Решение от 26 января 2025 г. по делу № А08-12665/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12665/2024
г. Белгород
27 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Белоусовой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания Тивелевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Росгвардии по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ЧОП «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Управления Росгвардии по Белгородской области – ФИО1, представитель по доверенности №Д/203/25-121/25 от 13.01.2025 сроком по 31.12.2025, сл. удостоверение; ФИО2, представитель по доверенности № №Д/203/25-120/25 от 13.01.2025 сроком по 31.12.2025, сл. Удостоверение,

от ООО ЧОП «Гранит»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2025 сроком на три года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее- Управление Росгвардии по Белгородской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гранит»  (далее-ООО ЧОП "Гранит", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель  Управления Росгвардии по Белгородской области заявление поддержал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель ООО ЧОП "Гранит" не явился.

В судебном заседании 14.01.2025 судом объявлен перерыв до 21.01.2025 до 14-30, для надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании  21.01.2025 года представитель  Управления Росгвардии по Белгородской области заявленные требования  поддержал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Относительно вида и размера наказания представитель заявителя просит суд привлечь Общество к административной ответственности в виде штрафа.

В судебном заседании представитель  ООО ЧОП "Гранит" заявленные требования административного органа не признает, считает их не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего: отсутствует распоряжение (приказ) о проведении проверки (п. 7.4. Административного регламента); руководитель ООО ЧОП «Гранит» не был уведомлен о проведении проверки (и. 7.6 Административного регламента); руководитель ООО ЧОП «Гранит» не был ознакомлен с результатами проверки, протоколы об административном правонарушении и постановления, составленные в отношении сотрудников охранной организации, не были направлены ООО ЧОП «Гранит» (п. 7.8. Административного регламента); протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ООО ЧОП «Гранит» при отсутствии доказательств надлежащего извещения (ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ); копия протокола об административном правонарушении в адрес ООО ЧОП «Гранит» не направлена (ст. 28.2 КоАП РФ).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Гранит", ОГРН <***>, имеет лицензию № Л056-00106-31/00017200 на осуществление частной охранной деятельности, выданную Управлением Росгвардии по Белгородской области сроком действия до 09.02.2027.

В ходе проведения Управлением Росгвардии по Белгородской области плановой проверки в отношении ООО ЧОО «Гранит»  административным органом было установлено следующее.

В результате проверки установлено, что:

- в нарушение ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», далее - «Закон», 13.11.2024 в 9 ч. 32 мин., по адресу: <...> — Белгородская государственная универсальная научная библиотека, гражданка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь охранником ООО ЧОП «Гранит», оказывала охранные услуги на договорной основе, не имея действующей периодической проверки на пригодность к действиям, связанным с применением оружия или специальных средств;

- в нарушение ч. 3 ст. 16 Закона, 13.11.2024 в 10 ч. 47 мин., по адресу: <...> - Дворец детского творчества, гражданка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь охранником ООО ЧОП «Гранит», оказывала охранные услуги на договорной основе, не имея действующей периодической проверки на пригодность к действиям, связанным с применением оружия или специальных средств;

-           в нарушение ч. 3 ст. 16 Закона, 20.11.2024 в 10 ч. 51 мин, по адресу: <...> - Белгородская государственная универсальная научная библиотека, гражданин ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь охранником ООО ЧОП «Гранит», оказывал охранные услуги на договорной основе, не имея действующей периодической проверки на пригодность к действиям, связанным с применением оружия или специальных средств;

-           в нарушение ч. 3 ст. 16 Закона, 20.11.2024 в 11 ч. 40 мин., по адресу: <...> - Центр занятости населения Белгородской области, гражданин ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь охранником ООО ЧОП «Гранит», оказывал охранные услуги на договорной основе, не имея действующей периодической проверки на пригодность к действиям, связанным с применением оружия или специальных средств;

-           в нарушение ч. 3 ст. 16 Закона, 20.11.2024 в 13 ч. 20 мин., по адресу: <...> - Дворец детского творчества, гражданка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь охранником ООО ЧОП «Гранит», оказывала охранные услуги на договорной основе, не имея действующей периодической проверки на пригодность к действиям, связанным с применением оружия или специальных средств;

-           в нарушение ч. 3 ст. 16 Закона, 27.11.2024 в 14 ч. 55 мин., по адресу: <...> - Белгородская государственная универсальная научная библиотека, гражданин ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь охранником ООО ЧОП «Гранит», оказывал охранные услуги на договорной основе, не имея действующей периодической проверки на пригодность к действиям, связанным с применением оружия или специальных средств;

-           в нарушение ч. 3 ст. 16 Закона, 27.11.2024 в 15 ч. 55 мин. по адресу: <...> -  Дворец детского творчества, гражданка ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь охранником ООО ЧОП «Гранит», оказывала охранные услуги на договорной основе, не имея действующей периодической проверки на пригодность к действиям, связанным с применением оружия или специальных средств.

Таким образом, ООО ЧОП «Гранит», допущено осуществление оказания охранных услуг с нарушением требований части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1.

В результате проведения проверки Управление Росгвардии по Белгородской области пришло к выводу, что ООО ЧОП «Гранит» допущено осуществление оказания охранных услуг с нарушением требований части 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации,  части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Управление Росгвардии по Белгородской области пришло к выводу, что в  действиях Общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющие функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ.

28 ноября 2024 года в 14 часов 30 минут должностным лицом Управления Росгвардии по Белгородской области в отношении ООО ЧОП «Гранит» в отсутствии законного представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени, составлен протокол об административном правонарушении №31ЦЛРР2039281124000345, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с  частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование административного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением.

Объективную сторону вменяемого правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности; осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается; задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В частях 1 и 2 статьи 8 Закона о лицензировании установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования при осуществлении услуг частной охранной деятельности установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение).

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями, предъявляемыми к гражданину, претендующему на получение лицензии (далее - соискатель лицензии), при намерении осуществлять им лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются в том числе выполнение лицензиатом требований к действиям частного детектива, предусмотренных статьей 5 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 11.1 Закон N 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям, связанным с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Как подтверждается материалами дела Обществом допущено осуществление оказания охранных услуг с нарушением требований части 1 статьи 11.1, части 3 статьи 16  Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1.

Фактические обстоятельства и их квалификация ответчиком не оспорены.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (охранной) деятельности в Российской Федерации» (далее- Положение о лицензировании частной охранной деятельности) соблюдение требований части 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 является лицензионным требованием при осуществлении охранных услуг.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника является грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства совершения ООО ЧОП "Гранит"  вменяемого ему административного правонарушения, связанного с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, протоколом об административном правонарушении от 28.11.2024 №31ЦЛРР2039281124000345  не признаются.

Довод ООО ЧОП «Гранит» о том проверка должна была проводиться на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти в рамках проведения плановой или не внеплановой проверки, на основании распоряжения (приказа) органа исполнительной власти, не  основании факта непосредственного обнаружения должностным лицом Управления Росгвардии суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом "б" части 25 Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", обеспечение охраны объектов (территорий) осуществляется также сотрудниками частных охранных организаций.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2016 года N 410 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" (далее - Постановление N 410) установлен комплекс мероприятий, направленных па обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - объекты (территории), включая вопросы инженерно-технической укрепленности этих объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).

Согласно пункту 2 Постановления N 410 под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий, строений, сооружений и систем, (ущельных зданий, строений и сооружений, правообладателями которых являются в том числе государственные органы субъектов Российской Федерации, осуществляющие полномочия в области содействия занятости населении и (или) в сфере социального обслуживания, государственные учреждения службы занятости населения, организации социального обслуживания, находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти или государственных органов субъектов Российской Федерации, предоставляющие социальные услуги в полустационарной форме или в стационарной форме (далее - органы (организации), являющиеся правообладателями объектов (территорий).

На основании вышеизложенного следует, что к зданиям, занимаемым государственными органами субъектов Российской Федерации, осуществляющие полномочия в области содействия занятости населения и (или) в сфере социального обслуживания, предъявляются требования к антитеррористической защищенности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона N 226-ФЗ войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной и частной охранной деятельности).

Белгородская государственная универсальная научная библиотека, расположенная по адресу: <...>, Дворец детского творчества, расположенный по адресу Белгородская область, ул. Горького, д. 26А, а также Центр занятости населения Белгородской области, расположенный по адресу: <...>, является объектами, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, на которых возлагаются повышенные требования, в связи, с чем на ответчика возлагается обязанность по выполнению мероприятий по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта, неисполнение которых создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, угрозу безопасному функционированию объекта, угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу повреждения или уничтожения имущества.

Также общество ссылается о ненадлежащем уведомлении административным органом ООО ЧОП «Гранит» о месте составления протокола об административным правонарушении.

Однако, исходя из представленных Управлением Росгвардии по Белгородской области документов, а именно: извещения от 20.11.2024 №203/9-409Л, квитанции АО «Почта России»  от 21.11.2024 и отчета согласно идентификатора 30801501137421, следует, что  ООО ЧОП «Гранит» было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Также указанный факт подтверждается тем обстоятельством, что ООО ЧОП «Гранит» ссылается на устранение требований законодательства, указанные в протоколе об административном правонарушении № 31ЦЛРР2039281124000345 от 28.11.2024 года, а именно: сотрудники ООО ЧОП «Гранит» прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в частности: ФИО4 — акт проверки № 2 от 09.12.2024г.; ФИО5 - акт проверки № 11 от 02.12.2024г.; ФИО6 - акт проверки № 6 от 09.12.2024г.; ФИО7 - акт проверки № 19 от 02.12.2024г.; ФИО8 - акт проверки № 25 от 16.12.2024г.; ФИО9 - акт проверки № 7 от 02.12.2024г.; ФИО10 - акт проверки № 10 от 02.12.2024г.

Злоупотребляя правом и ссылаясь на ненадлежащее извещение о составлении протокола об административном правонарушении в то же время  ООО ЧОП «Гранит» представляет доказательства устранения правонарушений от 02.12.2024, от 09.12.2024.

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела подтверждается, что административным органом приняты меры для надлежащего извещения ООО ЧОП «Гранит» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что общество о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении уведомлялось путем направления 21.11.2024 по его адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, почтовой связью уведомления, которое согласно сведениям с официального сайта Почта России обществом не было получено и возвращено отправителю по причине истечения срока хранения, что в силу абзаца 3 пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" определено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 28.11.2024 был составлен в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом, является обоснованным.

Общество, в свою очередь, не подтвердило невозможность получения корреспонденции по юридическому адресу.

Ссылка общества на то обстоятельство, протоколы об административном правонарушении и постановления, составленные в отношении сотрудников охранной организации, не были направлены ООО ЧОП «Гранит» суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Исходя из материалов административного дела следует, что протокол №31ЦЛРР2039131124000320 об административном правонарушении от 13.11.2024 в отношении ФИО4, постановление №31ЦЛРР2039131124000320 по делу об административном правонарушении от 13.11.2024 в отношении ФИО4 были вручены под роспись ФИО4, с нарушениями согласна, замечаний нет,  протокол №31ЦЛРР2039131124000321 об административном правонарушении от 13.11.2024 в отношении ФИО5, постановление №31ЦЛРР2039131124000321 по делу об административном правонарушении от 13.11.2024 в отношении ФИО5, были вручены под роспись ФИО5, с нарушениями согласна, замечаний нет, протокол №31ЦЛРР2039201124000335 об административном правонарушении от 20.11.2024 в отношении ФИО6, постановление  31ЦЛРР2039201124000335 об административном правонарушении о назначении административного наказания от 20.11.2024 в отношении ФИО6, были вручены ФИО6 под роспись, с нарушениями согласен, замечаний нет, протокол №31ЦЛРР2039201124000334 об административном правонарушении от 20.11.2024 в отношении ФИО7, постановление №31ЦЛРР2039201124000334 по делу об административном правонарушении от 20.11.2024 в отношении ФИО7 были вручены под роспись ФИО7, с нарушениями согласен, замечаний нет,  протокол №31ЦЛРР2039201124000333 об административном правонарушении от 20.11.2024 в отношении ФИО8, постановление №31ЦЛРР2039201124000333 по делу об административном правонарушении от 20.11.2024 в отношении ФИО8 были вручены под роспись ФИО8, с нарушениями согласен, замечаний нет,  протокол №31ЦЛРР2039271124000342 об административном правонарушении от 27.11.2024 в отношении ФИО9, постановление №31ЦЛРР2039271124000342 по делу об административном правонарушении от 27.11.2024 в отношении ФИО9 были вручены под роспись ФИО9, с нарушениями согласен, замечаний нет, протокол №31ЦЛРР2039271124000343 об административном правонарушении от 27.11.2024 в отношении ФИО10, постановление №31ЦЛРР2039271124000343 по делу об административном правонарушении от 27.11.2024 в отношении ФИО10 были вручены под роспись ФИО10, с нарушениями согласна, замечаний нет.   

Указанные лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются сотрудниками ООО ЧОП «Гранит» и присутствовали при составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении в отношении них постановлений, с связи ООО ЧОП «Гранит» считается уведомлённым о составлении в отношении его сотрудников протоколов о административных правонарушении и вынесенных постановлениях.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении ООО ЧОП "Гранит" деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Ответчик, получив лицензию, принял на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Более того, вступая в правоотношения, регулируемые лицензионным законодательством, ответчик должен  был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение. То есть, в данном случае, использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Поскольку ООО ЧОП "Гранит" имело возможность соблюдения лицензионных условий и обязательных требований, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Квалификация совершенного обществом правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ произведена административным органом верно.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования Управления Росгвардии по Белгородской области  о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Объектом вмененного Обществу правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства - и нарушение этого порядка независимо от последствий образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного общества деяния, а также наличия пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд считает невозможным применение к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при оценке совершенного ООО ЧОП "Гранит" правонарушения судом учтено, что общество является субъектом  малого предпринимательства (малое предприятие) с 01.08.2016 и по настоящее время, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 13.01.2025 №ЮЭ9965-25-30074665. ООО ЧОП "Гранит" были приняты меры, направленные на устранение допущенных нарушений.  При этом суд учитывает, что в результате правонарушения отсутствует вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено. 

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.


На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, положений статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, суд полагает требования Управления Росгвардии по Белгородской области о привлечении к административной ответственности ООО ЧОП "Гранит" по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ подлежащими удовлетворению, и, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить  наказание обществу в виде предупреждения.

Заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Привлечь ООО ЧОП «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде  предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.


Судья

В.И. Белоусова