Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А41-42769/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42769/18
24 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "МОТГК"

к ОАО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

третье лицо ООО «ТБН Энергосервис»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МоТГК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании неосновательного обогащения в размере 42.000.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.743.081 руб. 83 коп. за период с 12.10.2015 г. по 31.05.2018 г., а так же по день уплаты суммы долга.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

О принятии иска к рассмотрению извещён надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на интернет сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

АО «Одинцовская теплосеть» письмом № 01/540 от 03.06.2015 г. обратилось к ООО «МоТГК» о производстве за ответчика платежа в размере 42.000.000 руб. в адрес третьего лица по договору № 117 от 28.07.2014 г.

Данное обращение было удовлетворено путём перечисления денежных средств платёжным поручением № 325 от 03.06.2015 г.

Однако, в дальнейшем стороны не пришли к соглашению о производстве зачёта данного платежа в счёт иных подлежащих внесению платежей по иным соглашениям.

Поскольку в досудебном порядке разногласия урегулированы не были, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п.5 ст.313 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных суду документов следует, что третьим лицом платёж от истца в счёт погашения задолженности по договору № 117 от 28.07.2014 г. был принят и засчитан.

В связи с чем суд признаёт обоснованными доводы истца о переходе к нему прав кредитора в отношении суммы в размере 42.000.000 руб.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает на то, что данная сумма подлежит зачёту в счёт платежей по инвестиционному контракту.

Однако, с данным положениям истец не согласен, указывая на отсутствие каких-либо соглашений по данному вопросу между сторонами.

Доводы ответчика о том, что в течение длительного времени истец не обращался с требованием о взыскании указанной суммы подлежат отклонению, поскольку суд не располагает письменными доказательствами по данному вопросу, а ссылка на свидетельские показания не может быть принята во внимание, поскольку указываемый ответчиком свидетель показания даёт противоречивые.

При этом предоставленные в рамках следственных мероприятий пояснения не обладают для суда статусом доказательств, которые в порядке ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

Доказательств достижения сторонами в установленном порядке соглашения о зачёте указанной суммы в счёт платежей, подлежащих внесению по инвестиционному договору № 28-07/2014-ИД от 28.07.2014 г. суду не представлено.

Кроме того, указанный договор не содержит каких-либо графиков внесения платежей и указания на подлежащие внесению суммы.

В связи с изложенным суд признаёт обоснованными доводы истца о том, что уплаченная за ответчика в адрес третьего лица сумма при отсутствии на то письменного соглашения не может быть квалифицирована в качестве инвестиционного взноса.

Одновременно подлежат отклонению доводы ответчика о том, что ООО «МоТГК» и АО «Одинцовская теплосеть» являются солидарными ответчиками перед соинвесторами, как не подтверждённые материалами дела.

Доказательств предъявления каких-либо требований со стороны соинвесторов к кому бы то ни было из участников настоящего спора, суду не представлено.

Доводы о наличии теоретически такой возможности подлежат отклонению как надуманные.

Одновременно суд учитывает доводы истца о том, что замена приборов учёта (которые были приобретены у ООО «ТБН Энергосервис» на уже существующих линиях инвестиционным контрактом не предусмотрена и целью инвестиционного договора не является.

На день проведения судебного заседания доказательств возмещения указанной суммы ответчиком не представлено.

В связи с чем суд признает требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Истцом произведено начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 12.10.2015 г. (со дня подписания акта сверки расчётов) по 31.05.2018 г. с последующим начисление по дату возврата денежных средств.

Согласно положениям п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Однако, суд признаёт обоснованными доводы ответчика о том, что требования о возврате предъявленной ко взысканию суммы возникли у истца только в 2018 г. в связи с возникновением существенных разногласий по исполнению инвестиционного договора (требование о расторжении данного договора рассматривается арбитражным судом).

Доказательства обратного отсутствуют.

Из представленных суду документов следует, что требование об исполнении обязательства со стороны истца было впервые изложено в письме от 28.04.2018 г.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. (п.2 ст.314 ГК РФ)

В связи с изложенным просрочки возврата затребованной денежной суммы возникает с 08.05.2018 г.

При таких обстоятельствах проценты в порядке ст.395 ГК РФ подлежат взысканию за период с 08.05.2018 г. по 31.05.2018 г. в размере 200.219 руб. 18 коп. с последующим начислением по день возврата денежных средств.

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 76 от 01.06.2018 г. была уплачена госпошлина в сумме 200.000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Одинцовская Теплосеть», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московская областная теплогенерирующая компания», ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 42.000.000 (сорок два миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200.219 (двести тысяч двести девятнадцать) рублей 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 180.000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Одинцовская Теплосеть», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московская областная теплогенерирующая компания», ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 42.000.000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 01.06.2018 г. по день уплаты средств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова