Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-235769/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-235769/23-45-1689
г. Москва
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклаковой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к ответчикам:

1) ФИО2

2) ФИО3

3) ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МЕХСЕРВИС" (ИНН <***>)

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 12.04.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: ФИО2; ФИО3; ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МЕХСЕРВИС" (ИНН <***>).

В судебное заседание представитель ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 12 апреля 2024 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика 2 в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представителем ФИО4 заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, руководствуясь ст.158 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда и доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика не представлено. Следовательно, основания для отложения судебного заседания у суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года у в АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, <...>) истребованы выписки по всем расчетным счетам ООО "МЕХСЕРВИС" (ИНН <***>) за период с 01.02.2019 по дату прекращения деятельности общества - 28.06.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года у ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, <...>) истребованы выписки по всем расчетным счетам ООО "МЕХСЕРВИС" (ИНН <***>) за период с 01.02.2019 по дату прекращения деятельности общества - 28.06.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года у КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (127473, ГОРОД МОСКВА, СУВОРОВСКАЯ ПЛОЩАДЬ, 1) истребованы выписки по всем расчетным счетам ООО "МЕХСЕРВИС" (ИНН <***>) за период с 01.02.2019 по дату прекращения деятельности общества - 28.06.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года у БАНК ВТБ 24 (ПАО) (<...>) истребованы выписки по всем расчетным счетам ООО "МЕХСЕРВИС" (ИНН <***>) за период с 01.02.2019 по дату прекращения деятельности общества - 28.06.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года у ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 28 ПО Г. МОСКВЕ (117149, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) истребованы копию регистрационного дела ООО "МЕХСЕРВИС" (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года у ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) истребованы выписки по расчётному счету ООО "МЕХСЕРВИС" (ИНН <***>) № 40702810902500052558 за период с 18.02.2020 по дату закрытия счета - 30.05.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчики против требований возражали, просили в иске отказать, в том числе по основаниям истечения срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Истец являлся участником ООО "МЕХСЕРВИС", собственником доли в уставном капитале общества в размере 34 % уставного капитала общества.

Из материалов дела следует, что истец 03.02.17 года подал заявление о выходе из состава участников общества, однако, действительная стоимость доли ответчиком не была выплачена, что и послужило основанием для обращения истца с иском к ООО "МЕХСЕРВИС" о взыскании действительной стоимости доли (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы (115191, <...>) от 12 февраля 2019 года по делу № А40-235628/17-57-1450 были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО "МЕХСЕРВИС" ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 119571, <...>, этаж 1 помещ./офис III/04 действительной стоимости доли в размере 62 777 360 (Шестьдесят два миллиона семьсот семьдесят семь тысяч триста шестьдесят) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей., расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей. Взыскана с ООО "МЕХСЕРВИС" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 188 000 (Сто восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-235628/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А40-235628/2017 оставлено без изменения.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-235628/17-57-1450 был получен исполнительный лист серия ФС номер 032944246, главным управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Черемушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производства №36036/23/77033- ИП.

30 апреля 2020г на основании возбужденного исполнительного производства было произведено в адрес ФИО1 частичное погашения задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по делу № А40-235628/17-57-1450 в размере 2 450 795, 23 рублей.

ООО «МЕХСЕРВИС» прекратило свою деятельность 28.06.2023г. Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. (копия выписки из ЕГРЮЛ от 18.09.2023г – прилагается).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период возникновения задолженности ООО «Мехсервис» перед ФИО1 единственным участником общества являлся ФИО2 ИНН <***> - Период владения доли в уставном капитале общества с 27.10.2017г до 21.12.2017гДоля: 11 798 000 руб. (34.00%), Период владения доли в уставном капитале общества с 21.12.2017г до 19.04.2021г Доля: 34 700 000 руб. (100.00%).

19 апреля 2021г в ЕГРЮЛ внесены в сведения о новом участнике общества ООО «Мехсервис» - ФИО3 ИНН: <***> -Период владения доли в уставном капитале общества с 19.04.2021г до 28.06.2023г, Доля: 34 700 000 руб. (100.00%).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период возникновения задолженности ООО «Мехсервис» перед ФИО1 генеральный директором ООО «Мехсервис» являлся ФИО4 ИНН<***> - Период назначения на должность исполнительного органа общества с 12.07.2012 по 19.04.2021 (8 лет 9 мес.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 19.04.2021 по 28.06.2023 (2 года 2 мес). Генеральный директор ООО «Мехсервис» назначена ФИО3 ИНН<***>.

Истец основывает свои требования на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), согласно которой исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в т.ч. вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Истец полагает, что указанная норма в своей взаимосвязи с положениями ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 53.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, указанных в п. 2-3, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», может быть применена в настоящем деле и на ответчиков может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Мехсервис». При этом Истец считает, что им выполнены все действия, связанные с доказыванием недобросовестных и неразумных действий ответчиков.

Истец, указывая, что прекращение деятельности ООО «Мехсервис» обусловлено неразумным и недобросовестным поведением ответчика, допустившего исключение общества из ЕГРЮЛ, обратился с настоящим иском.

По мнению истца, ответчиками недобросовестным и неразумным поведением допущено исключение Общества из ЕГРЮЛ, что повлекло невозможность погашения задолженности перед истцом, в связи с чем, обратился с настоящим иском на основании п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об ООО), ст. 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд учитывает, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО5")

Суд также обращает внимание сторон на то, что пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Указанная выше позиция также отражена в определении ВС РФ от 30.01.2020 по делу № А65-18381/2017.

Пункт 3.1. ст. 3 внесен в Федеральный закон «Об ООО» законом 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 4 Федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016 г. настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (ст. 4 Закона № 488-ФЗ от 28.12.2016).

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет портале правовой информации 29.12.2016, изменения в ст. 3 федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года (ФЗ «Об ООО»), в части ее дополнения п. 3.1, начали действовать с 30.07.2017 года.

Таким образом, указанные выше положения не распространяют свое действие на отношения, возникшие до 30.07.2017, то есть не применяются к настоящим отношениям, поскольку обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале возникла 03.02.2017.

Указанным положениям им не может быть придана обратная сила в соответствии с частью 1 статьи 54 Конституции РФ и статьей 4 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Кроме того, суд отмечает, что само по себе неисполнение судебных актов юридическим лицом не свидетельствует о недобросовестности действий со стороны его учредителей. Доказательств того, что ответчики во время владения долями в уставном капитале ООО «МЕХСЕРВИС» препятствовали или иными недобросовестными способами выводили активы общества в целях неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, в материалы дела не представлено, также как и доказательств того, что общество имело финансовую возможность погасить долг, но не сделало этого исключительно по вине ответчиков.

Истцом не доказано, что ответчики, в период управления обществом уклонялись от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии достаточных денежных средств у общества.

Так, свидетельств вывода активов из ООО «Мехсервис» не имеется. Документов о совершении ответчиками действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено.

Истцом в нарушение п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ не представлено доказательств недобросовестных и (или) неразумных действий ответчика в период когда последний являлся контролирующим должника лицом. Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возможности привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, отсутствует, иного истцом не доказано.

Учитывая, что положения пункта 3.1. ст. 3 Закона об ООО не применяется к настоящим отношениям, положенным в обоснование настоящего иска, а также учитывая, что причинная связь в порядке ст. 15 и 64.2 ГК РФ истцом не доказаны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также 21.11.2019 ФИО1 подано заявление о признании ООО «Мехсервис» несостоятельным (банкротом). Определением от 28.11.2019 заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мехсервис» принято, возбуждено производство по делу №А40-306970/19-59-366«Б»

Однако, ФИО1 не является кредитором должника по смыслу законодательства о банкротстве, потому что ФИО1 являлся участником должника и обязательства должника перед ним связаны с таким участием.

Указанное подтверждается выводами суда, сделанными в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Мехсервис» (№А40-306970/19-59-366«Б»), которое было прекращено, и не в связи с отсутствием финансирования, а в связи с тем, ФИО1 не является кредитором в рамках дела о банкротстве. Иные кредиторы не заявлялись.

Вместе с тем, истец до 03.12.2017 являлся участником должника и также несет ответственность за деятельность указанного юридического лица.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности судом отклоняются как как основанные на неверном толковании норм права.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (пункт 2 той же статьи).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела и специфики требований (определения от 29.03.2016 № 516-О, от 25.10.2016 № 2309-О).

В рассматриваемом случае, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности начинает течь не ранее момента, когда истец узнал об окончательной утрате возможности взыскания долга с должника.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению не ранее, чем с даты исключения должника из ЕГРЮЛ, то есть не ранее 28.06.2023 (дата внесения налоговым органом записи об исключении общества из ЕГРЮЛ). При указанных обстоятельствах, вопреки доводам ответчиков, исковое заявление предъявлено в суд до истечения срока исковой давности (17.10.2023).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев