Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А28-11974/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11974/2019
город ФИО5
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Управляющей компании «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>)

к муниципальному образованию «Город ФИО5» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН: <***>, адрес: 610007, Россия, ФИО5ская область, г.ФИО5), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>),

о взыскании 16 660 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 23.10.2019,

установил:

Управляющая компания «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – истец, ООО УК «Жилищный сервис», Управляющая компания) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город ФИО5» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 16 660 рублей 56 копеек, в том числе 14 511 рублей 42 копеек задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2018 года по февраль 2019 года, 2 149 рублей 14 копеек пеней по состоянию на 08.08.2019 с дальнейшим начислением пеней с 09.08.2019 на сумму задолженности по день фактической оплаты.

Исковые требования основаны на положениях статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате содержания и коммунальных услуг в отношении принадлежащего ответчику помещения площадью 57,7 квадратных метров в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в части пеней и, окончательно определив их в заявлении от 26.12.2019 №846, просит взыскать с ответчика 17 055 рублей 73 копейки, в том числе 14 511 рублей 42 копейки долга, 2 544 рублей 31 копейку пеней по состоянию на 18.11.2019 с дальнейшим начислением пеней по день фактической оплаты.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик исковые требования не признает; в отзыве указывает о совершенной продаже помещения ИП ФИО2 по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 12.11.2012 №146 и последующем расторжении указанного договора купли-продажи на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2014 по делу №А28-15396/2013; полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку бремя содержания имущества (в том числе оплата коммунальных платежей) должен нести реестровый собственник помещения; подтверждает отсутствие ошибок в расчете взыскиваемой задолженности и неустойки.

Определением от 29.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.10.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

ФИО2 письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представила.

Определением от 27.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – третье лицо, Управление).

Управление в отзыве указало сведения о зарегистрированных правах на помещение, об ограничениях прав, об обращениях муниципального образования «Город ФИО5» с заявлениями о государственной регистрации права собственности на помещение на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2014, об отказе и приостановлении по состоянию на 03.02.2020 государственной регистрации права собственности из-за наличия актуальных запретов Управлению совершать регистрационные действия с помещением; просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает. Представитель ответчика поддерживает доводы отзыва, расчеты истца не оспаривает.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2014 по делу №А28-15396/2013, вступившим в законную силу, расторгнут договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 12.11.2012 №146, заключенный между МО «Город ФИО5» в лице Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова и ИП ФИО2; суд обязал ИП ФИО2 освободить переданное по договору купли-продажи от 12.11.2012 №146 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 57,7 кв.м. и передать его МО «Город ФИО5» в лице Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В связи с расторжением договора купли-продажи от 12.11.2012 №146, по акту приема-передачи имущества от 24.03.2014 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 57,7 кв.м., передано от ИП ФИО2 муниципальному образованию «Город ФИО5».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019 по делу №А28-10191/2018, вступившим в законную силу, по исковому заявлению ООО УК «Жилищный сервис» к МО «Город ФИО5» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды в отношении спорного помещения за период с мая 2016 года по декабрь 2017 года, установлено наличие права собственности МО «Город ФИО5» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 57,7 кв.м.

В соответствии с представленными в дело выписками из Единого государственного реестра недвижимости (от 15.05.2019, от 09.09.2019, от 23.10.2019), ФИО2 на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 43:40:000263:749 площадью 57,7 кв.м. по адресу: <...>, пом. №1010, дата государственной регистрации права - 22.11.2012, основание государственной регистрации – договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 12.11.2012 №146, правопритязания – представлены документы на государственную регистрацию права собственности (перехода права). Согласно уведомлению Управления от 14.09.2017 государственная регистрация права собственности на помещение приостановлена до снятия запретов регистрационных действий в отношении помещения.

ООО УК «Жилищный сервис» является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД), в подтверждение чего представлен протокол общего собрания собственников помещений указанного дома от 27.03.2015.

Между ООО УК «Жилищный сервис» и собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2015 №82, по условиям которого обязательные платежи вносятся ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным; договор вступает в силу с 01.07.2015, заключается на один год с последующей пролонгацией.

ООО УК «Жилищный сервис» в спорный период осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику соразмерно площади помещения 57,7 квадратных метров произведены следующие начисления, что следует из представленных истцом в материалы дела расчетов:

- 13 902 рубля 28 копеек – за содержание общего имущества за период с января 2018 года по февраль 2019 года,

- 145 рублей 38 копеек - коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества (электроэнергия мест общего пользования, горячая вода – компонент «холодная вода», холодная вода на содержание общего имущества) за период с января 2018 года по июнь 2018 года,

- 463 рубля 76 копеек – коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества (электроэнергия мест общего пользования, горячая вода – компонент «холодная вода», горячая вода – компонент «теплоэнергия в горячей воде», холодная вода на содержание общего имущества, водоотведение на содержание общего имущества) за период с июля 2018 года по февраль 2019 года.

Размер платы за содержание общего имущества определен истцом в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД (17 рублей 21 копейка за 1 кв.м., протокол от 27.03.2015), что также указано в договоре управления МКД (пункт 3.2.1 договора). Расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД, произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с применением утвержденных решениями Региональной службы по тарифам Кировской области тарифов, утвержденных нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.04.2019 №198 (получена ответчиком 11.04.2019) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право собственности муниципального образования «Город ФИО5» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 57,7 кв.м., установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019 по делу №А28-10191/2018 с участием тех же лиц ООО УК «Жилищный сервис» и МО «Город ФИО5» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова. В ходе рассмотрения дела №А28-10191/2018 ответчик не оспаривал муниципальную собственность на указанное помещение.

В соответствии с положениями статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором. Если имущество находится в общей долевой собственности двух или нескольких лиц, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Как установлено судом, договор купли-продажи спорного помещения был расторгнут решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2014 по делу №А28-15396/2013, вступившим в законную силу, помещение возвращено ИП ФИО2 в казну МО «Город ФИО5» по акту приема-передачи от 24.03.2014.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В настоящее время право собственности ответчика на помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано, государственная регистрация приостановлена из-за наличия актуальных запретов Управлению совершать регистрационные действия с помещением.

С учетом указанных норм права и отсутствия между МО «Город ФИО5» и ИП ФИО2 обязательств по договору купли-продажи после прекращения договорных отношений, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате истцу спорных услуг в отношении помещения, возвращенного в казну МО «Город ФИО5», лежит на ответчике. Фактическое владение и пользование помещением в спорный период ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось, документально не опровергнуто.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать возмещения стоимости предоставленных коммунальных услуг и платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Информированность ответчика о наименовании, месте нахождения управляющей организации подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Факт оказания коммунальных услуг и содержания помещения подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, предъявляемых к оплате ответчику, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Расчеты истца ответчиком не оспариваются, что подтверждено в отзывах на исковое заявление, в судебном заседании.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате содержания помещения и коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 14 511 рублей 42 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты, руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, истец также просит взыскать с ответчика 2 544 рублей 31 копейку пеней за период с 21.03.2018 по 18.11.2019 с дальнейшим начислением пеней по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пеней, с учетом уточнения, проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора управления МКД и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 544 рублей 31 копейки законной неустойки (пеней) за период с 21.03.2018 по 18.11.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования истца о взыскании пеней, начиная с 19.11.2019 по день фактической оплаты долга, также подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 21.08.2019 №1480.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, распределению судом в качестве судебных расходов подлежит только уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город ФИО5» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) в пользу Управляющей компании «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) 17 055 (семнадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 73 копейки, в том числе 14 511 (четырнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 42 копейки долга, 2 544 (две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 31 копейку пеней по 18.11.2019, а также пени, начиная с 19.11.2019 по день фактической оплаты долга за коммунальные услуги в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты и 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова