Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А50-16498/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«30» сентября 2019 года Дело № А50-16498/2019

Резолютивная часть решения объявлена «23» сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен «30» сентября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Управления имущественных отношений администрации г.Соликамска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Северный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды земельного участка,

при участии представителя ответчика – ФИО1, по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Северный» (ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 28.12.2015 № 2792.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указывает на то, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском у него имелась задолженность по арендной плате, которая в настоящее время им погашена, в том числе за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы уплачена неустойка. Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что интересы истца, нарушенные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по уплате арендной платы им компенсированы путем уплаты предусмотренной договором аренды неустойки, ответчик полагает, что расторжение договора аренды по основанию указанному истцом является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательств и не соответствует балансу интересов сторон. Также ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил:

28.12.2015 между Администрацией города Соликамска (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 2789 (л.д. 12-17).

В соответствии с вышеуказанным договором арендодатель передал, а арендатор (ответчик) принял во временное владение и пользование на срок 10 лет с 11.12.2015 земельный участок общей площадью 361700 кв.м., в том числе 22298 кв.м.- охранная зона ВЛ-110 кВ Титан Резвухино с отпайкой на ПС Рудник, с кадастровым номером 59:10:0702006:19, расположенный на землях населенных пунктов, на территории функциональной зоны - зона сельскохозяйственных угодий, по адресу: поле «Капустник», участок № 1, г. Соликамск, Пермский край, с разрешенным использованием: земли сельскохозяйственного использования – для производства зерновых и кормовых культур, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, с характеристиками согласно приложению № 1 (п. 1.1, 1.4. договора, л.д.15-23)

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.12.2015 (л.д. 18).

По условиям указанного договора аренды за пользование земельным участком арендатор обязался уплачивать арендную плату равными долями от установленный годовой суммы арендной платы ежеквартально не позднее 15 марта (1 квартал), 15 июня (2 квартал), 15 сентября (3 квартал), 15 ноября (4 квартал).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.02.2016, о чем свидетельствует отметка о регистрации на договоре (л.д. 17).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на многочисленные существенные нарушения ответчиком условий договора в виде просрочки в уплате арендной платы, наличии на момент обращения в суд задолженности по уплате арендной платы в сумме 2 393 руб. 87 коп., в том числе начислении неустойки в сумме 164 руб. 88 коп.

До обращения с настоящим иском в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлялось предупреждение об отказе от договора от 13.02.2019 № СЭД-153-014-01-15б-105 с уведомлением о наличии задолженности и требованием о ее погашении, а также предложением расторгнуть договор и возвратить земельный участок арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 27-28). Предупреждение было получено ответчиком 06.03.2019 (л.д. 9).

Неисполнение изложенных в предупреждении требований послужило основанием для обращения истца с иском о расторжении договора аренды.

Суд считает досудебный порядок урегулирования возникшего спора соблюденным истцом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком допущены многочисленные просрочки уплаты арендной платы.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате, указанная истцом в исковом заявлении, у ответчика отсутствует; за просрочку внесения арендной платы ответчиком уплачена неустойка (платежное поручение от 17.06.2019 № 28 (л.д. 43). Также отсутствует задолженность по арендной плате и на текущий момент (акт сверки по состоянию на 23.07.2019, платежное поручение от 24.07.2019 № 58 (л.д. 50-52, 95).

Судом установлено, что несвоевременность внесения арендных платежей была обусловлена сложным финансовым положением ответчика (18.01.2019 было принято заявление уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю 26.12.2018 (вх. 28.12.2018) о признании СПК «Северный» несостоятельным (банкротом)).

Исходя из принципа стабильности гражданского оборота расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В рассматриваемой ситуации арендодатель получил от арендатора определенную договором плату с нарушением срока, что само по себе не свидетельствует о причинении истцу такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

Принимая во внимание, что нормами статьи 330 ГК РФ предусмотрена самостоятельная ответственность в случае просрочки исполнения в виде неустойки, которая в данном случае также уплачена ответчиком, применение избранной истцом меры ответственности (расторжение договора) является несоразмерным степени существенности допущенных нарушений и нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая факт погашения ответчиком задолженности по арендной плате по договору аренды в полном объеме, в том числе уплату неустойки, принимая во внимание размер просроченной арендной платы, а также цель использования участка – сельскохозяйственное использование для производства зерновых и кормовых культур, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать допущенные арендатором нарушения существенными.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая, что в силу п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.И. Гуляева