Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А44-355/2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 февраля 2023 года

Дело №

А44-355/2007

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии представителей Министерства финансов Новгородской области – ФИО2 (доверенность от 12.04.2022), ФИО3 (доверенность от 11.11.2022),

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» в лице конкурного управляющего ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А44-355/2007,



у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Новгородской области в лице Министерства финансов (далее – Министерство) компенсации уменьшения конкурсной массы должника в размере 66 583 986 руб. в виде рыночной стоимости имущества.

Определением от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 заявление удовлетворено частично, с Новгородской области в лице Министерства в пользу ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» взыскана компенсация уменьшения конкурсной массы в виде остаточной балансовой стоимости имущества переданного в собственность Новгородской области по актам приема-передачи от 28.02.2020 и 23.04.2020 в размере 482 061,90 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 23.08.2022 и постановление от 14.11.2022 отменить, взыскать с Новгородской области в лице Министерства в пользу должника компенсацию уменьшения конкурсной массы за переданные в областную собственность по актам приема-передачи от 28.02.2020 и от 23.04.2020 объекты теплоснабжения в размере 8 148 442,38 руб.

По мнению подателя жалобы, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, судам следовало руководствоваться бухгалтерской справкой от 17.06.2022 о первоначальной балансовой стоимости переданных Новгородской области должником объектов (8 148 442,38 руб. за 31 объект); расчет указанной стоимости представлен Министерством строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области.

Конкурсный управляющий полагает, что судами не учтена судебная практика, сложившаяся в аналогичных обособленных спорах в деле о банкротстве должника.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО5 просит определение от 23.08.2022 и постановление от 14.11.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, спорное имущество не принадлежало на праве хозяйственного ведения должнику, иных оснований для включения имущества в конкурсную массу также не имелось, следовательно, выплата компенсации в пользу конкурсной массы неправомерна.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсного управляющего должником ФИО5, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса и Министерство финансов Новгородской области просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего должником Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области поддержало доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 конкурсный управляющий должником возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители Министерства возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, в конкурсную массу должника были включены следующие 47 единиц недвижимого имущества (объектов теплоснабжения):

1) котельная № 15 с дымовой трубой и оборудованием;

2) здание котельной № 9 с дымовой трубой и оборудованием;

3) котельная № 3 с дымовой трубой, оборудованием и наружными тепловыми сетями;

4) котельная № 19 с дымовой трубой и оборудованием;

5) здание котельная № 4 с дымовой трубой, оборудованием и наружными тепловыми сетями;

6) здание котельная № 6 с дымовой трубой, оборудованием и наружными тепловыми сетями;

7) сеть теплофикации;

8) здание котельная № 7 с дымовой трубой, оборудованием и наружными тепловыми сетями;

9) здание котельная № 13 с дымовой трубой, оборудованием и наружными тепловыми сетями;

10) здание котельная № 21 с дымовой трубой, оборудованием и наружными тепловыми сетями;

11) теплотрасса;

12) котельная № 21 с оборудованием и наружными тепловыми сетями;

13) котельная с дымовой трубой и теплотрассой;

14) котельная с дымовой трубой и теплотрассой;

15) котельная и тепловая сеть;

16) нежилое помещение;

17) котельная с дымовой трубой, оборудованием и тепловыми сетями;

18) котельная с дымовой трубой, оборудованием и теплосетью;

19) котельная № 20 с дымовой трубой и теплотрассой;

20) здание котельной бани № 7 с дымовой трубой, оборудованием и теплосетью;

21) здание котельной сельского ДК № 25 и оборудование;

22) здание котельной с дымовой трубой и оборудованием;

23) здание котельной с дымовой трубой, оборудованием и наружными тепловыми сетями;

24) котельная № 18 с дымовой трубой;

25) котельная № 17 с дымовой трубой и оборудованием;

26) оборудование котельной № 5;

27) котельная № 16 с дымовой трубой и оборудованием;

28) нежилое помещение с оборудованием;

29) котельная № 16 с дымовой трубой, оборудованием и теплосетями;

30) котельная № 14 с оборудованием и теплосетями;

31) котельная № 12 с оборудованием и теплосетями;

32) здание котельной № 19 с дымовой трубой, оборудованием и теплосетями;

33) здание котельной № 10 с дымовой трубой и оборудованием;

34) здание котельной № 7 с оборудованием и теплотрассой;

35) здание котельной № 8 с дымовой трубой и оборудованием;

36) здание котельной № 22 с дымовой трубой, оборудованием и наружными тепловыми сетями;

37) здание котельной № 23 с дымовой трубой, оборудованием и наружными тепловыми сетями;

38) здание котельной № 12 с оборудованием и теплотрассой;

39) здание котельной с дымовой трубой, оборудованием и тепловыми сетями;

40) котельная с дымовой трубой, оборудованием и тепловыми сетями;

41) здание котельной с дымовой трубой, оборудованием и тепловыми сетями;

42) котельная приюта с дымовой трубой, оборудованием и тепловыми сетями;

43) котельная милиции с оборудованием;

44) котельная с оборудованием и тепловыми сетями;

45) здание котельной с оборудованием и тепловыми сетями;

46) котельная № 24 с оборудованием;

47) здание котельной № 14 с теплотрассой.

В целях реализации указанного имущества должника обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма ЛИВ и К» произведена оценка рыночной стоимости этого имущества, которая составила 66 583 986 руб. (отчет от 14.11.2017), что подтверждено заключением Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях.

Указанные объекты теплоснабжения не реализованы на торгах ввиду отсутствия заявок (протоколы о результатах торгов от 23.08.2018 и от 30.10.2018).

Определением от 26.03.2019 по заявлению конкурсного управляющего должником на Новгородскую область возложена обязанность принять в областную собственность указанное социально-значимое имущество должника.

Данные объекты теплоснабжения (котельные и теплотрассы) были переданы на баланс Новгородской области в 2020 году по актам приема- передачи имущества от 28.02.2020 и от 23.04.2020, но без выплаты должнику компенсации уменьшения конкурсной массы.

При этом в указанных актах приема-передачи представителями сторон отражена согласованная позиция о том, что износ передаваемого имущества составляет более 90 %.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании компенсации за уменьшение конкурсной массы должника в размере рыночной стоимости указанного имущества в сумме 66 583 986 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, признав соразмерной компенсацию в размере 482 061, 90 руб.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В рассмотренном случае, как установили суды, спорное имущество представляет собой объекты коммунальной инфраструктуры, входящие в обслуживание систем теплоснабжения, относящиеся к системам жизнеобеспечения (объекты теплоснабжения).

Исходя из пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Между тем согласно пункту 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Указанный закон не предусматривает возможность реализации объектов теплоснабжения.

При этом, как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3 (2019), названный Закон, является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. Данные разъяснения касаются вопроса о порядке реализации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, энергоснабжения и водоотведения в рамках дела о банкротстве.

Спорные объекты теплоснабжения в связи со своей социальной значимостью не подлежат реализации в составе конкурсной массы с учетом Закона о теплоснабжении, поэтому довод ФИО5 о невозможности нахождения такого имущества в конкурсной массе является обоснованным, однако не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Таким образом, спорное имущество в любом случае подлежит передаче в областную собственность в полном объеме, поскольку ввиду своей социальной значимости не подлежит реализации в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем в упомянутом Обзоре судебной практики также отмечено, что возврат объектов коммунальной инфраструктуры свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Суды двух инстанций установили, что остаточная стоимость спорного имущества составляет 482 061,90 руб.

Приняв во внимание, что имущество, подлежащее передаче Новгородской области имеет существенный материальный износ, а также необходимость учета баланса частных и публичных интересов, суды сочли возможным снизить размер компенсации исходя из остаточной стоимости данного имущества.

При этом суды посчитали, что взыскание большей суммы нарушит баланс частных и публичных интересов.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными.

Как было указано судами, согласно бухгалтерской справке от 17.06.2022 остаточная балансовая стоимость имущества, переданного должником в собственность Новгородской области по актам приема-передачи от 28.02.2020 и от 23.04.2020, составляет не более 482 046,90 руб.

Названная стоимость подтверждается расчетами Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области и Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о выводах, содержащихся в судебных актах, вынесенных при рассмотрении иных споров с участием должника.

Суд при исследовании доказательств оценивает их с учетом обстоятельств каждого конкретного дела, следовательно, выводы, сделанные судами при рассмотрении иных заявлений не могут быть безусловно противопоставлены участникам настоящего процесса.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А44-355/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» в лице конкурного управляющего ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1