Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А12-59295/2015

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» февраля 2018 г.

Дело № А12-59295/15

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Любимцевой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением третьих лиц: Территориального управления Росимущества по Волгоградской области, Территориального управления Росимущества в городе Москве,

о взыскании 3345377,08 руб.

при участии в судебном заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 – доверенность от 18.12.2017

от третьих лиц – не явились, извещены

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Волгоград» о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.10.2015 по 10.12.2015 в сумме 3345377,08 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 39726,89 руб.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик осуществляет использование имуществом, закрепленным за истцом на праве хозяйственного ведения, в отсутствие правовых оснований.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Протокольным определением от 08.02.2017 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку, по мнению суда, данное ходатайство ничем не мотивировано и нацелено на затягивание рассмотрения дела.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ:

Распоряжениями Территориального управления Росимущества по Волгоградской области от 03.03.2009 № 181-р, от 10.10.2008 № 1098-р, от 28.01.2009 № 56-р, от 06.08.2013 № 506-р за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения закреплены объекты федерального недвижимого имущества аэропорта Волгоград:

1. Здание аварийной подстанции, кадастровый (условный) номер 34:3:00:000000:013466:000000 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 18.05.2009);

2. Строение трансформаторной подстанции-10, кадастровый (условный) номер 34:34:00:000000:013484:000000 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 18.05.2009);

3. Строение трансформаторной подстанции-11, кадастровый (условный) номер 34:34:00:000000:013486:000000 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 18.05.2009);

4. Строение трансформаторной подстанции-2, кадастровый (условный) номер 34:34:00:000000:013485:000000 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 18.05.2009);

5. Сооружение – дистанционное управление ССО ОВИ (кабель связи «Свеча-3»), кадастровый (условный) номер 34:34:030000:0000:18:401:001:010077920:0007 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 12.12.2008);

6. Сооружение – кабельная линия высокого напряжения (6 кВ), условный номер 34:34:030000:0000:18:401:001:010077920:0008 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 08.05.2009);

7. Сооружение – искусственное покрытие магистральной рулежной дорожки аэропорта г. Волгограда, условный номер 34:34:00:000000:013472:000000 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 12.12.2008);

8. Искусственное покрытие мест стоянок АН-2, кадастровый (условный) номер 34:34:00:000000:013468:000000 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 12.12.2008);

9. Сооружение – искусственное покрытие рулежной дорожки 5 аэропорта г. Волгограда, кадастровый (условный) номер 34:34:00:000000:013479:000000 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 12.12.2008);

10. Строение трансформаторной подстанции-1, кадастровый (условный) номер 34:34:00:000000:013483:000000 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 12.12.2008);

11. Кабельная электролиния напряжением 6 кВ, кадастровый (условный) номер 34:34:00:000000:013493:000000 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 18.05.2009);

12. Искусственное покрытие рулежной дорожки 4, кадастровый (условный) номер 34:34:00:000000:013475:000000 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 12.12.2008);

13. Искусственное покрытие рулежной дорожки 3, кадастровый (условный) номер 34:34:00:000000:013477:000000 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 12.12.2008);

14. Искусственное покрытие взлетно-посадочной полосы аэропорта, кадастровый (условный) номер 34:34:00:000000:013467:000000 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 12.12.2008);

15. Искусственное покрытие рулежной дорожки 1, кадастровый (условный) номер 34:34:00:000000:013474:000000 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 12.12.2008);

16. Строение трансформаторной подстанции-10а, кадастровый (условный) номер 34:34:00:000000:013480:000000 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 12.12.2008);

17. Строение трансформаторной подстанции-20, кадастровый (условный) номер 34:34:00:000000:013482:000000 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 18.05.2009);

18. Искусственное покрытие мест стоянок и перрона большого, кадастровый (условный) номер 34:34:00:000000:013470:000000 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 12.12.2008);

19. Сооружение – искусственное покрытие мест стоянок и перрона ночного аэропорта г. Волгограда, кадастровый (условный) номер 34:34:00:000000:013469:000000 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 12.12.2008);

20. Строение трансформаторной подстанции-12а, кадастровый (условный) номер 34:34:00:000000:013481:000000 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 12.12.2008);

21. Незавершенное строительством расширение Аэропорта г. Волгограда ВПП-2, кадастровый (условный) номер 34-34-01/445/2008-307 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 08.05.2009);

22. Водосточно-дренажная система, кадастровый (условный) номер 34-34-01/348/2008-316 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 08.05.2009);

23. Сооружение – периметровое ограждение аэродрома, кадастровый (условный) номер 34:03:130004:630 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 28.10.2013).

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены свидетельства о государственной регистрации права.

ОАО «Международный аэропорт Волгоград» в соответствии со статьями 48, 49 Воздушного кодекса Российской Федерации осуществляет деятельность оператора аэропорта Волгоград. Согласно Сертификату соответствия № ФАВТ А.03058 от 06.02.2014 ответчик осуществляет аэропортовую деятельность в аэропорту Волгоград: аэродромное обеспечение, обеспечение обслуживания пассажиров, багажа, почты и груза, электросветотехническое обеспечение, штурманское обеспечение, обеспечение авиационной безопасности, поисковое и аварийно-спасательное обеспечение, инженерно-авиационное обеспечение.

Как указано истцом, осуществление данной деятельности невозможно без использования объектов федерального имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения.

22.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг № 8442/3, предметом которого являлось оказание услуг по взлет-посадке, стоянке воздушных судов на базе имущества сторон, необходимого для осуществления оператором аэропортовой деятельности.

Договор об оказании услуг № 8442/3 от 22.07.2014 расторгнут истцом в одностороннем порядке с 21.10.2015.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик осуществляет использование спорного имущества в отсутствие правовых оснований, поскольку с 21.10.2015 (дата расторжения договора об оказании услуг № 8442/3 от 22.07.2014) у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для использования спорного имущества, расположенного на территории аэропорта Волгоград, в ходе осуществления своей уставной деятельности.

При этом, поскольку истец, как титульный владелец имущества, мог получать от ответчика арендную плату за использование имущества, истец полагает, что вправе требовать от ответчика возмещения стоимости неосновательно сбереженной арендной платы за весь период пользования имуществом в отсутствие правовых оснований.

Для определения размера неосновательного обогащения истцом использована рыночная величина годовой арендной платы за использование имущества, определенная в соответствии с отчетом № 14 БИ 198 РО от 15.04.2015 об оценке рыночной стоимости объектов федерального имущества аэропорта Волгоград и величины годовой арендной платы за их использование, подготовленным ЗАО «Российская оценка».

Согласно выводам оценки величина годовой арендной платы за использование объектов федерального имущества аэропорта Волгоград, входящих в состав объекта оценки, по состоянию на 16.01.2015 составляет без учета НДС 12400000 руб.

По расчету истца за период с 21.10.2015 по 10.12.2015 сумма неосновательного обогащения составила 3345377,08 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу № А40-198838/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной (13.04.2016) и кассационной (21.07.2016) инстанциями, ОАО «Международный аэропорт Волгоград» отказано в удовлетворении иска о признании недействительной односторонней сделки, совершенной ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» по отказу от исполнения договора об оказании услуг № 8442/3 от 22.07.2014, заключенного последним с ОАО «Международный аэропорт Волгоград», и признании договора об оказании услуг № 8442/3 от 22.07.2014 действующим.

При этом арбитражным судом сделан вывод, что, учитывая правовую природу спорного договора об оказании услуг № 8442/3 от 22.07.2014 (договор возмездного оказания услуг), односторонний отказ от договора не противоречит положениям статьи 782 ГК РФ. Отказ от договора в одностороннем порядке со стороны ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» последовал в связи с необходимостью оформления между сторонами арендных отношений.

Вывод арбитражного суда по делу № А40-198838/2015 о том, что односторонний отказ истца от договора об оказании услуг № 8442/3 не противоречит положениям статьи 782 ГК РФ, а также установленные по данному спору обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются обязательными для настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действие договора об оказании услуг № 8442/3 прекратилось с 21.10.2015, что по существу не оспаривается ответчиком по настоящему спору – ОАО «Международный аэропорт Волгоград».

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-221407/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2018, удовлетворены требования ОАО «Международный аэропорт Волгоград» к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» об урегулировании разногласий при заключении договора аренды федерального имущества № 8442/1.

Указанным решением суд изложил спорные пункты договора аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Волгоград № 8442/1 в следующей редакции:

- пункт 4 договора аренды: «Арендная плата за пользование Имуществом устанавливается в размере 9171714 (девять миллионов сто семьдесят одна тысяча семьсот четырнадцать) руб. 00 коп. (в том числе НДС (18%) – 1399075 (один миллион триста девяносто девять тысяч семьдесят пять) руб. 02 коп.»;

- пункт 4.2 договора аренды: «Размер арендной платы по Договору определяется по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела А40-221407/2015 на основании заключения эксперта № 039/ОЦ-17 от 22.03.2017»;

- абзац 1 пункта 4.4 договора аренды: «Размер ежемесячного платежа за аренду Имущества рассчитывается как 1/12 от ставки арендной платы за год и составляет 764309 (семьсот шестьдесят четыре тысячи триста девять) руб. 50 коп., в том числе НДС (18%) – 116589 (сто шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 58 коп.»;

- столбец «Величина годовой арендной платы, руб., с НДС (18%) Приложения № 1 к договору «Перечень имущества, переданного в аренду»: «Стоимость аренды определяется по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела А40-221407/2015 на основании заключения эксперта № 039/ОЦ-17 от 22.03.2017»;

- строку 23 Приложения № 1 к договору аренды «Перечень имущества, передаваемого в аренду» - исключить.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-221407/2015 установлены следующие обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются обязательными для настоящего спора.

Предметом аренды по договору № 8442/1 является федеральное имущество, предназначенное для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, принадлежащее ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения.

При этом предмет договора аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Волгоград № 8442/1 является схожим с имуществом по договору об оказании услуг № 8224/3 от 22.07.2014.

В решении по делу № А40-221407/2015 установлено, что согласно заключению эксперта ООО «Судебные Экспертизы и Исследования» № 039/ОЦ-17, величина годовой арендной платы за пользование имуществом, расположенным по адресу; г. Волгоград, поселок Аэропорт (27 объектов), по состоянию на 21.09.2015 составила 12395299 руб.

При этом судом установлено, что объект – расширение Аэропорта г. Волгограда ВПП-2, который подлежал оценке в экспертном заключении № 039/ОЦ-17, является объектом незавершенного строительства, степень готовности 68%, его использование невозможно, в связи с чем, расчет стоимости годовой арендной платы за арендуемые объекты составляет 9171714 руб.

Таким образом, результаты судебной оценочной экспертизы в рамках дела № А40-221407/2015 были приняты Арбитражным судом города Москвы, годовой размер арендной платы по договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Волгоград № 8442/1 определен в сумме 9171714 руб.

С учетом даты прекращения действия договора об оказании услуг № 8442/3 от 22.07.2014 – 21.10.2015 ответчик фактически осуществлял бездоговорное пользование имуществом истца.

С учетом результатов судебной экспертизы по делу № А40-221407/2015 (заключение ООО «Судебные Экспертизы и Исследования» № 039/ОЦ-17), проведенной в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 30.05.2002 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», статьями 82 – 87 АПК РФ, отсутствия оснований сомневаться в компетентности лица, составившего указанное заключение эксперта, принятия Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-221407/2015 данного заключения в качестве достоверного и надлежащего доказательства, а также того, что достоверность вывода о величине годовой арендной платы за пользование спорным имуществом, определенной в заключении, не была опровергнута, суд считает определенную в рамках спора по делу № А40-221407/2015 годовую арендную плату в размере 9171714 руб. подлежащей принятию в качестве обоснованной для определения размера платы за пользование спорным федеральным имуществом в рамках настоящего спора.

Вступивший в законную силу судебный акт в силу части 1 статьи 16 АПК РФ является обязательным для сторон и в данном случае устраняет правовую неопределенность в отношениях сторон.

В такой ситуации ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по определению величины годовой арендной платы за использование федерального недвижимого имущества по настоящему делу является необоснованным, повлечет затягивание рассмотрения дела и излишние судебные расходы.

Период начисления неосновательного обогащения с 21.10.2015 по 10.12.2015 (51 день) принимается судом как обоснованный.

Ответчик, следуя выводам арбитражного суда по делу № А40221407/2015, выполнил расчет платы за фактическое пользование имуществом за период с 21.10.2015 по 10.12.2015. По расчету ответчика размера неосновательного обогащения за указанный период составляет 1280705,99 руб. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

06.02.2018 платежным поручением № 287 ответчик перечислил на расчетный счет истца плату за неосновательное обогащение за пользование объектами за период с 21.10.2015 по 10.12.2015 в сумме 1280705,99 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом результатов рассмотрения исковых требований и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возложению на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозита Арбитражного суда Волгоградской области денежные средства в сумме 250000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Любимцева Ю.П.