Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А56-111924/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 апреля 2024 года

Дело №

А56-111924/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителей ФИО2 (доверенность от 08.07.2021) и ФИО3 (доверенность от 19.03.2023), от ФИО4 и ФИО5 представителя ФИО2 (доверенности от 11.05.2022 и 16.05.2022),)

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-111924/2020/тр.15 н.р.,



у с т а н о в и л:

публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», адрес: 115088, Москва, Шарикоподшипниковская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 14.12.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива (далее – ЖСК) «Черничная поляна 10», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 25, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.07.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

ФИО1, ФИО5, ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением об изменении денежного требования на требование о передаче двухкомнатной квартиры № 45, общей проектной площадью 49,4 кв. м, расположенной на 2-м этаже в многоквартирном доме по адресу: <...> уч. 35 (далее – квартира); основанное на договоре паевого взноса от 07.10.2013 № 45, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока включения в реестр требований кредиторов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением 12.09.2022 суд отказал участникам строительства в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение от 12.09.2022 отменено. Суд апелляционной инстанции принял по делу новый судебный акт, включил в реестр участников строительства Кооператива требование ФИО5, ФИО4, ФИО1 о передаче квартиры.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2023 принятые по делу судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением от 25.08.2023 заявителям восстановлен пропущенный срок на включение требования в реестр. Во включении требования о передаче квартиры отказано и включено в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения, денежное требование ФИО1 в размере 1 377 500 руб., ФИО5 в размере 1 147 916 руб., ФИО4 в размере 229 583 руб. задолженности и 1 597 140 руб. убытков с распределением в следующих долях: 1/2 ФИО1, 1/6 ФИО4, 5/6 ФИО5 В четвертую очередь реестра требований должника включено требование ФИО1 в размере 85 000 руб. расходов, 23 510 руб. расходов, 120 493,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, требование ФИО5 в размере 100 411,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, требование ФИО4 в размере 20 082,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; требование ФИО1 в размере 104 867,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, требование ФИО5 в размере 87 389,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, требование ФИО4 в размере 17 477,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование в части процентов учтено в реестре требований кредиторов должника отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 определение от 25.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО4 и ФИО5 просят отменить определение от 25.08.2023 и постановление от 06.02.2024, направить дело на новое рассмотрение.

Податели кассационной жалобы не согласны с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявители как наследники члена Кооператива, с учетом положений Устава, не приобрели статуса членов Кооператива.

Податели кассационной жалобы полагают, что их права как непрофессиональных инвесторов подлежат повышенной защите, ссылаются на добросовестность своих действий и на то, что единственной их целью являлось приобретение квартиры.

Податели кассационной жалобы обращают внимание на то, что к наследникам перешли все права и обязанности наследодателя, в настоящем деле наследодатель еще при жизни приобрела право на получение квартиры; исключение участника ввиду его смерти не тождественно аннулированию обязательств Кооператива и не может являться препятствием к исполнению Кооперативом договора в натуре.

Податели кассационной жалобы считают, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения, определенные судом кассационной инстанции, поставил в неравные условия дольщиков и наследников дольщика.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО4 и ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между ФИО7 (член кооператива) и Кооперативом был заключен договор № 45, целью которого являлось получение в собственность квартиры в малоэтажном многоквартирном доме после полной выплаты паевого и иных взносов.

Общая стоимость квартиры по договору составила 2 900 000 руб., в том числе: 2 755 000 руб. – размер паевого взноса на момент заключения договора, 145 000 руб. – размер членского взноса на момент заключения договора.

ФИО7 скончалась 09.07.2015, в результате чего на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.02.2016 собственниками квартиры признаны: супруг ФИО1 (1/2 доля в праве) и дочери ФИО5 (5/6 долей в праве), ФИО4 (1/6 доля в праве).

В согласованный договором срок должник квартиру не передал.

Участники строительства обратились к должнику с заявлением о добровольном выходе из Кооператива, а также с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Данные обстоятельства установлены решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2019 по делу № 2-3498/2019. Указанным решением частично удовлетворены исковые требования заявителей, а именно: с Кооператива в пользу ФИО1 взыскано 1 377 500 руб., 85 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 23 510 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 120 494 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 16.12.2019 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства; с Кооператива в пользу ФИО5 взыскано 1 147 916 руб., 100 411 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 16.12.2019 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства; с Кооператива в пользу ФИО4 взыскано 229 583 руб., 20 082 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 16.12.2019 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Заявители обратились с заявление в порядке статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о включении требований в реестр участников строительства, как это видно из уведомлений об отказе во включении в реестр требований участников строительства от 30.11.2021.

Конкурсный управляющий отказал заявителям во включении требований в реестр по причине пропуска срока на предъявление таких требований (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции восстановил заявителям пропущенный срок на включение требования в реестр. Суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов денежные требования заявителей в виде возврата внесенного за квартиру паевого взноса, убытков, причиненных неисполнением Кооперативом принятого на себя обязательства по передаче квартиры и ответственности за незаконное удержание денежных средств пайщика, начисленных на дату признания должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 25.08.2023 и постановления от 06.02.2024 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1, статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве), так и денежные требования (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1, статья 201.5 Закона о банкротстве).

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Между тем из материалов дела следует, что обязательство по передаче квартиры у должника перед кредиторами отсутствует.

По смыслу положений статьи 124 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) членство гражданина в жилищно-строительном кооперативе является основанием для предоставления ему права владения и пользования жилым помещением в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

Смерть гражданина является основанием прекращения его членства в жилищном кооперативе (часть 1 статьи 130 ЖК РФ, пункт 4 части 1 статьи 9 Федерального закона «О жилищных накопительных кооперативах») и возникновения у наследников такого гражданина, принявших наследство и получивших свидетельство о праве на наследство на пай, производного права на вступление в члены кооператива или выплату действительной стоимости пая.

Суды установили, что кредиторы в установленном порядке, в письменном виде, волеизъявления на прием их в члены Кооператива не выразили, вопрос об их принятии в члены Кооператива не рассматривался; более того, обратившись в суд общей юрисдикции о возврате внесенных паевых взносов, наследники выразили волеизъявление на отказ от членства в Кооперативе, что влечет прекращение обязательств последнего по передаче жилого помещения.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов.

Довод кредиторов о том, что они имеют право на удовлетворение своих требований путем передачи им жилого помещения, со ссылкой на судебную практику мотивированно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38) по делу № А40-245757/2015, ни в самом Законе о банкротстве, ни в иных законах не предусмотрены такие последствия расторжения договора участия в долевом строительстве (в данном случае отсутствие права у наследников на получение пая), которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника строительства – требовать такого исполнения, в том числе и на альтернативной основе. Не вытекают такие последствия ни из смысла законов, ни из существа обязательства. Нет оснований полагать о каком-либо возрождении или возобновлении прекращенного обязательства.

Суд кассационной инстанции не учитывает довод жалобы о совершении наследниками платежей в пользу Кооператива, поскольку названное основанием для приобретения статуса его членов в данном случае не является.

Суды правильно отметили, что права заявителей защищены посредством присуждения им денежной компенсации суммы внесенного ранее паевого взноса, убытков в связи с удорожанием квартиры и процентов за удержание кооперативом денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-111924/2020/тр.15 н.р. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк