Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А40-236822/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236822/2018
10 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО1 по дов. от 17.09.2020 №744,

от к/у АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в лице ГК АСВ – ФИО2 по дов. от

19.10.2022,

к/у ООО «ГЕОМАН» ФИО3 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 08 декабря 2022 года

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника ФИО4

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГЕОМАН»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ГЕОМАН» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №237 от 22 декабря 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года, поступившие 06 декабря 2021 года от конкурсного управляющего АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО), требования которого определением от 17 июня 2019 года включены в реестр требований кредиторов (далее – заявитель, конкурсный кредитор), и 07 декабря 2021 года от конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении АО «Кросна-Банк» и ФИО4 к субсидиарной ответственности удовлетворено в части привлечения к ответственности в виде взыскания в пользу должника 47 595 188 руб. 26 коп. ФИО4, в удовлетворения заявлений в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего судебными актами, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении АО «Кросна-Банк» (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора и конкурсный управляющий изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

ФИО4 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на жалобу не представила, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обеспечение исполнения обязательств ООО ВО «Автотехноимпорт» (далее – заемщик) по кредитным договорам от 30 мая 2016 года № 3/142-16 и от 07 июля 2016 № 3/195-16 между должником и банком 01 ноября 2017 года были заключены договоры поручительства № 3/142/1-16 и № 3/195/1-16 соответственно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года по делу № А40-180839/2017 на основании заявления ПАО Банк «ФК Открытие» в отношении заемщика была введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года заемщик признан несостоятельным (банкротом).

Производство по делу о банкротстве заемщика после погашения требований кредиторов на сумму 28 140 136 руб. 89 коп. завершено определением от 05 мая 2021 года.

При этом должником за период с 01 января 2016 года по 01 июня 2018 года в пользу ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 90 202 520 руб. 55 коп., из которых 60 202 520 руб. 55 коп. в порядке исполнения обязательств поручителя и 30 000 000 руб. в оплату уступленных 31 января 2018 года банком прав требований к заемщику по кредитным договорам от 21 октября 2016 года № 3/314-16 и от 21 февраля 2017 года № 3/51-17.

Считая, что указанные согласованные с банком действия должника повлекли несостоятельность последнего, заявитель и управляющий обратились с требованием о привлечении ответчика и руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Частично удовлетворяя поданное заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями 61.10-61.11 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и в определении от 22 июня 2020 года № 307-ЭС19-18723(2,3), и, приняв во внимание привлечение ФИО4 определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 445 813 398 руб. 64 коп. солидарно с ФИО6, ФИО7, ООО «Фабер Груп» и ФИО8, исходил из непредставления подписавшим договоры поручительства и цессии руководителем должника наличия каких-либо общих с заемщиком интересов, а также непринятия руководителем должника мер по реализации перешедших к должнику прав требований к заемщику, что повлекло выбытие активов должника на составляющую 42% балансовой стоимости активов по итогам 2017 года сумму 90 202 520 руб. 55 коп., отметив при этом, что исполнение поручителем обязательств заемщика обогащение банка как независимого кредитора не повлекло, вопрос соблюдения очередности получения банком удовлетворения своих требований выходит за пределы настоящего обособленного спора, а также, что доказательств наличия у банка статуса контролирующего должника лица не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалоб заявителя и управляющего, указал на недоказанность вины банка в возникновении у должника обстоятельств объективного банкротства, а также противоправности действий по возврату перераспределенных внутри корпоративной группы собственных активов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы в обжалуемой части, судебная коллегия исходит из того, что субсидиарная ответственность контролирующего должника лица является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в связи с чем и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», именно на конкурсного управляющего либо кредитора возлагается бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо.

Так, при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, наличие оснований применения в отношении ответчика предусмотренных законом презумпций документально надлежащим образом не подтверждено, обстоятельство нахождения должника под фактическим управлением ответчика не доказано.

В связи с изложенным, приведенные в жалобе возражения по существу обусловлены несогласием с результатами оценки представленных в материалы дела документов и сводятся к требованию их переоценки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу № А40-236822/2018 – в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова