Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-205383/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205383/17-140-3704
г. Москва
19 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена: 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен: 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 06.08.2018 г.

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 доверенность от 11.01.2018 г. № 06-22/18-10, удостоверение.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭнергоДонСтрой» (ИНН <***>, 123317, <...>, комната 1)

к ответчику ИФНС России № 3 по г. Москве (<...>)

о признании недействительным Решение, об обязании зачесть переплату

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоДонСтрой» (далее также ООО «ЭнергоДонСтрой», Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г.Москве (далее также ИФНС России № 3 по г.Москве, Налоговый орган, Инспекция, Заинтересованное лицо) о признании недействительным (незаконным) решения от 12.09.2017г. № 2484 об отказе в отражении на лицевом счете денежных средств, списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов в счет исполнения обязанности по уплате налогов, в сумме 1 029 625 руб., об обязании зачесть переплату по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в сумме 604 625 руб. в уплату налога на добавленную стоимость в следующем налоговом периоде; об обязании зачесть переплату по налогу на прибыль за 4 квартал 2016 года в сумме 425 000 руб. в уплату налога на прибыль в следующем налоговом периоде, ссылаясь на фактическое списание Банком КБ Росэнергобанк» (АО) денежных средств с расчетного счета организации, на положения ст.ст.45, 137, 138 НК РФ.

Налоговый орган в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве, указал, что уплата налогов произведена Обществом через проблемный банк, платежи на счет не поступили, зачет производится налоговым органом при наличии оснований самостоятельно.

Суд, выслушав доводы лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Заявитель предъявил в КБ «Росэнергобанк» (АО) (далее также Банк) следующие платежные поручения: от 28.03.2017г. № 693 на сумму 425 000 руб., от 31.03.2017г. № 659 на сумму 333 325 руб. и № 660 на сумму 271 300 руб. на перечисление налогов в соответствующий бюджет.

Указанные платежные поручения в тот же день были исполнены Банком, денежные средства в общем размере 1 029 625 руб. списаны с расчетного счета Общества.

Однако суммы налогов, уплаченные Заявителем, в соответствующий бюджет не поступили, 10.04.2017г. Центральный банк Российской Федерации приказом № ОД-942 отозвал у Банка лицензию на осуществление банковских операций.

Как следует из заявления, Обществом произведена повторная уплата указанных сумм налога в бюджет через счет в ином кредитном учреждении.

Заявитель 14.08.2017г. обратился в Налоговый орган с заявлениями №№ 079158, 079159, 079161 о зачете излишне уплаченного налога.

Однако, Налоговый орган решением от 12 сентября 2017 г. № 2484 отказал Заявителю в зачете налога, указав причину: в соответствии с приказом ФНС России от 27.04.2017г. № ММВ-7-8/333@ «Об отмене приказа ФНС России от 05.12.2014г. № ММВ-7-8/613@, вопросы о признании сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему РФ, рассматривает Арбитражный суд по территориальной принадлежности.

Налоговый орган в судебном заседании поддержал указанную в ответе позицию, дополнительно указал, что Заявитель произвел платежи через проблемный банк.

Вместе с тем, в соответствии с поди. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в п. 4 ст. 45 НК РФ.

Правила, предусмотренные ст. 45 НК РФ, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (п. 9 ст. 45 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционною суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков. В этой связи обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный счет.

При этом Конституционный суд РФ в своем Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что, во-первых, выводы, содержащиеся в резолютивной части вышеуказанного Постановления от 12.10.1998 №24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, и, во-вторых, закрепленный в данном Постановлении подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора Налоговым органом не представлено суду доказательств недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на проведение платежей через проблемный банк для последующего возложения на бюджет соответствующих негативных последствий.

Судом установлено, что на дату платежа на счете организации имелся достаточный остаток денежных средств для исполнения предъявленных в Банк платежных поручений, денежные средства были фактически списаны со счета.

Налоговым органом не представлено суду доказательств осведомленности Заявителя о проблемах Банка.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках банкнотного дела ООО «ЭнергоДонСтрой» не заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов КБ «РЭБ» (АО) по данным платежам.

На основании изложенного суд считает требование Общества о признании Решения инспекции незаконным подлежащим удовлетворению.

Требования Общества об обязании Инспекции зачесть переплату по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в сумме 604 625 руб. в уплату налога на добавленную стоимость в следующем налоговом периоде, а также зачесть переплату по налогу на прибыль за 4 квартал 2016 года в сумме 425 000 руб. в уплату налога на прибыль в следующем налоговом периоде, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных п.5 ст.78 НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что зачет излишне уплаченного налога может производиться в счет погашения недоимки, в отношении которой ранее не осуществлялись процедуры принудительного взыскания (не выставлялось требование, не принималось решение о взыскании за счет денежных средств или имущества), при условии соблюдения сроков установленных статьями 46, 70 НК РФ за взыскание задолженности, в счет которой производится зачет, в принудительном порядке.

Однако денежные средства из проблемного банка Ростовский филиал АО КБ «РЭБ» на общую сумму 1 029 625 руб. не поступили в бюджет РФ в связи с отзывом у банка лицензии 10.04.2017г. по Приказу ЦБ РФ №ОД -942.

В Арбитражном суде г.Москвы находится дело А40-71362/2017-184-74 о несостоятельности (банкротстве) в отношении КБ «РЭБ» (АО), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банкротство кредитных организаций регулируется параграфом 4.1 Главы IX Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Все сведения о ходе конкурсного производства публикуются на сайте www.asv.org.ru.. https://fedresurs.ru и являются доступными.

Решение Инспекции №2484 об отказе в зачете (возврате) суммы налога от 12.09.2017г. является незаконным по отраженным в нем основаниям.

Суд учитывает, что Приказом ФНС России от 27.04.2017г. №ММВ-7-8/333@ отменен приказ ФНС России от 05.12.2014г. №ММВ-7-8/613@ «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА УЧЕТА СУММ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА, НЕ ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ БАНКОМ В БЮДЖЕТНУЮ СИСТЕМУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

Согласно статье 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем на законодательном уровне порядок возврата числящейся за налогоплательщиком переплаты при фактическом непоступлении сумм налогов в бюджет не регламентирован.

Сумма налога, указанная как "денежные средства, списанные с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджета на конец сверяемого периода", хотя и отражается в карточке лицевого счета налогоплательщика по налогам как переплата - фактически таковой не является.

Таким образом, в рассматриваемом случае, денежные средства, перечисленные налогоплательщиком через "проблемный" банк в счет уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в бюджет фактически не поступили и не могут быть признаны излишне уплаченными или уплаченными дважды. Правовая позиция по аналогичным делам содержится в следующих делах: А40-242824/2015, А40-227166/15, А40-176221/2016, А40-174368/2016, А09-1277/2015 (ВС РФ 310-КГ16-6378) и др.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.1998 №24-П и определении от 25.07.2001 № 138-О, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Учитывая, что денежные средства в бюджет РФ не поступили, сумма излишне уплаченного налога не зачтена и не отражена в КРСБ налогоплательщика посредством уплаты налогов через проблемный банк КБ «РЭБ» (АО), основания для обязания Инспекции произвести зачет данных сумм в счет будущих платежей отсутствуют.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Судебные расходы подлежат отнесению на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение от 12.09.2017 г. № 2484 , вынесенное ИФНС России № 3 по г. Москве в отношении ООО «ЭнергоДонСтрой», как не соответствующее ч. I НК РФ.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России № 3 по г. Москве в пользу ООО «ЭнергоДонСтрой» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ООО «ЭнергоДонСтрой» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 23 296,25 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова