Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А08-6783/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-6783/2017
г. Калуга
08» августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Козелкина И.И.

судей Егоровой С.Г. Елагиной О.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовым А.Д.

при участии в заседании от истца: ОГБУ «УКС Белгородской области» ФИО1 (дов. № 24/1130 от

10.04.2018), от ответчика:

ОАО «СУ- 6 Белгородстрой» ФИО2 (дов. от 23.07.2018),

от третьих лиц:

Контрольно - счетная палата

Белгородской области не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» и ООО «СУ-6 Белгородстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2018 (судья Валуйский Н.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

18.05.2018 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) по делу № А08-6783/2017,

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области", истец; ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "СУ-6 Белгородстрой" (далее - ОАО "СУ-6 Белгородстрой", истец; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 621 743,18 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Белгородской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2018 по делу N А08-6783/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 528 200 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2018 оставлено без изменений, апелляционные жалобы областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" и открытого акционерного общества "СУ-6 Белгородстрой" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения на сумму 93580 руб. 18 коп.

Ответчик так же обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 отменить в части взыскания с него 528200 руб.

В обосновании жалобы истец указывает на то, что ответчиком завышен норматив расхода бетона, что подтверждается актом проверки Контрольно- счетной палаты Белгородской области от 05.04.2017.

В обосновании жалобы ответчик указывает на то, что проектно-сметная документация, содержавшая ошибку в единице измерения монтируемых светильников, была изготовлена истцом, со стороны ответчика действия по завышению стоимости выполненных работ не осуществлялись. Так же

указывает, что количество светильников можно было определить при приемке выполненных работ, следовательно, заказчик на основании п. 2 ст. 748 ГК РФ теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В судебном заседании представитель истца и поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы истца.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОГБУ "УКС Белгородской области", действующим от имени Департамента строительства и транспорта Белгородской области, (заказчик) и ОАО "СУ-6 Белгородстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N Ф.2016.51652-17/102 от 19.04.2016 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: "Строительство детского сада на территории ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа". Продолжение работ".

Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена на основании результатов электронного аукциона и составляет в текущих ценах 22 595 706 руб. Цена контракта в текущих ценах является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта и не может изменяться в ходе строительства за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.2, 2.3 контракта и действующим законодательством.

Согласно пункту 2.2, цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта.

Если по предложению заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10%, по

соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционального дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены работ, но не более чем на 10% цены контракта (пункт 2.3 контракта).

Дополнительным соглашением N 17/306 от 31.08.2016 к контракту стороны в связи с увеличением предусмотренного контрактом объема работ по предложению заказчика, на основании утвержденных заказчиком смет и положительного заключения экспертизы на дополнительные объемы работ, увеличили цену контракта до 24 855 276,60 руб.

Строительство объекта осуществлялось на земельном участке общей площадью 4732 м2, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Некрасова, который ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа" по договорам безвозмездного срочного пользования земельным участком от 19.01.2015 и от 19.02.2015 предоставлен ОГБУ "УКС Белгородской области" для строительства объекта.

Стоимость объемов выполненных по контракту работ, указанных в актах ф.КС-2 и справках ф. КС-3 за период с апреля по декабрь 2016 года, оплачена подрядчику в сумме 24 855 300 руб.

Контрольно-счетная палата Белгородской области в рамках контрольного мероприятия "Анализ исполнения государственной программы Белгородской области "Развитие образования Белгородской области на 2014- 2020 годы" за 2016 год провела в ОГБУ "УКС Белгородской области" проверку использования бюджетных средств на работы по строительству детского сада на территории ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа", по результатам которой составила акт от 05.04.2017.

Из акта проверки следует, что при укладке бортового камня БР 100.20.8 в количестве 662 шт. в расценке завышена норма расхода бетона (списано от 5,074 до 5,9 м3 на 100 м бордюра). В акте проверки указано, что завышение стоимости работ по укладке бортового камня составляет 93,5 тыс. руб.

Помимо этого, при проверке локальной сметы N 2-1-9и "Электроосвещение" Контрольно-счетной палатой Белгородской области установлено, что в пункте 6 на монтаж светильников аварийного освещения (ТЕРм 08-03-593-10) неправильно указана единица измерения (100 шт.). Данное обстоятельство, по мнению Контрольно-счетной палаты Белгородской области, повлекло завышение количества монтажа светильников аварийного освещения в акте о приемке выполненных работ N 8 от 29.09.2016 на 4356 шт. (в акте КС-2 отражено 4400 шт., а фактически произведен монтаж светильников аварийного освещения ЛБО14 "Контур" - "выход" в количестве 44 шт.). В акте проверки указано, что завышение стоимости работ по монтажу светильников составляет 528,2 тыс. руб.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, истец направил в его адрес письмо N 23/1130 от 07.04.2017 с предложением подписать минусовые акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 на сумму 621 743,21

руб. (528,2 тыс. руб. + 93,5 тыс. руб.) и возвратить денежные средства в областной бюджет.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу о удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов об удовлетворении иска законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Заявляя исковые требования о взыскании 93 580 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, истец ссылался на сведения о завышении нормы расхода бетона, изложенные в акте проверки Контрольно-счетной палаты Белгородской области от 05.04.2017.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно письму Департамента строительства, транспорта и

жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области N 8-21/3509 от 14.11.2012, конструкцию тротуаров с покрытием из плитки I П-6, I П-8 требуется выполнять согласно разработанной ГУП "Белгородоблпроект" документации, в соответствии с которой расход бетона при установке бортового камня БР 100.20.8 составляет 1,7 м3 на 100 м бордюра.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, ссылаясь на ГЭСН 81-02-27-2017 "Автомобильные дороги", что в соответствии с Таблицей ГЭСН 27-02-100 "Установка бортовых камней" при установке бортовых камней (измеритель 27-02-010-02) необходимо использовать 5,9 м3 бетона марки М200 класс В15 на 100 метров бордюра.

В соответствии с проектно-сметной документацией стороны контракта в акте о приемке выполненных работ N 3 от 27.06.2016 указали, что при укладке бортового камня применяется расценка ТЕР 27.02.010.02. Таблица ГЭСН 27.02.010 (Государственные элементные сметные нормы) "Установка бортовых камней" устанавливает измеритель работ - 100 м при других видах покрытий (27-02-010-02) и расход материала "Бетон тяжелый", класс 15 (М200) в количестве 5,9 м3 на 100 п. м. Указанная норма расхода бетона при укладке бортового камня имеет сходство с нормой расхода бетона при замене бортового камня (5,14 м3 на 100 п. м), утвержденной приказом Минтранса России от 25.09.2017 N 388 "Об утверждении отраслевых сметных нормативов, применяемых при проведении работ по ремонту автомобильных дорог федерального значения и дорожных сооружений, являющихся технологической частью этих дорог, на территории Белгородской области".

Поскольку по рассматриваемому вопросу имеются нормы расхода бетона при укладке бортового камня, установленные государственными стандартами, и стороны контракта при исполнении условий контракта руководствовались ими, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании 93 500 руб. неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика 528 200 руб. неосновательного обогащения от завышения количества монтажа светильников.

На основании положений статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из смысла названной правовой нормы следует, что оплате подлежат лишь фактически выполненные работы.

Завышение объема использованного материала - светильников аварийного освещения (ТЕРм 08-03-593-10) в количестве 4356 штук подтверждается актом проверки Контрольно-счетной палаты Белгородской области от 05.04.2017 и сторонами не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ на сумму 528 200 руб. по монтажу светильников аварийного освещения,

материалы дела не содержат.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, на что указано в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Поскольку на момент рассмотрения дела перечисленные денежные средства в сумме 528 200 руб. истцу не были возвращены и доказательства наличия оснований для их получения ответчиком не представлены, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания денежных средств в сумме 528 200 руб. и удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод жалобы ответчика о том, что проектно-сметная документация, содержавшая ошибку в единице измерения монтируемых светильников, была изготовлена истцом, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку факт выполнения ОАО "СУ-6 Белгородстрой" в рамках государственного контракта N Ф.2016.51652-17/102 от 19.04.2016 работ по монтажу светильников в количестве, превышающем 44 шт., материалами дела не подтверждается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании вышеуказанного суд кассационной инстанции считает не состоятельным довод жалобы ответчика о том, что количество светильников можно было определить при приемке выполненных работ, следовательно, заказчик на основании п. 2 ст. 748 ГК РФ теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По существу спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит

оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А08-6783/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий И.И. Козелкин

Судьи С.Г. Егорова

О.К. Елагина