Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А32-29892/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-29892/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2022

Полный текст решения изготовлен 05.10.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по иску ООО «Агрохолдинг «Васюринский» (ИНН <***>) к ФИО1, о защите чести, достоинства и деловой репутации.

При участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности;

от ответчика: ФИО1 – лично, ФИО3 – по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агрохолдинг «Васюринский» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик устно заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4.

Истец возражал относительно привлечения соответчика.

В этой связи, принимая во внимание, что право определения процессуального статуса участвующих в деле лиц принадлежит истцу на основании статей 46, 47 АПК РФ, в то время как арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности самостоятельно привлекать второго ответчика, и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца, суд рассматривает дело по предъявленному иску исходя из конкретных его обстоятельств.

Согласно ч.5 ст.47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Ответчик от заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, отказался.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил:

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные на интернет - ресурсах: https://vk.com/id613899643; https://www.facebook.com/people/Анна-...; https://instagram.com/cennik_na_pravdu; https://www.youtu.be/x32SDgfyJHM под названием «Хочешь свою землю – докажи, что ты не мошенник! Так отжимают паи у людей».

Взыскать с ФИО1 5 000 рублей в счет возмещения репутационного вреда.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.09.2022 до 09 час. 05 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Исковые требования мотивированы следующим, 07.12.2020 в сети «Интернет» на видеохостинге «Youtube» (https://www.youtu.be/x32SDgfyJHM) на канале ФИО4 «Ценник на правду» опубликовано видео «Хочешь свою землю – докажи, что ты не мошенник! Так отжимают паи у людей». Также указанный видеоролик был размещен на интернет – ресурсах: https://vk.com/id613899643; https://www.facebook.com/people/Анна-...; https://instagram.com/cennik_na_pravdu. По мнению истца, название видео носит скандальный провокационный характер и способствует привлечению максимального количества просмотров пользователями сети «Интернет». Точка зрения, транслируемая в видеоролике ее автором и лицами, принимавшими участие и дававшими комментарий к видеоролику, формирует негативное отношение у зрителя к новому правообладателю ООО «Агрохолдинг «Васюринскии» (далее по тексту - Общество), длительный период арендующему паевую сельхоз землю. Автор ролика - ФИО4, позиционирует себя независимым корреспондентом, только не в объективности изложения материала. Освещая вполне обычную с точки зрения хозяйственной деятельности ситуацию по смене арендатора, автор называет ее «рейдерским захватом» земли в ст. Пластуновской и с. Красносельском. Для усиления драматизма в видео используется нарезка из собранных ею у нескольких заинтересованных лиц комментариев. Один из принимавших участие в записи видеоролика представился ФИО1, который в ходе беседы с автором неоднократно упомянул ООО «Агрохолдинг «Васюринскии» как лицо, незаконно завладевшее земельными участками в Динском районе Краснодарского края. Истец полагает, что из речи ответчика следует, что «де-юре» он не является правообладателем на землю, а де-факто, его неприязненное отношение к арендатору вызвано не столько объективными факторами, сколько несогласием с решением Динского районного суда от 31.08.2020 года о признании незаконным сделок с земельными участками, совершенных его отцом - ФИО5, истцом по которому выступал ООО «Агрохолдинг Васюринскии». Поскольку решение суда состоялось не в пользу ФИО5, ФИО1 как лицо заинтересованное в целях оказания давления на общественность, пытаясь сформировать негативное отношение к ООО «Агрохолдинг Васюринскии» у неопределенного круга лиц, поскольку информация, выложенная в сети Интернет на сайтах https://vk.com/id613899643; https://www.facebook.com/people/Анна-...; https://instagram.com/cennik_na_pravdu; https://www.youtu.be/x32SDgfyJHM, является доступной, не закрытой, распространяет порочащие деловую репутацию Общества сведения, утверждая, что ООО «Агрохолдинг «Васюринскии» «отжимает» землю у простых колхозников и пенсионеров угрожая «связями в судах и административным ресурсом».

Истец указывает, что по тексту всего видео ролика формулировки, порочащие честь и достоинство истца содержатся в следующих высказываниях ФИО1:

- «…надо упомянуть, что перед этим Агрохолдинг, предлагал продать все земельные паи, поменять на что-нибудь, ну после отказа пригрозил, используя связи, деньги, административный ресурс, связи в судах и других госорганах просто все отобрать, ну в принципе свое обещание он выполняет в полном объеме»;

- «…непонятна позиция Динского районного суда, потому что они поддерживают все обвинения Агрохолдинга…».

Истец полагает, что поведение ФИО1 в данном случае, вследствие его личного неприязненного отношения к истцу, вызванного невозможностью осуществить его отцом схему приобретения земельного участка, находящегося в аренде Общества, и, как следствие, невозможностью достижения соглашения с Обществом при ведении хозяйственной деятельности, имеет целью причинение вреда профессиональной деятельности Обществу, дискредитации доверия других собственников земельных долей по отношению к Агрохолдингу, как к арендатору земельного участка, формированию негативного отношения к Обществу, которое, якобы, стремиться лишить законных собственников принадлежащих им прав. Опубликованные сведения порочат деловую репутацию истца и не соответствуют действительности, поскольку в них указывается на недобросовестное осуществление предпринимательской деятельности и нарушение действующего законодательства

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 9 постановления Пленума N 3, пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил, что формулировки ответчика:

- «…надо упомянуть, что перед этим Агрохолдинг, предлагал продать все земельные паи, поменять на что-нибудь, ну после отказа пригрозил, используя связи, деньги, административный ресурс, связи в судах и других госорганах просто все отобрать, ну в принципе свое обещание он выполняет в полном объеме»;

- «…непонятна позиция Динского районного суда, потому что они поддерживают все обвинения Агрохолдинга…», содержат суждения автора, личную оценку обстоятельств, о которых в нем упоминается. Исходя из анализа информации, представленной истцом, суд пришел к выводу, что содержание, общий контекст информации, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

Вывод о порочащем деловую репутацию характере фраз основывается исходя из собственного личного восприятия истцом информации. При этом они носят характер оценочного суждения, личного мнения автора, поскольку выражают точку зрения автора на сложившуюся ситуацию.

Более того истцом не представлены доказательства распространения ФИО1 спорных сведений.

Заключение НП ЭО «Кубань-Экспертиза» №2021/02-16 суд оценивает критически, поскольку эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данные требования закона, о необходимости предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ дублируются ч.2 ст.80 и ст.171 ГПК РФ, а также п.4 ч.2 ст.86 АПК РФ. Также, в приобщенной к материалам дела копии вышеуказанной экспертизы не имеется каких-либо документов, подтверждающих образование, квалификацию экспертов и наличие у них специальных познаний для проведения исследования, в частности лингвиста

Пунктом 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства распространения ответчиком спорных сведений, а также несоответствие сведений действительности, не доказан порочащий характер этих сведений (т.к. содержат оценочные суждения), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в том числе по требованию о взыскании с ФИО1 5 000 рублей в счет возмещения репутационного вреда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т.Ю. Карпенко