Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А59-3581/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3581/2018
17 августа 2018 года
г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения вынесена 10.08.2018, решение в полном объеме изготовлено 17.08.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эйчди» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом уточнений о признании незаконными пунктов 1, 2 решения от 04.04.2018 по делу № РНП-65-26/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эйчди», о возложении обязанности исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Эйчди» из реестра недобросовестных поставщиков, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от ООО «Эйчди» – ФИО2 по доверенности от 09.08.2018;

от УФАС по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 15.05.2018;

от ОКС и ЖКХ администрации Невельского ГО – ФИО4 по доверенности от 17.07.2018;

в отсутствие ФИО5 и ФИО6,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эйчди» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 04.04.2018 по делу № РНП-65-26/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эйчди», а также о возложении обязанности исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Эйчди» из реестра недобросовестных поставщиков; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.06.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области: Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа; на стороне заявителя: ФИО5 и ФИО6.

В последующем общество уточнило заявленные требования. Просило признать незаконным пункты 1, 2 решения от 04.04.2018 по делу № РНП-65-26/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эйчди», возложить обязанность исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Эйчди» из реестра недобросовестных поставщиков, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование уточненных заявленных требований общество в своем заявлении, дополнительных пояснениях, возражениях на отзыв и его представитель в судебном заседании указали, что заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, применение управлением к такому контракту норм Гражданского кодекса Российской Федераций о договоре поставки противоречит действующему законодательству. При этом, по мнению заявителя, общество не действовало недобросовестно при исполнении обязательств по контракту, напротив, оно неоднократно пыталось связаться с заказчиком по контракту, согласовать вопросы, связанные с исполнением обязательств по нему. Вместе с тем, невозможность исполнения обязательств по контракту в установленный в нем срок была обусловлена действиями заказчика по контракту, который не представил обществу, несмотря на неоднократные просьбы и положения контракта, техническую документацию, необходимую для монтажа оборудования. Также невозможность своевременного исполнения контракта была обусловлена неблагоприятными погодными условиями на территории Сахалинской области. Более того, заказчиком была нарушена процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку решение принято 22.12.2017, вступило в законную силу 03.02.2018, тогда как заказчик разместил информацию и расторг контракт 22.12.2017. Действия заказчика по непредставлению обществу десятидневного срока, установленного статьей 95 Закона о контрактной системе, лишили его возможности исполнить обязательства по контракту, учитывая, что оборудование уже было поставлено и могло быть смонтировано в течение указанных десяти дней.

Управление ФАС России по Сахалинской области в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указав, что в период исполнения контракта с 27.11.2017 по 20.12.2017 обществу было достаточно той документации, которая размещена в составе аукционной документации на сайте ЕИС. Кроме того, из представленной переписки не следует, что общество не могло исполнить контракт по причине отсутствия документов, позволяющих определить характеристики товара. При этом светодиодный экран приобретен 13.11.2017. Информация о неблагоприятных погодных условиях 11.12.2017, 13.12.2017, 26.12.2017 не свидетельствует и не подтверждает невозможность выполнить условия контракта в установленный срок, поскольку груз передан на отправку только 14.12.2017. Кроме того, согласно информации с официального сайта транспортной компании «Арсенал Карго» среднее время в пути составляет 25-30 дней. Также представителем заказчика предоставлена распечатка с телефонного номера заказчика, согласно которой разговор с представителем общества длился около 16 минут, что подтверждает довод заказчика о том, что 08.12.2017 между сторонами состоялся телефонный разговор, в котором заказчик ответил на ряд вопросов общества относительно исполнения контракта. Приведенные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют о недобросовестных действиях общества в рамках исполнения контракта и об отсутствии намерения исполнить обязательства по контракту. При таких обстоятельствах управление полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне УФАС по Сахалинской области, в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали позицию управления, указав, что 20 декабря 2017 года отделом направлено письмо на электронный адрес подрядной организации о намерении принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. На данное письмо 20 декабря 2017 года от общества получено сообщение с текстом: «Получили Ваше письмо. Мы будем продолжать процедуру поставки или возвращаем товар и идем в суд?». 21 декабря 2017 года от общества получено очередное электронное сообщение с приложением копий письма № 01-20/17 от 20.12.2017, гарантийного письма № 02-20/17 от 20.12.2017, экспедиторской расписки, доверенности, электронных сообщений от 28.11.2017, от 07.12.2017. Согласно письма № 01-20/17 от 20.12.2017 подготовительные строительно-монтажные работы для установки светодиодного экрана выполнены, поставка светодиодного экрана на адрес: г. Невельск, площадь Ленина, намечена на 12 января 2018 года. В настоящий момент оборудование находится в пути. Вместе с тем, никто из представителей подрядной организации ни разу не появлялся на объекте, и соответственно, никакие подготовительные строительно-монтажные работы для установки светодиодного экрана не производились. Более того, в нарушение действующего законодательства генеральный директор общества в письме № 01-20/17 от 20.12.2017 предлагал отделу для своевременной реализации бюджетных денежных средств, выделенных на 2017 год, подписать акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) между заказчиком и подрядчиком датой 22 декабря 2017 года с последующей оплатой. 22 декабря 2017 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 398-17 от 27.11.2017. Указанное решение во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе размещено в этот же день в ЕИС в разделе «Карточка контракта» и направлено подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по электронной почте. Таким образом, отделом соблюдены все требования действующего законодательства при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ФИО5 и ФИО6, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается, в том числе, распиской об отложении судебного разбирательства от 18.07.2018, отобранной у представителя указанных лиц.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не направивших своих представителей в судебное заседание лиц, участвующих в деле, а именно ФИО5 и ФИО6.

Заслушав представителей общества, управления и заказчика, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 23.10.2017 на официальном сайте Единой информационной систему в сфере закупок (www/zakupki.gov.ru) уполномоченным органом опубликовано извещение № 0861300004617000081 о проведении электронного аукциона по объекту: «Устройство экрана по объекту: "Реконструкция площади Ленина в г.Невельске", 2 очередь строительства», дата и время начала подачи заявок 23.10.2017 14:23, окончания подачи заявок – 01.11.2017 09:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 07.11.2017, дата проведения аукциона в электронной форме – 10.11.2017, начальная (максимальная) цена контракта составила 2390875 руб., заказчик – ОКС и ЖКХ администрации Невельского ГО. Согласно техническому заданию предметом электронного аукциона являлось изготовление, поставка и монтаж светодиодного экрана, монтаж звукового оборудования и комплексная наладка.

13 ноября 2017 года аукционной комиссией подведены итоги электронного аукциона по спорной закупке, о чем составлен протокол, согласно которому победителем спорного аукциона признано ООО «Эйчди», сделавшее предложение о цене контракта 1 840 973, 52 рублей.

27 ноября 2017 года между заказчиком и обществом заключен муниципальный контракт № 398-17, согласно пункту 1.2 которого общество приняло на себя обязательства выполнить следующие работы: «Устройство экрана по объекту: "Реконструкция площади Ленина в г.Невельске", 2 очередь строительства», в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1). Пунктом 1.4 контракта установлено, что срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 20.12.2017, начало работ – 27.11.2017, окончание работ – 20.12.2017.

Согласно приложению № 1 обществом должно быть осуществлено изготовление, поставка и монтаж светодиодного экрана, монтаж звукового оборудования и комплексная наладка.

28 ноября 2017 года общество направило в адрес заказчика электронное письмо с текстом: «Добрый день, Светлана Анатольевна! Просьба с нами связаться по поставке. Дозвониться до Вас не можем уже неделю. Сроки идут. С нашей стороны все готово. Надо согласовать поставку, когда Вам удобно. Ждем звонка».

07 декабря 2017 года общество направило в адрес заказчика электронное письмо с текстом: «ФИО7, с нашей стороны неоднократно были попытки связаться с Вами для поставки оборудования. Каждый раз нас переводили на 662337, 66045, 60539. И результат ноль. Контракт подписан 27.11.2017. Прошла неделя, сроки идут. И дабы не срывать поставку халатным отношением со стороны заказчика, просьба повлиять на ответственное лицо и завтра (08.11.2017) связаться с нами».

15 декабря 2017 года общество направило в адрес отдела письмо № 15/12/17, в котором просило направить контактные данные ответственного лица по данному контракту, а также передать подрядчику по накладной техническую документацию с исходными данными для производства работ по устройству экрана.

20 декабря 2017 года отделом направлено письмо на электронный адрес подрядной организации о намерении принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду того, что на дату 20 декабря 2017 года работы по устройству экрана не завершены. В ответ на данное письмо 20 декабря 2017 года от общества получено электронное сообщение с текстом: «Получили Ваше письмо. Мы будем продолжать процедуру поставки или возвращаем товар и идем в суд?».

21 декабря 2017 года от общества получено электронное сообщение с приложением копий письма № 01-20/17 от 20.12.2017, гарантийного письма № 02-20/17 от 20.12.2017, экспедиторской расписки, доверенности, электронных сообщений от 28.11.2017, от 07.12.2017.

В письме № 01-20/17 от 20.12.2017 общество указало, что подготовительные строительно-монтажные работы для установки светодиодного экрана выполнены, поставка светодиодного экрана на адрес: г. Невельск, площадь Ленина, намечена на 12 января 2018 года, в настоящий момент оборудование находится в пути. Кроме того, общество предложило направить заказчику подписанное и скрепленное печатью подрядчика гарантийное письмо о новом сроке завершения работ, а также для своевременной реализации бюджетных денежных средств, выделенных на 2017 год, подписать акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) между заказчиком и подрядчиком датой 22 декабря 2017 года с последующей оплатой.

Из гарантийного письма общества от 20.12.2017 № 02-20/17 следует, что общество гарантирует окончание работ по устройству экрана в срок до 15 января 2017 года.

22 декабря 2017 года заказчиком принято решение № 404 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 398-17 от 27.11.2017 на основании пункта 12.3 контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков завершения работ по муниципальному контракту, которое 22 декабря 2017 года опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru). Указанное решение направлено обществу по почте заказным письмо с уведомлением, а также по электронной почте.

21 марта 2018 года в адрес УФАС по Сахалинской области от заказчика поступило заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе по аукциону 0861300004617000081.

Уведомлением от 23.03.2018 № 05-1087 управление известило заказчика и общество о том, что рассмотрение сведений состоится 30 марта 2018 года в 14 час. 15 мин. В рассмотрении сведений объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 04 апреля 2018 года.

Общество представило в управление объяснение, в которых привело доводы аналогичные тем, которые приведены в заявлении.

04 апреля 2018 года управлением в результате рассмотрения сведений принято решение по делу № РНП-65-26/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Эйчди», согласно которому управлением принято решение: информацию, представленную заказчиком о включении общества, в том числе генерального директора ФИО5 и учредителя ФИО6 включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (пункт 1); датой включения информации в отношении ООО «Эйчди» в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанной информации на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (пункт 2); признать заказчика нарушившим требования части 26 статьи 95, части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе (пункт 3); передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства (4).

Не согласившись с пунктами 1 и 2 указанного решения управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, порядок изменения и расторжения заключенных по результатам их проведения контрактов, а также последствия их расторжения определены с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 6 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила), в случае если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения такого контракта с указанным участником закупки направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктам 11, 12 названных Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пункте 6 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В силу части 9 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ информация из реестра исключается по истечению двух лет с даты ее включения в реестр.

Анализ положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу приведенных выше норм Правил размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике и исполнителе), действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Учитывая изложенное при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от заключения или исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Автоматическое включение организации, уклонившейся от заключения государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины ее отнесения к таковым и без учета наличия и степени ее вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по поставке продукции для государственных и муниципальных нужд в течение двух лет.

Таким образом, для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить не только факт уклонения от исполнения условий контракта, но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, а также нарушения прав и законных интересов заказчика.

Из материалов дела следует, что согласно условиям заключенного 27 ноября 2017 года и подписанного обществом контракта оно приняло на себя обязательства выполнить следующие работы: «Устройство экрана по объекту: "Реконструкция площади Ленина в г.Невельске", 2 очередь строительства», в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1). Пунктом 1.4 контракта установлено, что срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 20.12.2017, начало работ – 27.11.2017, окончание работ – 20.12.2017.

Таким образом в контракте четко определен срок окончания работ, однако обществом на дату 20 декабря 2017 года обязательства по контракту не исполнены, работы по устройству экрана не завершены. При этом в обоснование неисполнения обязательств по контракту в установленный в нем срок общество указало на нарушение заказчиком условий контракта, а именно пункта 4.2, согласно которому заказчик обязуется в пятидневный срок с момента подписания настоящего контракта передать подрядчику техническую документацию, необходимую для выполнения работ по объекту в полном объеме. В частности, общество указало, что в связи с непредставлением заказчиком технической документации невозможно было изготовить крепеж для установки экрана, при этом общество неоднократно указывало на это обстоятельство заказчику.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки между заявителем и заказчиком не следует, что у общества в ходе исполнения обязательств по контракту возникли какие-либо трудности с изготовлением крепежей для крепления экрана. Так, 28 ноября 2017 года общество направило в адрес заказчика электронное письмо с текстом: «Добрый день, Светлана Анатольевна! Просьба с нами связаться по поставке. Дозвониться до Вас не можем уже неделю. Сроки идут. С нашей стороны все готово. Надо согласовать поставку, когда Вам удобно. Ждем звонка». Из буквального толкования текста указанного письма не следует, что у общества существовали вопросы относительно комплектности товара, его технических характеристиках, технических характеристик элементов, необходимых для крепления товаров, и объеме работ при монтаже такого товара. Напротив, общество указало, что с его стороны все готово и ему необходимо лишь согласовать поставку.

07 декабря 2017 года общество направило в адрес заказчика электронное письмо с текстом: «ФИО7, с нашей стороны неоднократно были попытки связаться с Вами для поставки оборудования. Каждый раз нас переводили на 662337, 66045, 60539. И результат ноль. Контракт подписан 27.11.2017. Прошла неделя, сроки идут. И дабы не срывать поставку халатным отношением со стороны заказчика, просьба повлиять на ответственное лицо и завтра (08.11.2017) связаться с нами». Указанное письмо также не содержит указаний на то, что у общества возникли вопросы, связанные с техническими характеристиками товара, элементов для его монтажа и крепления.

Таки образом, учитывая, что у общества в ходе исполнения обязательств по контракту каких-либо трудностей с изготовлением товара, элементов для его крепления не возникало, суд приходит к выводу о том, что обществу достаточно было той документации, которая размещена заказчиком в составе аукционной документации.

Кроме того, в силу статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник закупки вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений документации. Вместе с тем, такой запрос обществом заказчику не направлялся, общество сформировало и подало заявку, приняло участие в аукционе, что в совокупности свидетельствует о том, что у общества каких-либо вопросов, в том числе относительно технических характеристик экрана и механизмов, необходимых для его монтажа и установки, не возникало.

Суд также учитывает, что сам по себе факт подачи обществом заявки на участие в аукционе свидетельствует о том, что обществу при подаче заявки было ясно, какой товар требовался заказчику и являлся предметом закупки. Доводы же общества об обратном суд расценивает как заявленные с целью освобождения от примененных к нему мер государственного принуждения.

Более того, отсутствие сведений о способе крепления экрана не явилось препятствием для изготовления и направления обществом экрана, учитывая в том числе и то, что в письме, направленном заказчику 28.11.2017 обществом указано, что у него 28.11.2017 уже все было готово к поставке. Вместе с тем, согласно экспедиторской расписке № 012413 товар отправлен обществом из города Москвы в город Южно-Сахалинск наземным способом доставки лишь 14 декабря 2017 года, то есть за 5 календарных дней до окончания срока выполнения работ по контракту.

Общество, участвуя в закупке, как субъект предпринимательской деятельности, должно было осознавать все риски, связанные с участием в данной закупке, а также связанные с принятием на себя обязательств, являющихся предметом спорной закупки.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и, подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения им контракта.

Таким образом общество, участвуя в спорной закупке, должно было учитывать, в том числе, и расстояние между городом Москва и городом Южно-Сахалинск (более 6000 километров). При этом на официальном сайте транспортной компании, посредством которой обществом отправлен товар (https://arsenal-cargo.ru/tarif/), указано, что минимальный срок доставки груза по маршруту ФИО8 (за исключением авиаперевозки) составляет 16 суток. Вместе с тем, общество, осознавая указанные обстоятельства, отправило товар за 5 календарных дней до окончания срока выполнения работ по контракту, несмотря на то, что в своем письме от 28.11.2017 общество указывало на то, что уже 28.11.2017 с его стороны все готово. То есть общество осознавало, что товар в любом случае не будет доставлен по месту нахождения заказчика к сроку окончания работ по контракту.

При этом судом не принимаются доводы общества о том, что невозможность своевременного исполнения контракта была обусловлена неблагоприятными погодными условиями на территории Сахалинской области, поскольку, как было указано ранее, товар был отправлен лишь 14 декабря 2017 года, то есть за 5 календарных дней до окончания срока выполнения работ по контракту. Более того, из письма ООО «СМП» от 08.08.2018 № 3.2.1/859 следует, что движение судов паромного флота ОАО «СМП» было приостановлено с 04:00 10 декабря 2017 года до 07:00 14 декабря 2017 года, а также с 20:00 24 декабря 2017 года до 20:00 28 декабря 2017 года. То есть из буквального толкования текста указанного письма следует, что движение судов паромного флота осуществлялось, в том числе, с 07:00 14 декабря 2017 года до 20:00 24 декабря 2017 года. Следовательно, с момента отправления обществом груза (14 декабря 2017 года) до окончания срока исполнения обязательств по контракту (20 декабря 2017 года) движение судов в связи с неблагоприятными погодными условиями приостановлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что невозможность своевременного исполнения контракта, вопреки доводам общества, была обусловлена действиями самого общества, в том числе и направлением товара в Сахалинскую область, расстояние до которой составляет более 6000 километров из г. Москвы, за 5 дней до окончания срока выполнения работ по контракту.

Суд также полагает необходимым отметить, что обществом ни управлению, ни суду не представлены доказательства того, что экран в рамках спорного контракта был фактически изготовлен и направлен в адрес заказчика. При этом из представленной экспедиторской расписки № 012413 невозможно сделать однозначный вывод о том, какой именно товар был отправлен обществом. В письме от 20.12.2017 № 01-20/17 общество указало, что подготовительные строительно-монтажные работы для установки светодиодного экрана выполнены. Вместе с тем, доказательств осуществления указанных действием обществом не представлено. Напротив, в судебном заседании представитель заказчика указала, что такие работы обществом осуществлены не были. Таким образом в материалы дела не представлены доказательства того, что общество действительно приступало к выполнению работ либо намеревалось к ним преступить.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что общество фактически не имело намерения исполнять обязательства по заключенному контракту в соответствии с установленным в нем порядком, исходя из определенного места выполнения работ и сроков их выполнения. Несмотря на установленные контрактом сроки исполнения обязательств (с 27 ноября 2017 по 20 декабря 2017 года) общество в своем письме от 20.12.2017 № 01-20/17 указало, что поставка экрана намечена на 12 января 2018 года, предложив при этом подписать гарантийное письмо о новом сроке завершения работ. Более того, осознавая, что работы в установленный контрактом срок обществом не могут быть выполнены, общество в нарушение действующего законодательства РФ предлагало отделу для своевременной реализации бюджетных денежных средств, выделенных на 2017 год, подписать акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) между заказчиком и подрядчиком датой 22 декабря 2017 года с последующей оплатой.

Вместе с тем, заключение контракта предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений. В данном случае заключение контракта без намерения его исполнения в соответствии с установленными в нем условиями, исходя из потребностей заказчика, а также навязывание заказчику своих условий исполнения обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестности общества как участника гражданского оборота.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что общество, заключая контракт, действовало недобросовестно, поскольку заключало его не с намерением его исполнять в соответствии с установленным в нем порядком и потребностью заказчика.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона ФЗ-44 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 12.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если подрядчиком нарушены сроки завершения работ по контракту.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракта, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2017 года отделом направлено письмо на электронный адрес подрядной организации о намерении принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду того, что на дату 20 декабря 2017 года работы по устройству экрана не завершены.

22 декабря 2017 года заказчиком принято решение № 404 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 398-17 от 27.11.2017 на основании пункта 12.3 контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков завершения работ по муниципальному контракту, которое 22 декабря 2017 года опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru). Указанное решение направлено обществу по почте заказным письмо с уведомлением, а также по электронной почте.

21 марта 2018 года в адрес УФАС по Сахалинской области от заказчика поступило заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе по аукциону 0861300004617000081.

Из приведенных обстоятельств следует, что заказчик обратился в управление с заявлением о включении сведений в реестр в отношении общества по истечении установленных в статье 95 Закона о контрактной системе 10 дней, предоставленных законодателем поставщикам с целью обеспечения им возможности исправить недостатки, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы общества о том, что действия заказчика по непредставлению обществу десятидневного срока, установленного статьей 95 Закона о контрактной системе, лишили его возможности исполнить обязательства по контракту, учитывая, что оборудование уже было поставлено и могло быть смонтировано в течение указанных десяти дней, судом не принимаются в силу следующего.

Так, представитель общества в судебном заседании указала, что общество ознакомилось с решением № 404 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 398-17 от 27.11.2017 22 декабря 2017 года.

Следовательно, десятидневный срок, в течение которого общество могло устранить нарушения условия контракта, оканчивался 09 января 2018 года. Вместе с тем, из письма ООО «Арсенал-Карго» от 09.08.2018 следует, что груз по номеру накладной 012413 прибыл на склад города Южно-Сахалинска 15 января 2018 года.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, общество в любом случае не могло устранить нарушения условия контракта, поскольку товар прибыл на территорию Сахалинской области уже за пределами десятидневного срока.

По аналогичным основаниям судом не принимается довод заявителя о том, что общество не имело возможности устранить нарушения условий контракта в десятидневный срок ввиду расторжения заказчиком контракта с иным лицом на изготовление каркаса для крепления экрана. Более того, из информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок (www/zakupki.gov.ru), не следует, что контракт № 43-17 от 20.06.2017 на изготовление каркаса для крепления экрана расторгнут. Более того, в судебном заседании представитель заказчика указала, что каркас для крепления экрана предполагалось возвести за несколько дней до установки экрана. Вместе с тем, ввиду того, что к установленному в контракте № 398-17 от 27.11.2017 сроку ООО «Эйчди» экран поставлен не был, необходимость в установке каркаса отпала.

В этой связи доводы общества о незаконности оспариваемого решения в связи с нарушением заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке суд находит несостоятельными, поскольку заказчик обратился в управлением по истечении всех сроков, которые предоставлены обществу для устранения недостатков, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Вместе с тем, общество предоставленным ему в законе правом на устранение недостатков не воспользовалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия общества в данном случае являются недобросовестными и свидетельствуют об отсутствии намерения исполнить обязательства по заключенному с заказчиком контракту в соответствии с условиями данного контракта и потребностью заказчика, четко в нем установленной, то есть об отсутствии намерения исполнить обязательства по контракту надлежащим образом.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к обществу такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, и, как следствие, о соответствии оспариваемого обществом решения управления как положениям Закона о контрактной системе, так и фактическим обстоятельствам.

Также общество в заявлении просило суд возложить на управление обязанность исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Эйчди» из реестра недобросовестных поставщиков.

Учитывая, что данные требования самостоятельными не являются, а являются требованиями о восстановлении права, нарушенного, по мнению общества, оспариваемым решением, а также то, что судом отказано в удовлетворении данных требований, суд отказывает заявителю и в удовлетворении требований, заявленных им в качестве способа восстановления нарушенных прав.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд, в силу статьи 110 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения требования общества о взыскании судебных расходов и относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Эйчди» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области с учетом уточнений о признании незаконными пунктов 1, 2 решения от 04.04.2018 по делу № РНП-65-26/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эйчди», о возложении обязанности исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Эйчди» из реестра недобросовестных поставщиков, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья Е.С. Логинова