Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А40-140183/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140183/20-93-1037
г. Москва
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шувариковым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Министерства экономики Краснодарского края (350014, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2006, ИНН: <***>)

к 1) СПИ по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1,

2) Руководителю ГУФССП России по Москве-Главного судебного пристава Москвы ФИО2;

3) ГУФССП России по <...>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>);

должники 1) ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.05.2016),

2) ФИО4 (ИНН:503009602048)

об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства от 27.02.2019 № 98087/19/77056-ИП, выразившееся в нарушении действующего законодательства (нарушение срока проведения исполнительного производства, не направлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства),

бездействия по исполнительному производству от 27.02.2019 №98087/19/77056-ИП, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за принудительным исполнением судебного решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2018 по делу №А29-5619/2018.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от СПИ – ФИО1 удв.ТО №582653.

от ГУФССП России по Москве – не явился, извещен

от Главного судебного пристава Москвы – не явился, извещен

от должников – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Министерства экономики Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия СПИ по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства от 27.02.2019 № 98087/19/77056-ИП, выразившееся в нарушении действующего законодательства (нарушение срока проведения исполнительного производства, не направлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства); бездействия Главного судебного пристава Москвы ФИО2 по исполнительному производству от 27.02.2019 №98087/19/77056-ИП, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за принудительным исполнением судебного решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2018 по делу №А29-5619/2018.

В обоснование требований заявитель указал, что согласно информации, размещенной в общедоступном интернет-ресурсе: http://fssprus.ru/iss/ip, в банке данных исполнительных производств отсутствует информация об исполнительном производстве в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № 026127410 от 8 ноября 2018 г. До настоящего времени задолженность перед бюджетом Краснодарского края в размере 1 392 381 руб. не погашена.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил материалы исполнительного производства и отзыв на заявление. Полагает, что на основании одного исполнительного документа не может быть возбуждено два исполнительных производства.

Министерства экономики Краснодарского края, Главный судебный пристав Москвы, ГУФССП России по г. Москве, ФИО4, ФИО3, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение судебного пристава-исполнителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в ОСП по ЮВАО поступил исполнительный лист № ФС № 026127410 в отношении должников: ИП ФИО5 и ФИО4 о взыскании солидарно задолженности в размере 1 392 381,00 руб.

27.02.2019 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 98087/19/77056-ИП в отношении ИП ФИО5.

В рамках указанного исполнительного производства принят необходимый комплекс мер по исполнению решения суда.

Судебным приставом-исполнителем в целях установления материально-имущественного положения должника направлены запросы в банки, иные коммерческие кредитные организации, операторам связи, ФМС РФ, Пенсионный фонд РФ, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Москве.

Согласно ответу из ГИБДД ГУ МВД России за должником не зарегистрировано транспортных средств.

В ходе ведения исполнительного производства, осуществлялся выход в адрес должника. Должник по указанному адресу не установлен.

20.09.2019 вынесено постановление о заведение розыскного дела.

В данном случае, по поступлении исполнительного документа в структурное подразделение ФССП г. Москвы осуществлен целый комплекс мер, направленных на полное и правильное исполнение судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а именно: вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в целях установления материально-имущественного положения должника направлены запросы в банки, иные кредитные организации, операторам сотовой связи, ФНС, ГУ ПФР, ГИБДД, собраны ответы на указанные запросы, а также вынесен ряд процессуальных документов. Получены ответы, Совершен выход в адрес должника. Должник по адресу не установлен, о чем составлен соответствующий акт. В результате обработки полученных ответов, имущество на которое возможно обратить взыскание не обнаружено, в связи с чем 07.08.2020 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рассматриваемом случае в отношении должника ИП ФИО5 отсутствует оспариваемое бездействие, поскольку не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Обязанности сообщать взыскателю конкретные сведения о направлении всех запросов об имущественном положении должника и получении ответов на них у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Суд отмечает, что окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю в соответствии с ч. 3 ст. 46 Закона, не нарушает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

При этом суд учитывает, что в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС № 026127410 исполнительное производство возбуждено до настоящего времени не было.

Согласно ч.4,6 ст.319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

На основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

Таким образом, суд учитывает, что несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков выдается только по ходатайству взыскателя, при этом по общему правилу выдается только один исполнительный лист.

В этой связи Министерством экономики Краснодарского края правомерно был предъявлен один исполнительный лист с указанием двоих солидарных должников.

Вместе с тем, данное бездействие по невозбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО4 заявителем не оспаривается, поскольку в заявлении указано исключительно на нарушение срока проведения исполнительного производства, не направлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, а эти сведения как указано выше заявитель вправе получить путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Также суд учитывает, что не подлежат удовлетворению требования к Главному судебному приставу Москвы ФИО2, поскольку суд не усматривает в отношении него бездействия по исполнительному производству от 27.02.2019 №98087/19/77056-ИП, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за принудительным исполнением судебного решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2018 по делу №А29-5619/2018, с учетом его должностных обязанностей.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, суд, с учетом представленных доказательств, а также предмета заявленных требований, в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков