Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-53944/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61458/2023

Дело № А40-53944/23
г. Москва
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ССТ»,

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-53944/23,

по иску ООО «СпецТрансГрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ССТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 147 006 422,68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заключенным между сторонами договорам в размере: 87 720 000 рублей по оплате выполненных работ по договору от 23 марта 2022 г. № 32/2022/ССТ (далее – Договор 1) и неустойки в размере 2 361 230,14 рублей, 28 212 912 рублей по оплате услуг по договору от 15 марта 2022 г. № 23/2022/ССТ (далее – Договор 2) и неустойки в размере 279 307,83 руб., 28 212 912 рублей по оплате услуг по договору от 31 марта 2022 г. № 36/2022/ССТ (далее – Договор 3) и неустойки в размере 220 060,71 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 11.07.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 144 145 824 руб. долга, 2 500 000 руб. неустойки.

Ответчик не согласился с решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы в судебном заседании 23.10.2023).

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 15.12.2022 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Договор 1 заключён на выполнение вышкомонтажных работ в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика вышкомонтажные работы в соответствии с техническими заданиями заказчика, выдаваемыми по форме приложения № 1 к Договору 1.

На основании п. 2.3 Договора 1 аванс в размере 5% от суммы каждого объёма работ, производится за 7 рабочих дней до начала производства работ, на основании предъявленного счета подрядчика заказчику.

Заказчик производит оплату оставшейся стоимости выполненных работ поэтапно, через 30-ть календарных дней с даты подписания КС-2, КС-3 и счёта-фактуры по факту выполнения каждого задания, на основании счёта.

Согласно доводам истца во исполнение обязательств по Договору 1 он в период с 7 июля 2022 г. по 19 сентября 2022 г. выполнил работы на сумму 92 880 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 от 20 сентября 2022 г. № 1938/2 и от 20 сентября 2022 г. № 1939/2.

Договор 2 заключён на оказание услуг по перевозке грузов (мобилизацию бурового оборудования и бригадного хозяйства), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику комплекс услуг по перевозке груза в соответствии с перечнем груза, подлежащего перевозке, в том числе крупногабаритного и тяжёлого.

В соответствии с п. 3.2 Договора 2, оплата услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке: - предоплата до 30% от общей стоимости Договора 2 производится авансом в течение 5-ти рабочих дней на основании предъявленного счета исполнителем заказчику; - 70% производится заказчиком через 120 календарных дней после вручения исполнителем заказчику счёт-фактуры и подписания сторонами всех указанных в п. 4.1 Договора 2 отчётных документов.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по Договору 2 он оказал услуги на общую сумму 40 304 160 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом от 25 июня 2022г. № 300.

Согласно п. 7.2 Договора 2 в случае несвоевременной оплаты услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика проценты за пользование денежными средствами из расчёта 0,01% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 2,5% накопительным итогом.

Договор 3 заключён на оказание услуг по перевозке грузов (мобилизацию бурового оборудования и бригадного хозяйства), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику комплекс услуг по перевозке груза в соответствии с перечнем груза, подлежащего перевозке, в том числе крупногабаритного и тяжелого.

В соответствии с п. 3.2 Договора 3 оплата услуг осуществляется Заказчиком в следующем порядке: - предоплата до 30% от общей стоимости Договора 3 производится авансом в течение 5-ти рабочих дней на основании предъявленного счета исполнителем заказчику; - 70% производится заказчиком через 120 календарных дней после вручения исполнителем заказчику счёт-фактуры и подписания сторонами всех указанных в п. 4.1 Договора 3 отчётных документов.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по Договору 3 он оказал услуги на общую сумму 40 304 160 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом от 15 августа 2022 г. № 345.

Согласно п. 7.2 Договора 3 в случае несвоевременной оплаты услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика проценты за пользование денежными средствами из расчёта 0,01% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 2,5% накопительным итогом.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования о взыскании задолженности признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению. В данной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет неустойки и признан правильным. Факт нарушения обязательства ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за период просрочки до 2 500 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о снижении размера неустойки, снизив размер взысканной неустойки по своему внутреннему убеждению до 2 500 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика положения ст. 333 ГК РФ не предполагает точной формулы расчета снижения неустойки. То обстоятельство, что снижение неустойки произошло в меньшем размере, чем просил ответчик не может свидетельствовать о том, что судом допущено неправильное применение положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-53944/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: П.А. Порывкин

И.А. Титова