Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А49-7682/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7682/2024
02 октября 2024 года
г. Пенза



Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО1 ул., д. 1А, Пенза г., Пензенская область, 440000)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапиталлГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, р-н Каранцево, д. 3, стр. 13, офис 5, Рязань г., Рязанская область, 390047)

о взыскании 74 853 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Поволжуправтодор» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «СтройКапиталлГрупп» о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 74 853руб., в том числе 38 498 руб. – расходы на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Акцент», гос. рег. знак <***>, 5000 руб. - расходы на оплату досудебной экспертизы, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1355 руб. - расходы на уплату государственной пошлины. Исковые требования заявлены на основании государственного контракта от 23.03.2021 № 1/5-21, заключенного между сторонами и решения мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 18.10.2023 по делу № 2-1234/2023.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны по делу извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 49-50).

В отзыве на иск от 12.09.2024 и дополнении от 17.09.2024 ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на отсутствие извещения со стороны истца о выявленных дефектах на отремонтированной автодороге, полагает, что именно заказчик (истец) должен осуществлять контроль за исполнением контракта, что не освобождает его от ответственности перед пользователями автомобильной дороги. ООО «СтройКапиталлГрупп» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, указывая на наличие между ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «Лидер-Строй» государственного контракта на выполнение работ по содержанию спорного участка автомобильной дороги, в связи с чем, именно ООО «Лидер-Строй» должно было принять меры по ограничению дорожного движения, обеспечению объезда аварийного участка, информированию участников дорожного движения о ямочности (выбоинах), чего сделано не было. В связи с этим ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лидер-Строй».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 18.10.2023 по делу № 2-1234/2023 между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчиком) и ООО «Лидер-Строй» (подрядчиком) 13.04.2018 заключен государственный контракт № 1/10-18 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 220+900 – км 307+000. В соответствии с пунктом 2.1 указанного государственного контракта ООО «Лидер-Строй» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. В силу пункта 7.3.3 контракта ООО «Лидер-Строй» обязано поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

При этом, указанным судебным актом по делу № 2-1234/2023 не установлено, что непосредственной причиной образования выбоины на автомобильной дороге в месте ДТП явилось ненадлежащее выполнение ООО «Лидер-Строй» своих обязательств по государственному контракту от 13.04.2018 № 1/10-18.

Установив, что ООО «Лидер-Строй» не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и судебный акт не может повлиять на права или обязанности ООО «Лидер-Строй» по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о привлечении ООО «Лидер-Строй» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.

ООО «СтройКапиталлГрупп» заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с указанием на то, что требования не являются бесспорными и ответчиком не признаются.

Указанное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку арбитражным судом не установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Одновременно суд обращает внимание ответчика на то, что действующая редакция статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит условий о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства только в случае бесспорности характера исковых требований, признания иска ответчиком или заявления иска на незначительную сумму. Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями не может являться основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражным судом 18.09.2024 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» сети Интернет 19.09.2024. Исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина отнесена на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ФКУ «Поволжуправтодор» 25.09.2024 подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по настоящему делу.

ООО «СтройКапиталлГрупп» 25.09.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ФКУ «Поволжуправтодор» (Заказчиком) и ООО «СтройКапиталлГрупп» (Подрядчиком) 23.03.2021 заключен государственный контракт № 1/5-21, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства по устройству защитных слоев на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа–Челябинск, Рязанская область на участке км 221+900 – км 241+000 (далее - «Объект»), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями указанного контракта (л.д. 10-18).

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали календарные сроки выполнения работ по Объекту, начало выполнения работ: с 01.05.2021, окончание работ: 31.08.2021.

Согласно пункту 8.9 контракта Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта в соответствии с пунктом 10.2 контракта, а также исправление дефектов, допущенных при выполнении работ, за свой счёт в согласованные с Заказчиком сроки.

Пунктом 10.2 контракта установлен гарантийный срок устранения дефектов по устройству тонкослойного покрытия из битумоминеральной открытой смеси толщиной 3см, который составляет 2 года с момента (даты) подписания сторонами Акта приёмки объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 10.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счёт и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика.

Пунктом 11.9 контракта установлена имущественная, административная и иная ответственность Подрядчика перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Гарантийными паспортами на устройство защитных слоев на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 221+900-км 241-000, Рязанская область (прямое и обратное направление), выданными истцом, подтверждается, что ООО «СтройКапиталлГрупп» принимает на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков. Подрядчик несет имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные государственным контрактом и Гарантийным паспортом. Гарантийные паспорта выданы ООО «Лидер-Строй», которое обязалось своевременно и в полном объеме производить работы по содержанию принятой в эксплуатацию федеральной автомобильной дороги (л.д. 23-26).

Акты приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта содержания «устройство слоев износа на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 221+900-км 241-000 (прямое и обратное направление), Рязанская область» подписаны 30.09.2021 (л.д. 19-22).

Таким образом, гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по устройству автомобильной дороги распространяется до 30.08.2023.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 18.10.2023 по делу № 2-1234/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского районного суда Рязанской области от 29.02.2024, установлено, что 10.03.2023 в 11 час. 00 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобиль марки «Хендэ Акцент», гос. рег. знак <***>, на 232 км + 470м автомобильной дороги М-5 «Урал» совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Причинами ДТП явилась выбоина на проезжей части размерами 1,6м х 0,85м х 0,15м. (л.д. 29-33).

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден документами о ДТП от 10.03.2023, составленными сотрудником ГИБДД. Согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 12.04.2023 №04/2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 38 498 руб.

Указанное решение мотивировано тем, что поскольку автомобильная дорога М-5 «Урал» на спорном участке находится в оперативном управлении ФКУ «Поволжуправтодор», именно указанная организация несет ответственность за ее состояние, в связи с чем исковые требования ФИО2 к ФКУ «Поволжуправтодор» удовлетворены, с последнего взыскан ущерб в сумме 38 498 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Акцент», гос. рег. знак <***>. Также с ФКУ «Поволжуправтодор» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в общей сумме 36 355 руб., в том числе 5000 руб. – расходы по оплате досудебной экспертизы, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1355 руб. - расходы на уплату государственной пошлины.

На основании вынесенного судебного акта, ФКУ «Поволжуправтодор» выплатило ФИО2 денежные средства в общей сумме 74 853 руб., о чем представлено платежное поручение от 23.05.2024 №475 (л.д. 40).

Учитывая, что ДТП произошло в период гарантийного срока, установленного спорным контрактом, истец 27.05.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 74 853 руб. (л.д. 41). Однако названная претензия оставлена ООО «СтройКапиталлГрупп» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФКУ «Поволжуправтодор» с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации с применением положений о возмещении вреда в порядке регресса.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность, установленная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Факт причинения вреда автомобилю в результате наезда на выбоину, размер ущерба установлены вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области.

На основании пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 18.10.2023 по делу № 2-1234/2023 имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Арбитражный суд отмечает, что признание мировым судьей в рамках вышеуказанного гражданского дела надлежащим ответчиком ФКУ «Поволжуправтодор» как владельца автомобильной дороги не лишает последнего права требовать в порядке регресса возмещения ущерба с лица, непосредственно причинившего вред, в рассматриваемом случае – подрядчика в рамках исполнения гарантийных обязательств по спорному контракту.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по контракту ответчиком не опровергнут, доказательства обратного не представлены.

Ссылка ООО «СтройКапиталлГрупп» о том, что истцом не осуществлялся необходимый контроль за надлежащим исполнением обязательств Подрядчиком, отклоняется арбитражным судом, поскольку в дело представлены копии писем ФКУ «Поволжуправтодор» от 28.02.2023 №1023, от 10.03.2032 №358-исх, адресованных ООО «СтройКапиталлГрупп» с указанием сведений о выявленных на участках км 1811+211-км 182+580, км 221-900 км 241+000 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск дефектов покрытия в виде ямочности, что негативным образом влияет на безопасность дорожного движения (л.д. 27-28). Факт произошедшего 10.03.2023 ДТП свидетельствует об обратном, а именно невыполнении гарантийных обязательств по устранению выявленных дефектов.

Кроме того, ответчиком поставлена под сомнение возможность возложения внедоговорных обязательств (возникающих из причинения вреда, гл.59 ГК РФ) на одну из сторон договора. Такая позиция является ошибочной, поскольку обязательство из причинения вреда является односторонним и возлагается только на должника.

Арбитражным судом признается несостоятельным довод ответчика о том, что истец мог уменьшить размер убытков, но не принял для этого разумных мер, в том числе при рассмотрении дела № 2-1234/2023 не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу определения действительного размера ущерба ООО «СтройКапиталлГрупп» участвовало в указанном деле в качестве соответчика, вместе с тем заявленный размер ущерба не оспаривало, аналогичного ходатайства не заявляло.

Таким образом, наличие, размер ущерба, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту и образовавшимися у истца убытками подтверждаются материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 38 498 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В составе убытков в рамках настоящего дела истцом также заявлены к взысканию судебные расходы в общей сумме 36 355 руб., в том числе 5000 руб. – расходы по оплате досудебной экспертизы, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1355 руб. - расходы на уплату государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд признает их необоснованными, поскольку возмещение ФКУ «Поволжуправтодор» расходов, связанных с рассмотрением дела судом, не могут быть квалифицированы как убытки истца, поскольку расходы истца по возмещению таких издержек представляют собой меру ответственности за его собственное поведение и не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 36 355 руб. следует отказать.

Аналогичный правовой подход указан в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023 по делу № А55-18903/2022, от 14.11.2023 по делу № А55-5812/2023.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 1540 руб.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств ООО «СтройКапиталлГрупп» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лидер-Строй» и о переходе к рассмотрению дела № А49-7682/2024 по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталлГрупп» (ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>) ущерб в сумме 38 498 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталлГрупп» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1540 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме



Судья Т.В. Старыгина