Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А40-241377/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241377/2019
06 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ника»-ФИО1 по доверенности от 23 октября 2018 года,

от ответчика: акционерного общества «Страховая Компания «Пари»- ФИО2 по доверенности от 01 января 2021 года,

от третьих лиц:

Айрумян Шираза Ванушовича-не явился, извещен,

ФИО4-не явилась, извещена,

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Страховая Компания «Пари»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 ноября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника»

к акционерному обществу «Страховая Компания «Пари»

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – истец, ООО «Ника») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая Компания «Пари» (далее – ответчик, АО «СК «Пари») о взыскании страхового возмещения в размере 1.468.000 рублей.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ненадлежащее извещение третьих лиц о рассмотрении дела.

По мнению заявителя жалобы, у АО «СК «ПАРИ» не возникло основания для осуществления страховой выплаты в соответствии с договором страхования ответственности заемщика от 28.11.2013 №55-258/2013 (С), поскольку требование к страхователям отсутствует, равно, как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реализации предмета ипотеки. Истец не представил при обращении в АО «СК «ПАРИ» каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Не содержится подобных доказательств и в материалах дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 28.11.2013 между ответчиком и ФИО3 и ФИО4 был заключен договор страхования ответственности заемщика N 55-258/2013(С) (далее по тексту - договор), объектом страхования которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с наступлением его ответственности перед выгодоприобретателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита при недостаточности у кредитора денежных средств, вырученных от реализации предмета ипотеки и распределенных в порядке, предусмотренном законодательством об ипотеке.

Договор страхования действовал до 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 договора событие указанное в пункте 4.1 договора страхования признается страховым случаем при соблюдении условия, что требование о погашении кредита предъявлено в течение срока действия договора страхования, и сумма, вырученная от реализации предмета ипотеки, недостаточна для удовлетворения этого требования в части остатка основного долга.

Договор заключен в пользу выгодоприобретателя, являющегося залогодержателем предмета ипотеки, залогом которого обеспечены обязательства страхователей перед выгодоприобретателем по кредитному договору от 28.11.2013 №01/2271-13/77-ин. Выгодоприобретателем на момент заключения договора являлся - КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО); ИНН <***> (пункт 2.3 договора).

Все права требования, по кредитному договору от 28.11.2013 №01/2271-13/77-ин были переданы истцу посредством заключения договора купли-продажи закладной от 29.09.2014 N 13/95-09-14 и произведенной отметки на самой закладной.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 28.03.2016 с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 964 009,41 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

В ходе исполнительного производства, 29.11.2018 имущество было продано с торгов по цене 6 405 000 рублей. Деньги за реализованное имущество на расчетный счет истца поступили 10.12.2018. Следовательно, процедура реализации ипотеки состоялась и была завершена.

По состоянию на 11.12.2018 с учетом реализованного имущества, задолженность составила 1 554 901,95 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 1 450 600,18 рублей.

Таким образом, страховой случай наступил 10.12.2018, так как после поступления денежных средств от реализации имущества на счет взыскателя стало известно, что денежных средств вырученных от реализации предмета ипотеки и распределенных в порядке предусмотренном законодательством об ипотеке, недостаточно для погашения обязательств по кредитному договору, в том числе основному долгу, в соответствии с пунктом 4.1 договора страхования.

14.12.2018 в адрес ответчика подано заявление от ООО «Ника» (выгодоприобретатель) о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности заемщиков N 55-58/2013(С). К заявлению были приложены необходимые документы, предусмотренные пунктом 9.2 договора.

Согласно пункту 8.1.1 договора страхования после получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех необходимых документов, перечисленных в пункте 9.2 договора, в течение 5 рабочих дней страховщик обязан принять и оформить соответствующим документом решение о признании или непризнании заявленного страхователем (выгодоприобретателем) события страховым случаем и об осуществлении страховой выплаты или об отказе в страховой выплате.

09.01.2019 в адрес истца поступило письмо, направленное ответчиком за исх. N 02-4200 от 27.12.2018, из содержания которого следует, что ответчик не находит оснований для страховой выплаты.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суды обеих инстанций, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Щербинского районного суда города Москвы от 28.03.2016, пришли к выводу о доказанности факта наступления страхового случая по договору.

Установив, что истец является выгодоприобретателем по договору страхования, наступление страхового случая подтверждено материалами дела, на момент наступления страхового случая размер неисполненных денежных обязательств ФИО3 и ФИО4 точно установлен, истец со своей стороны выполнил все необходимые условия, позволяющие осуществить выплату страхового возмещения, а именно заявление было предъявлено страховщику в пределах срока действия договора страхования с предоставлением всех документов, предусмотренных пунктом 9.2 договора страхования, оснований для освобождения страховщика от обязательств по страховой выплате, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, суды признали требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии требования к страхователям, а также доказательств, свидетельствующих о реализации предмета ипотеки, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу № А40-241377/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:В.В. Кобылянский

М.Д. Ядренцева