Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А40-91366/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 91366/21-67-695
г. Москва
30 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 23 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (665824, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2006, ИНН: <***>),

к Акционерному обществу Страховая компания "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ" (117342, Москва город, улица Профсоюзная, дом 65, корпус 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 126 311,58 руб. по кредитному договору <***>

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Акционерному обществу Страховая компания "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ" о взыскании страхового возмещения в размере 126 311,58 руб. по кредитному договору <***>.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 23 июня 2021 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал причины невозможности исследования в рамках упрощенного производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера предъявленной ко взысканию суммы и не представил доказательств этой невозможности.

Ответчиком не приведено аргументированных доводов, не позволяющих ему представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет, как не обоснованное, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор об уступке прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2018-10 (далее – договор цессии), на основании которого ПАО «БАНК УРАЛСИБ» передало ООО «ТРАСТ» права к Клиентам вытекающие из условий Кредитных договоров / Договоров банковского счета, согласно Акту уступки прав (требований) (Приложение №1 к настоящему договору), в том числе по кредитному договору № <***> от 28.11.2013г заключенному между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – Банк).

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. 00 коп., под 23,50 % годовых, на срок по 28.11.2016г.

В соответствии с п.2.1., 2.2 договора цессии Банк передал ООО «ТРАСТ» все права (требования) вытекающие из условий Кредитных договоров.

Таким образом, в договоре уступки прав (требований), заключенном между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ», указано, что его предметом является передача всех прав (требований) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками (заемщики, поручители).

Согласно Приложения №1 к договору цессии к ООО «ТРАСТ» перешло право требования исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору в размере 702 051руб. 30 коп.

На основании Договора цессии, ч.3 ст.385, ст.ст.388, 390 ГК РФ Банк передал ООО «ТРАСТ» документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор № <***> от 28.11.2013г заключенный между ФИО1 и Банком, Полис добровольного страхования жизни и здоровья «Заемщик потребительского кредита» по Программе страхования «ЗПК-1И-2.15» от 28.11.2013 подписанное ФИО1

28.11.2013г. в день подписания кредитного договора ФИО1 подписала Полис добровольного страхования жизни и здоровья «Заемщик потребительского кредита» по Программе страхования «ЗПК-1И-2.15» потребительского кредита ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц. Страховщик – АО СК «УРАЛСИБ ЖИЗНЬ».

В соответствии с Полисом страхования страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица от любых причин; первичное установление инвалидности 1 или 2 группы, в период действия договора страхования.

Сумма страховой премии соответствует сумме кредита (500 000 руб.). Срок действия полиса страхования равен сроку действия кредитного договора. ФИО1 поручила Кредитору предпринять действия распространения на него условий Полиса страхования оплатив страховую премию в размере 32 250 руб. 00 коп. Выгодоприобретателем является Банк (АО УралСиб) в части фактической задолженности по кредитному договору № <***> от 28.11.2013, но не более размера страховой суммы по договору страхования указанной в таблице изменения страховых сумм на дату наступления страхового случая.

В период действия Договора страхования – 14.05.2016г. наступила смерть ФИО1, данный факт подтверждает Определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016г.

Согласно ст.13 ГПК РФ Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, факт наступления страхового случая (смерть по любой причине) в дополнительном доказывании не нуждается.

Из содержания Полиса страхования следует, что Страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с Таблицей изменения значений страховой суммы, но не более страховой суммы. Страховая сумма составляет – 500 000 руб. 00 коп. Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила – 702 051 руб. 30 коп. Согласно таблицы изменений, сумма страховой выплаты составляет – 126 311 руб. 58 коп.

Согласно Договору страхования и Договору цессии право требования в указанном размере перешло к ООО «ТРАСТ».

24.08.2020 ООО «ТРАСТ» в адрес Страховщика направило уведомление о наступлении страхового случая исх. № 215417. К уведомлению прилагались следующие документы: копия кредитного договора № <***> от 28.11.2013г.; копия Полиса страхования от 28.11.2013г.; копия чека об оплате страхового взноса от 28.11.2013; копия договора об уступке прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2018-10 от 31.01.2018; копия приложения № 1 к договору уступки прав требований УСБ00/ПАУТ2018-10 от 31.01.2018 первая страница, страница с должником, последняя страница); копия платежного поручения № 2589 от 31.01.2018; копия Определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016г.

Факт отправки уведомления подтверждает список № 106 внутренних почтовых отправлений от 24.08.2020г.

Таким образом, ООО «ТРАСТ», как выгодоприобретатель по договору страхования, представило документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (смерть по любой причине) Застрахованного лица и выполнило все обязанности, возложенные на него ст.939 ГК РФ.

Иные необходимые документы, Ответчик (Страховщик) как профессиональный участник страховых правоотношений, имел право запросить самостоятельно в силу ч.8 ст.10 Закон РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и заявления на страхование.

23.09.2020 ООО «ТРАСТ» в адрес АО СК «УРАЛСИБ ЖИЗНЬ» направило претензию (исх.№ 247137), факт отправки претензии подтверждает список № 115 внутренних почтовых отправлений от 23.09.2020г

В ответ на заявленное страховое событие в адрес ООО «ТРАСТ» поступило письмо №115/4 от 28.10.2020 в котором Ответчик фактически отказал в страховой выплате.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что истцом не представлены необходимые для подтверждения наступления страхового события документы о причинах смерти заемщика; а также указывал, что к истцу не перешли права выгодоприобретателя, поскольку в силу закона замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии со ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, перечень приведенных в ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Данная позиция нашла свое отражение в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, согласно которому в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

То обстоятельство, что банк является выгодоприобретателем, и, исходя из договора, установил за собой право на получение страховой выплаты равной размеру задолженности заемщика в случае его смерти, свидетельствует о его воле на исполнение кредитного договора в случае смерти заемщика путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивает требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Следовательно, подписав заявления на страхование, заемщик подтвердил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1600-О-О, положение п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя.

Таким образом, запрет, установленный указанным законоположением, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, банк после передачи права требования по кредитным договорам фактически утрачивает интерес в обеспечении таких обязательств, в связи с чем условиями заключенного сторонами договора цессии договора предусмотрена передача права требования, которая подтверждается не только кредитными договорами, но и договорами, обеспечивающими основное обязательство.

Замена выгодоприобретателя произведена в рассматриваемом случае по его собственной инициативе, что не противоречит ст. ст. 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством, в том числе ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам. Обращаясь к ответчику с требованием за страховой выплатой, истцом представлены ответчику все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 г. № 11750/13 по делу № А32-35526/2010, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий – с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Московского округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021 по делу № А40-97912/2020).

Таким образом, довод Ответчика несостоятелен поскольку о нарушении своих прав истцу применительно к положениям статьи 200 ГК РФ, фактически стало известно 28.10.2020 письмо страховщика № 115/4 от 28.10.2020г. Получив отказ, Истец 28.04.2021 в пределах срока исковой давности обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждено наступление страхового случая, а также уступка права требования взыскания суммы страхового возмещения ООО "ТРАСТ", в связи с чем требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 126 311 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества Страховая компания "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" сумму страхового возмещения в размере 126 311 (сто двадцать шесть тысяч триста одиннадцать) руб. 58 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 4 789 (четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.Г. Джиоев