Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А67-181/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А67-181/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Агрохолдинг «Томский» ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024  (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-181/2023 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Агрохолдинг «Томский» (ОГРН <***>; ИНН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документации должника.

Третье лицо – ФИО4.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Агрохолдинг «Томский» (далее –общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее –управляющий) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 (далее – ФИО5, бывший руководитель), документации и материальных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 определение суда первой инстанции от 15.08.2024 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам; обязанность обеспечить передачу документов, печатей и материальных ценностей должника не предусматривает необходимость личного присутствия руководителя; ФИО5 должно было быть известно, где на момент его ареста находились документы должника, в должностные обязанности каких конкретно лиц входила обязанность работы с конкретными документами; исполнение ФИО5 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также возложенной судебным актом могло быть реализовано им через третьих лиц; из сведений кредитных организаций следует, что в спорный период ФИО5 являлся руководителем иных обществ, в отношении которых совершались платежи за его подписью с использованием системы банк-клиент; не учтено, что избранная в отношении последнего мера пресечения в виде домашнего ареста не распространяется на явку и представление документов по запросу суда, фактически бывший руководитель уклонился от явки в суд, его представителем при рассмотрении спора по существу осуществлена смена процессуальной позиции по заявленным требованиям.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.)

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО5 с 05.11.2015 являлся генеральным директором общества.

Решением суда от 12.07.2023 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Управляющим направлены запросы о предоставлении документации должника: 10.07.2023 ФИО5 (вручен адресату 18.07.2023), повторно 26.01.2024 ФИО5 и его представителю ФИО6

Указывая на обстоятельства неисполнения бывшим директором должника обязанности по представлению документации, либо информации о её местонахождении, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В связи с отстранением арбитражного управляющего ФИО3 определением суда от 26.01.2024 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2.

Возражая против заявленных требований представитель ФИО5 указал на то, что требование управляющего не может быть исполнено по объективным причинам, истребуемые документы по месту нахождения ФИО5; в отношении последнего  постановлением Кировского районного суда города Томска от 31.03.2023 избрана мера пресечения в виде нахождения под домашним арестом, предусматривающая запрет на выход за пределы его жилого помещения, общения со всеми лицами за исключением следователя, в производстве которого находится уголовное дело, защитников, осуществляющих защиту ФИО5 по данному уголовному делу, а также отправку и получение корреспонденции, ведение переговоров с использованием любых средств связи; выданная на имя представителя доверенность не предусматривает полномочия получать или передавать запросы на имя ФИО5 у представителя не имеется; ссылается на то, что у ФИО5 отсутствует объективная возможность передать документы ввиду нахождения под домашним арестом.

Согласно ответу Управления Министерства внутренних дел России по Томской области (далее – Управление МВД по Томской области) от 27.02.2024 в производстве следственной части Следственного Управления УМВД по Томской области находится уголовное дело № 12301690013000082, возбужденное 23.04.2023 по пункту «а» части 2 статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции направлено в Советский районный суд города Томска (далее – районный суд) судебное поручение о необходимости взять у ФИО5 письменные пояснения о местонахождении истребуемых управляющим документов.

Из ответа районного суда от 08.05.2024 № 1-299/2024 следует, что получение письменных пояснений в рамках уголовного дела не предусмотрено, однако избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста ФИО5 не запрещено общение с судом, в том числе и Арбитражным судом Томской области, в связи с чем письменные пояснения можно получить самостоятельно.

Судом первой инстанции 31.05.2024 направлен запрос судье районного о разрешении на явку ФИО5 в судебное заседание 09.07.2024 по рассмотрению заявленных требований.

Соответствующее разрешение было получено, арбитражный суд обязал ФИО5 явиться в судебное заседание.

В соответствии с ответом представителя ФИО5, бывший руководитель должника никакую информацию суду представить не может, являться в арбитражный суд не желает; также в ответе указано на то, что ФИО5 запрещено получать корреспонденцию, в связи, с чем копию определения суда ему вручить не представляется возможным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что документация, материальные и иные ценности должника до настоящего времени управляющему не переданы, бездействие бывшего руководителя должника невозможность исполнения управляющим возложенных на него обязанностей, что препятствует дальнейшему движению процедуры, нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отклоняя заявленные возражения, суд первой инстанции отметил, что нахождение под домашним арестом не препятствует наделению полномочиями иных лиц для совершения юридических и иных действий; невозможность самостоятельной явки в судебное заседание при наличии соответствующего разрешения на участие в судебном заседании, самостоятельного представления истребуемых документов или пояснений относительно их последнего известного бывшему руководителю местонахождения суду не обоснован, доказательств передачи третьим лицам документов и имущества должника в материалы спора не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришёл к противоположным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требования управляющего с учётом требований об объективной и субъективной исполнимости обязанности по представлению документации, установлением факта ограничения свободы передвижения ФИО5 на протяжении длительного периода времени в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, отсутствием сведений о наличии у бывшего директора по месту его нахождения каких-либо документов.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

Из системного толкования пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что наличие у руководителя юридического лица всей документации по деятельности юридического лица презюмируется, и именно он обязан передать ее в полном объёме и надлежащем состоянии управляющему, предъявление конкурсным управляющим в судебном порядке к руководителю должника, не исполнившему (ненадлежащим образом исполнившему) предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве обязанность, является правомерным.

Руководитель должника несёт бремя опровержения презумпции нахождения у него всей документации должника и обоснования надлежащего исполнения предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании могут являться факт передачи документации и имущества в необходимых полноте и состоянии, наличие доказательств объективной невозможности передачи, недоказанность удержания и уклонения бывшего руководителя от передачи.

Исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Для удовлетворения заявления суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет соответствовать признаку исполнимости.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, конкурсный управляющий не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права и соответствующими разъяснениями высших инстанций, исходя из конкретных обстоятельств, установив факт применения в отношении бывшего руководителя меры пресечения домашний арест, отсутствие документального подтверждения наличия во владении ФИО5 истребуемой документации и имущества должника, принятия им мер к их удержанию, с учётом принципа исполнимости судебного акта обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ в истребовании документации по причине недоказанности исполнимости судебного акта не исключает возможность подачи заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за утрату документации или за непринятие мер к её восстановлению, за совершение им действий по сокрытию (уничтожению) документации должника, не противоречит нормам материального права и обстоятельствам спора. В рассматриваемом случае бывший руководитель должника не раскрыл информацию о возможном местонахождении документов и имущества должника, о форме хранения (бумажный или электронный носитель) документов.

Невозможность пополнения конкурсной массы ввиду ненадлежащего состояния или неполноты первичных учетных документов, бухгалтерской отчётности или их искажения создает презумпцию причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями контролирующих должника лиц и, соответственно, основании их субсидиарной ответственности.

Неполнота или иные недостатки бухгалтерского учёта, допущенные по вине бывшего руководителя, могут быть заявлены в качестве презумпции причинной связи между банкротством должника и действиями (бездействием) его руководителя при привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В случае неправомерного выбытия активов должника защита конкурсной массы может осуществляться путем оспаривания сделок, привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности или возмещению убытков (статья 53.1 ГК РФ), в том числе в случае существенного затруднения формирования конкурсной массы по причине отсутствия у конкурсного управляющего необходимой документации.

В свою очередь совершение мер принудительного истребования имущества и документов должника в отсутствие доказательств исполнимости соответствующего судебного акта может повлечь неоправданное затягивание процедур банкротства, в том числе в части решения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной или иной ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора, в полном объёме исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дана оценка доводам лиц, участвующих в споре.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, о нарушении им при принятии оспариваемого судебного акта норм права не свидетельствуют, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая предоставленную отсрочку уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе из конкурсной массы должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А67-181/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Агрохолдинг «Томский» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева


Судьи                                                                                                        И.М. Казарин

ФИО1