Решение от 26 января 2021 г. по делу № А32-26053/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26053/2020
г. Краснодар
26 января 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прима АйТи», г. Краснодар

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора № 23088/20/1126521 от 12.03.2020 в рамках исполнительного производства № 81917/20/23088-ИП


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 01.11.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прима АйТи» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора № 23088/20/1126521 от 12.03.2020 в рамках исполнительного производства № 81917/20/23088-ИП.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; постановление о возбуждении исполнительного производства общество получило 26.02.2020; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; просит признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора; указывает, что общество в добровольном порядке исполнило предъявленные требования, что подтверждается платежным поручением № 000630 от 26.02.2020.

Заинтересованное лицо (1) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; представлено возражение, в соответствии с которым указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена заявителем 17.02.2020, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35091139032716; указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к положениям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, никакой официальной информации о дате вручения письма с почтовым идентификатором № 35091139032716 судебный пристав-исполнитель не имел на дату вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, кроме отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35091139032716; при указанных обстоятельствах просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо (2), третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810123190712009257 от 12.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Прима АйТи» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размер 500 руб.

27.01.2020 на основании поступившего исполнительного документа – акт по делу об административном правонарушении № 18810123190712009257 от 12.07.2019, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 81917/20/23088-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Прима АйТи», в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размер 500 руб.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2020 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

12.03.2020 в связи с неисполнением заявителем, как должником по исполнительному производству, требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «Прима АйТи» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением от 12.03.2020 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 23088/20/1126521, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным, просит устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника (заявителя по делу).

Как следует из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Процедура исполнения исполнительных документов урегулирована Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 4 той же статьи извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер; иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Установление срока для добровольного исполнения, фиксированный размер исполнительского сбора предполагают, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.05.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, обязанность доказать сам факт, а также момент получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2020, положениями ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, составлял 5 дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства получено посредством органа почтовой связи - 17.02.2020, о чём свидетельствует отчёт, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35091139032716 с официального сайта ФГУП «Почта России».

Из представленного заявителем в материалы дела ответа Краснодарского почтамта УФПС Краснодарского края от 15.06.2020 № 8.2.15.7.2.4 -18/990066 следует, что заказное письмо № 35091139032716 от 13.02.2020, поступило 15.02.2020 в ОПС Краснодар 350020. Согласно сведениям сотрудников ОПС, заказное письмо доставлено почтальоном в организацию и вручено без востребования документа на получение отправления (извещения ф.22). Дополнительно, в ходе проверки по факту поступления запроса, документ подтверждающий вручение, не разыскан, что не позволяет подтвердить факт вручения заказного письма № 35091139032716 адресату.

Также в материалы дела поступил ответ УФПС Ростовской области - от 06.11.2020 № Ф23-04/8859, в соответствии с которым следует, что заказное письмо № 35091139032716, поданное в пересылке 13.02.2020 межрайонным отделением судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю, поступило 15.02.2020 в ОПС Краснодар 350000 на имя ООО «Прима АйТи» с адресом - <...> - передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия уполномоченного представителя на момент доставки. Извещение оставлено сотруднику организации, письмо возвращено в почтовое отделение и передано на кассу для дальнейшего хранения и вручения. Заказное письмо № 35091139032716 вручено 17.02.2020 по доверенности от 09.01.2020 уполномоченному представителю ООО «Прима АйТи» - ФИО3 – в отделении почтовой связи при обращении за получением.

С целью установления фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, судом вынесено определение об истребовании доказательств от 30.11.2020, в соответствии с которым Краснодарскому почтамту УФПС Краснодарского края предлагалось представить: какой из указанных ответов Краснодарского почтамта - от 15.06.2020 № 8.2.15.7.2.4 -18/990066 или УФПС Ростовской области - от 06.11.2020 № Ф23-04/8859 является верным, корректным применительно к сведениям, связанным с отправкой и получением заказной корреспонденции с почтовым идентификатором № 35091139032716; представить доказательства, подтверждающие корректность, правильность одного из указанных ответов Краснодарского почтамта или УФПС Ростовской области, касаемо сведений, связанных с отправкой и получением заказной корреспонденции с почтовым идентификатором № 35091139032716.

Из представленного в материалы дела ответа УФПС Ростовской области - от 25.12.2020 № Ф23-04/9770 следует, что проведенной проверкой установлено, что заказное письмо № 35091139032716 поступило 15.02.2020 в отделение почтовой связи (ОПС) Краснодар 350020 на имя ООО «Прима АйТи» по адресу <...>. По информации сотрудников ОПС вручено 17.02.2020 уполномоченному представителю ООО «Прима АйТи»; документы, подтверждающие вручение указанных почтовых отправлений, не найдены.

Указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о том, что почтовым отправлением с уведомлением о вручении копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства в адрес должника по исполнительному производству направлялась и фактически была получена заявителем посредством названного лица, действующего на основании указанной доверенности; существо указанных ответов однозначно и безусловно позволяют сделать вывод о получении заявителем, как должником по исполнительному производству, копии названного постановления о возбуждении исполнительного производства; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалы дела представлено не было; доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, установленные судом, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; иных выводов существо и содержание, буквальный и логический анализ указанных ответов органа почтовой связи сделать не позволяет.

В обоснование заявленных требований заявитель также указывает на то, что оплата предъявленных к нему требований подтверждается платежным поручением № 000630 от 26.02.2020.

При оценке указанных доводов заявителя суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил 17.02.2020; соответственно, течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начинается на следующий день; указанным постановлением возбуждено исполнительное производство № 81917/20/23088-ИП; окончанием периода добровольного исполнения требований исполнительного документа является 24.02.2020; оплата требований исполнительного документа произведена 26.02.2020, что должником не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Правовые основания для взыскания исполнительского сбора при указанных обстоятельствах возникают по истечении пятидневного срока добровольного исполнения исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем.

12.03.2020 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного вынес оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб., т.е. фактически после истечения указанного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом даты принятия постановления о возбуждении исполнительного производства – 27.01.2020 и даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Учитывая изложенное, судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; имеет в качестве основания для его принятия факт не исполнения исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения; документальных доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; документальных доказательств, подтверждающих уважительность причин (чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа), исключающих наличие оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, в материалах дела не имеется и суду заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Таким образом, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявителем не исполнены требования исполнительного документа; судебному приставу-исполнителю, с учётом положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не было предоставлено документальных доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат, как не соответствующие требованиям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Исходя из совокупности названных обстоятельств, судом не установлено наличие, установленных с учётом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие законности и обоснованности оспариваемого постановления применительно к существу и содержанию указанных фактических обстоятельств, установленных судом, к доказанности материалами дела факта получения копии постановления о возбуждении названного исполнительного производства представителем заявителя, как должника, к факту оплаты суммы административного штрафа заявителем, как должником, после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с учетом даты фактического получения заявителем, как должником, копии названного постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин