Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А05-9470/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9470/2022
г. Архангельск
06 марта 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164500, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТБС-Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 420129, <...>, помещ. 41) о расторжении договора от 17.08.2021 № 5791/53476, о взыскании 447 960 руб. 24 коп. неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 30.03.2022 по 05.08.2022, с дальнейшим начислением неустойки по дату расторжения договора, о взыскании 5 463 043 руб. 96 коп. в возмещение убытков при заключении замещающей сделки, а также о взыскании 64 035 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трубная компания «Санеста-металл» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 197022, <...>, литер В, пом. 46-Н, комната 72).

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» ФИО1 (по доверенности от 21.12.2022 № 21).

Суд установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – истец, общество «ПО «Севмаш») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТБС-Групп» (далее – ответчик, общество «ТБС-Групп») о расторжении договора от 17.08.2021 № 5791/53476, о взыскании 447 960 руб. 24 коп. неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 30.03.2022 по 05.08.2022, с дальнейшим начислением неустойки по дату расторжения договора, о взыскании 5 463 043 руб. 96 коп. в возмещение убытков при заключении замещающей сделки, а также о взыскании 64 035 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трубная компания «Санеста-металл» (далее – третье лицо, общество «ТК «Санеста-металл»).

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и о возмещении убытков.

В судебном заседании, начатом 16.02.2023 и продолженном 27.02.2023 после перерыва, представитель общества «ПО «Севмаш» ФИО1 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик и третье лицо считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 16.02.2023 начато, а 27.02.2023 после перерыва продолжено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив доводы, объяснения и возражения, приведённые сторонами в состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор от 17.08.2021 № 5791/53476 на поставку труб нержавеющих (далее – договор № 5791/53476).

Согласно пункту 1.2 договора № 5791/53476 наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена, срок поставки, способы доставки товара указываются в спецификации (приложение № 1).

Пунктом 2.1 договора № 5791/53476 определено, что цена является твёрдой, указана в спецификации, включает в себя цену товара, все расходы поставщика, связанные с исполнением обязательства.

В спецификации № 1 к договору № 5791/53476 стороны предусмотрели, что поставке подлежит товар в количестве 45,5 м общей стоимостью 3 472 560 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 578 760 руб. Доставка осуществляется автомобильным транспортом. Расходы поставщика включены в цену товара. Срок поставки установлен в течение 150 дней с даты подписания договора с правом досрочной поставки.

В спецификации № 2 к договору № 5791/53476 стороны предусмотрели, что поставке подлежит товар в количестве 45,5 м общей стоимостью 3 472 560 руб., в том числе НДС в сумме 578 760 руб. Доставка осуществляется автомобильным транспортом. Расходы поставщика включены в цену товара. Срок поставки установлен в течение 150 дней с даты подписания договора с правом досрочной поставки.

Таким образом, общая стоимость товара, подлежащего поставке по договору № 5791/53476, составила 6 945 120 руб., в том числе НДС в сумме 1 157 520 руб.

В пункте 1.4 договора № 5791/53476 указано, что допускается положительное отклонение (толеранс) на товар в пределах 10% по количеству отдельной сортаментной позиции спецификации. Расчёты производятся за фактически поставленное количество товара в соответствии с выставленными счётом-фактурой и товарной накладной.

Договор № 5791/53476 подписан электронной подписью со стороны поставщика 29.07.2021, со стороны покупателя 17.08.2021.

Как верно указал истец, исходя из сроков, согласованных в спецификациях, поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком 29.03.2022. Предоплата договором не предусмотрена.

В установленный срок товар ответчиком поставлен не был. Предполагая отсутствие перспективы исполнения договора № 5791/53476, в целях закрытия острой потребности в товаре, истец произвёл запрос котировок и заключил договор от 16.05.2022 № 5791/56561/047 (далее – договор № 5791/56561/047) с обществом «ТК «Санеста-металл» на поставку аналогичного товара.

По утверждению истца, стоимость товара в том же количестве и ассортименте составила 13 500 772 руб. 76 коп., в том числе НДС в сумме 2 250 128 руб. 80 коп.

На основании договора № 5791/56561/047 общество «ТК «Санеста-металл» поставило истцу по универсальному передаточному документу от 18.08.2022 №ТК00-005029 трубы нержавеющие бесшовные 152 х 26 в количестве 48,160 м стоимостью 7 145 024 руб. 34 коп. (в том числе НДС в сумме 1 190 837 руб. 39 коп.), а по универсальному передаточному документу от 18.08.2022 № ТК00-005030 трубы нержавеющие 152 х 26 в количестве 45,950 м стоимостью 6 817 148 руб. 44 коп. (в том числе НДС в сумме 1 136 191 руб. 41 коп.). Общая стоимость фактически поставленного товара составила 13 962 172 руб. 78 коп.

Стоимость товара, приобретённого истцом у третьего лица, выше стоимости товара, согласованного к поставке договором № 5791/53476, заключённым с ответчиком, и не исполненным последним.

Истец направил ответчику претензию № 80.322/1230, в которой со ссылкой на заключение замещающей сделки предложил ответчику расторгнуть договор № 5791/53476, а также потребовал возместить убытки в размере разницы между ценой, установленной в договоре № 5791/53476, и ценой по замещающей сделке. Кроме этого, в претензии истец потребовал ответчика уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 7.1 договора № 5791/53476, за нарушение срока поставки товара.

Как объяснила в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, в претензии была допущена опечатка в дате этого документа: в качестве даты составления претензии указано 09.05.2022, тогда как фактически эта претензия, как и направленная вместе с ней претензия № 80.322/1231, связанная с неисполнением договора № 5791/53473, заключённого истцом и ответчиком, составлены 09.06.2022.

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика посредством почтовой связи 10.06.2022, однако не получена адресатом. Соглашение о расторжении договора между сторонами не заключено, приведённые в претензии требования о возмещении убытков и об уплате неустойки ответчик не исполнил. При этих обстоятельствах общество «ПО «Севмаш» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор, заключённый между истцом и третьим лицом, не является замещающей сделкой, а является новой самостоятельной сделкой на приобретение иного товара, данный договор заключён на более выгодных условиях для поставщика, цена по договору является завышенной. По мнению ответчика, истец не имел правовых оснований для заключения замещающей сделки, поскольку договор поставки с ответчиком до настоящего времени не расторгнут. Ответчик утверждал, что он не имел возможности исполнить договор, заключённый с истцом, по объективным обстоятельствам, не зависящим от ответчика, общество «ТБС-Групп» приняло все возможные меры для исполнения договора с истцом, однако ввиду существенного удорожания продукции исполнение договора повлекло бы для ответчика убытки и привело общество «ТБС-Групп» к предбанкротному состоянию. Ответчик указал на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил уменьшить её на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, кроме того, ссылался на необоснованность начисления неустойки в период действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме этого, ответчик ссылался на необоснованность требования о взыскании убытков в полной сумме сверх неустойки.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать: из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ указано, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае последним днём срока надлежащего исполнения обязательства по поставке товара являлось 29.03.2022 (срок для исполнения обязательства, составляющий 150 рабочих дней, исчисляемый с даты подписания договора 17.08.2021, начал течь 18.08.2021 и истёк 29.03.2022 (этот срок включил в себя 10 рабочих дней в августе 2021 года, 22 рабочих дня в сентябре 2021 года, 21 рабочий день в октябре 2021 года, 20 рабочих дней в ноябре 2021 года, 22 рабочих дня в декабре 2021 года, 16 рабочих дней в январе 2022 года, 19 рабочих дней в феврале 2022 года, 20 рабочих дней в марте 2022 года (числа с 1 по 5, с 9 по 11, с 14 по 18 и с 28 по 29 марта 2022 года).

В установленный срок и до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по поставке товара.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что допущенные ответчиком нарушения условий договора от 17.08.2021 № 5791/53476 (непоставка товара в течение длительного времени) влекут для истца такие последствия, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении указанного договора. Процедура расторжения договора, предусмотренная статьей 452 ГК РФ, истцом соблюдена. С учётом этого требование истца о расторжении договора от 17.08.2021 № 5791/53476 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку неисполнение ответчиком в установленный договором № 5791/53476 срок обязательств по поставке продукции по этому договору подтверждено материалами дела, суд также признаёт обоснованным по праву требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7.1 договора № 5791/53476 истец и ответчик согласовали условие о неустойке на случай нарушения поставщиком согласованных сроков поставки. В этом случае поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика 447 960 руб. 24 коп. неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 30.03.2022 по 05.08.2022, с дальнейшим начислением неустойки по дату расторжения договора.

Оценив расчёт неустойки, представленный истцом, суд не может согласиться с конечной датой начисления пеней.

Согласно правовой позиции, приведённой в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.

Суд, оценив действия истца, направленные на расторжение договора (направление претензии от 09.06.2022 № 80.328/1230), приходит к выводу о том, что начисление неустойки после 09.06.2022 является неправомерным, поскольку начисление неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, за период, когда покупатель фактически утратил интерес к исполнению договора, является со стороны истца злоупотреблением правом.

Кроме того, суд учитывает, что истцом к 09.06.2022 уже заключён договор поставки на приобретение аналогичного товара у иного поставщика, при этом в претензии от 09.06.2022 общество «ПО «Севмаш» уже предъявило обществу «ТБС-Групп» требование о возмещении убытков, причинённых истцу в результате исполнения замещающей сделки.

При этих обстоятельствах суд ограничивает период начисления неустойки датой 09.06.2022.

За период просрочки с 30.03.2022 по 09.06.2022, или за 72 дня, размер неустойки составит 250 024 руб. 32 коп. (6 945 120 руб. х 72 дня х 0,05 % в день = 250 024,32 руб.).

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Доводы ответчика о необходимости применения моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом отклоняются. В данном случае неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства, в связи с чем мораторий, введённый названным нормативным правовым актом, на неё не распространяется.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункте 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 также указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем доказательства явной несоразмерности неустойки, исчисляемой в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, заключив с истцом договор поставки товара, выразил согласие со всеми установленными в нём условиями, в том числе в части размера неустойки. Каких-либо разногласий у сторон при подписании договора в данной части не имелось, доказательств обратного не представлено.

Согласованный в договоре размер неустойки 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки не может считаться чрезмерно завышенным, поскольку такой размер ниже принятого в деловом обороте размера неустойки 0,1 % от суммы долга за день просрочки.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в сумме 250 024 руб. 32 коп. является справедливым применительно к последствиям нарушенного обязательства, основания для снижения суммы пеней отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 463 043 руб. 96 коп. в возмещение убытков при заключении замещающей сделки.

Судом установлено, что срок поставки ответчиком был нарушен. Соответствующий товар по договору № 5791/53476 не поставлен.

Существенное нарушение договора ответчиком (товар не поставлен) подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пункт 1 статьи 520 ГК РФ устанавливает, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 данного Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершённой взамен сделке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращённого договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращённым договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращённого договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т. п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращён в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Материалами дела подтверждается заключение истцом замещающей сделки взамен договора с ответчиком, факт поставки товаров по замещающей сделке, а также факт оплаты этих товаров.

Доводы ответчика о том, что договор поставки, заключённый с третьим лицом и договор № 5791/53476 не являются замещающими сделками, судом отклоняются.

В спецификациях к договорам наименование товара, его характеристики и количество по каждому из наименований полностью совпадает. В универсальных передаточных документах, выставленных третьим лицом, содержатся достаточные данные для идентификации товара, позволяющие установить его отношение к договору от 16.05.2022 № 5791/56561/047. Доказательств того, что товар являлся несопоставимым, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении договора № 5791/53476 не могут быть признаны обоснованными.

В силу пунктов 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае рост цен на товар, отсутствие на рынке поставщиков, готовых продавать продукцию по более низкой цене, возможные собственные убытки ответчика от исполнения сделки являются элементами обычного предпринимательского риска, которые не носят характер чрезвычайной и непредвидимой ситуации.

Оснований для освобождения общества «ТБС-Групп», осуществляющего предпринимательскую деятельность, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по поставке товара в данном случае не имеется. Также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора факт уведомления поставщиком покупателя о невозможности исполнить обязательство и предложение расторгнуть договор по инициативе поставщика в отсутствие законных оснований для такого расторжения.

В абзаце втором пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачётная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Суд, проанализировав условия договора от 17.08.2021 № 5791/53476, в том числе его пункта 7.1, с учётом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, установил, что стороны договора предусмотрели возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка).

Расчёт суммы убытков в размере 5 463 043 руб. 96 коп. судом проверен, признаётся обоснованным с учётом статей 15, 394 ГК РФ и пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В свете изложенного требования истца о взыскании с ответчика 5 463 043 руб. 96 коп. в возмещение убытков подлежат удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В данном случае размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52, подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 58 555 руб.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском общество «ПО «Севмаш» уплатило государственную пошлину в размере 64 035 руб.

Поскольку иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 56 795 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 5480 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 18.08.2022 № 846457.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

расторгнуть договор от 17.08.2021 № 5791/53476, заключённый между акционерным обществом «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ТБС-Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТБС-Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 5 713 068 руб. 28 коп., в том числе: 5 463 043 руб. 96 коп. в возмещение убытков, 250 024 руб. 32 коп. неустойки, а, кроме того, 56 795 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» из федерального бюджета 5480 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 18.08.2022 № 846457.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров