Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А65-123/2019

317/2020-1940(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-56626/2019

Дело № А65-123/2019
г. Казань
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., при участии представителей:

Зиннуровой Зайтуны Закировны – Мухаметзянова Р.Р., доверенность от 05.03.2019,

публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» – Исмагиловой М.В., доверенность от 23.04.2019,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиннуровой Зайтуны Закировны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)


по делу № А65-123/2019

по исковому заявлению Зиннуровой Зайтуны Закировны к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208), обществу с ограниченной ответственностью «Премиум авто» (ОГРН 1021603273394), обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» (ОГРН 1061684082250) о признании ничтожными: доверенности от 30.12.2018; дополнительных соглашений подписанных 31.12.2018 к договорам ипотеки от 16.09.2018 № 2И/6203 и № 3И/6203,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан; Туктарова Ленара Расимовича; Залялова Наила Нурулловича; Гусевой Ольги Александровны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась Зиннурова Зайтуна Закировна (далее – Зиннурова З.З., истец) с иском к публичному акционерному обществу «БИНБАНК», обществу с ограниченной ответственностью «Премиум авто», обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» (далее – ПАО «БИНБАНК», ООО «Премиум авто», ООО «Медиа Сервис», соответчики) о признании ничтожными: доверенности от 30.12.2008, дополнительных соглашений к договорам ипотеки от 16.09.2008 № 2И/6203 и 3И/6203, подписанных 31.12.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан; Туктаров Ленар Расимович; Залялов Наил Нуруллович; Гусева Ольга Александровна.

Определением суда от 24.04.2019 суд определил признать в качестве ответчика правопреемника ПАО «БИНБАНК» – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Поскольку изменение ответчика произошло в связи с реорганизацией ПАО «БИНБАНК» в целях процессуальной чистоты суд


признал необходимым произвести процессуальное правопреемство ПАО «БИНБАНК» на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019, отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебный акт мотивирован пропуском трехлетнего срока исковой давности для обращения с исковым заявлением без уважительной причины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Зиннуровой З.З. об истребовании оригинала доверенности и проведении судебной экспертизы, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, исполнение спорных сделок не начиналось, в связи с чем необоснован вывод суда о начале течения срока исковой давности. В силу состояния здоровья истица не имела возможности узнать своевременно о совершении данных сделок. Кроме того, суд неверно квалифицировал сами сделки и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и проведении судебной экспертизы. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.


ПАО Банк «ФК Открытие» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку в судебное заседание.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истицы настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель ПАО Банк «ФК Открытие» возражал против доводов оппонента, полагая, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Зиннуровой З.З. и ПАО Банк «ФК Открытие», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между открытым акционерным обществом «УРСА БАНК» (правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и ООО «Медиа сервис» 16.09.2008 были заключены договоры об ипотеке:

- № 2И/6203-0002, по условиям которого в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств третьего лица, ООО «Премиум-авто», по кредитному договору № 6203-0002, ПАО Банк «ФК Открытие» передает в залог ООО «Премиум авто» недвижимое имущество: незавершенный строительством объект (автоцентр «Хонда»), расположенный по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 71, кадастровый номер 16-16-01/317/2007-060, а также земельный участок, кадастровый номер 16:50:05 01 52:0097, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Аграрная.


- № 3И/6203-0002, по условиям которого в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств третьего лица, ООО «Премиум-авто», по кредитному договору № 6203-0002, ПАО Банк «ФК Открытие» передает в залог ООО «Премиум-авто» недвижимое имущество: незавершенный строительством объект (здание автоцентра «Шкода»), расположенный по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 73, условный номер 16-16-01289/2007-424, а также земельный участок, кадастровый номер 16:50:05 01 52:00101, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Аграрная.

В редакции дополнительных соглашений от 31.12.2008 к указанным договорам об ипотеке стороны определили подпункт 2.3.4 пункта 2.3 договоров изложить в следующей редакции: «За пользование кредитом залогодатель выплачивает банку проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 12,9% годовых, с 01.01.2009 года – в размер 17,5%. Банк вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке изменить данную величину процентной ставки».

Указанные дополнительные соглашения от 31.12.2008 подписаны Туктаровым Л.Р., действовавшим по доверенности от 30.12.2008, выданной директором ООО «Медиа Сервис» Зиннуровой З.З.

В рассматриваемом случае исковые требования мотивированы тем, что выданная Туктарову Л.Р. доверенность от 30.12.2008 недействительна ввиду порочности ее составления – отсутствует воля стороны сделки, Зиннурова З.З. указанную доверенность не подписывала. По мнению истицы, поскольку доверенность недействительна, недействительны и дополнительные соглашения к договорам ипотеки от 31.12.2008.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2011 по делу № А65-18882/2009 отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных единственным участником ООО «Медиа Сервис»


Зиннуровым И.З. к Банку и ООО «Медиа Сервис» о признании договоров об ипотеке от 16.09.2008 № 2И/6203-0002 и 3И/6203-0002 недействительными.

В рамках указанного дела судами исследовано и установлено, что указанные договоры об ипотеке, заключенные между Банком и ООО «Медиа Сервис», были предварительно одобрены Зиннуровым И.З., являющимся единственным участником залогодателя на дату совершения сделок, о чем имеются решение об одобрении сделок от 16.09.2008, а также решение от 31.12.2008 об одобрении заключения с Банком дополнительных соглашений к договорам об ипотеке. Пунктом 4 Решения участника ООО «Медиа Сервис» от 31.12.2008 Зиннуровым И.З. подписание дополнительных соглашений было поручено директору ООО «Медиа Сервис» Зиннуровой З.З. или уполномоченному (ей Зиннуровой З.З.) лицу. При установлении обстоятельств дела судами исследовались договоры об ипотеке, учитывая дополнительные соглашения к ним от 31.12.2008, о чем указано в решении суда.

В рамках арбитражного дела № А65-7501/2011 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2011 отказано в удовлетворении иска ООО «Медиа Сервис» предъявленного к Банку о признании незаключенными договоров об ипотеке и дополнительных соглашений к ним.

При рассмотрении дела № А65-7501/2011 судами исследовано и установлено, что спорные договоры об ипотеке и дополнительные соглашения к ним были подписаны уполномоченными лицами

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований истица в рамках рассмотрения настоящего спора, были предметом рассмотрения и оценки арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2011 по делу № А65-7264/2009 были удовлетворены исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «Премиум авто», а также обращено взыскание в пользу Банка на недвижимое имущество, переданное


в залог ООО «Медиа Сервис» по договорам об ипотеке, с учетом дополнительных соглашений от 31.12.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 по делу № А65-28763/2012 признано обоснованным и удовлетворено заявление ООО «Медиа сервис» о признании ООО «Медиа сервис» банкротом. В отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2013 в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов ООО «Медиа Сервис» включены требования Банка, подтвержденные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2011 по делу № А65-7264/2009 как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

С учетом указанных обстоятельств, судами правомерно учтено, что ни в одном из судебных процессов, указанных выше, не заявлялось о том, что Общество не знало о заключенных 31.12.2008 дополнительных соглашениях к договорам об ипотеке.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах


судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» заявил об истечении срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями о признании доверенности от 30.12.2008, дополнительных соглашений к договорам ипотеки от 16.09.2008 № 2И/6203 и 3И/6203, подписанных 31.12.2008, ничтожными.


Оценивая доводы истицы о том, что обстоятельства подписания оспариваемых сделок от 31.12.2008 стали известны только из выступления представителя банка в рамках дела № А65-23796/2018, суды правомерно признали подлежащими отклонению, поскольку подобное пассивное поведение участника ООО «Медиа Сервис» на протяжении более 10 лет не соответствует общим принципам корпоративного участия и управления в обществе.

Действующее законодательство предполагает активную позицию участника Общества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может реализовать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим федеральным законом и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права, предоставленные ему Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ


«Об обществах с ограниченной ответственностью», истица должна была узнать о спорных сделках и обстоятельствах, при которых они были совершены, не позднее срока, установленного для проведения годового общего собрания общества по итогам деятельности 2008 года.

Заинтересованные лица ООО «Медиа Сервис» не были лишены возможности своевременно обратиться с исковым заявлением в случае выявления факта нарушения порядка подписания дополнительных соглашений от 31.12.2008, однако данным процессуальным действием воспользовался один из учредителей общества (Зиннурова З.З.) лишь 09.01.2019 по изложенным в иске основаниям.

При рассмотрении дела суды установили, что Зиннурова З.З., являлась директором ООО «Медиа Сервис» на дату заключения дополнительных соглашений к договорам об ипотеке (31.12.2008), с января 2008 года до настоящего времени является одним из участников ООО «Медиа Сервис», кроме того является аффилированным лицом (мать) с Зиннуровым И.З., т.е. лицом которое непосредственно принимает участие в управлении обществом, лицом, которое ежегодно на итоговом собрании общества утверждает годовой отчет и бухгалтерский баланс организации, а также принимает решение о распределении полученной организацией прибыли, следовательно, не могла не знать о заключенных ООО «Медиа Сервис» договорах об ипотеке, в том числе в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2008 с Банком, а также и о судебных решениях, которыми обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Медиа Сервис».

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом ссылка истицы на ее возраст и физическое состояние, не освобождает от доказывания своей позиции и не является основанием для отклонения довода Банка об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Правильно установив обстоятельства пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Указанные выводы суда проверены апелляционной коллегией и признаны обоснованными.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств, с учетом установленных обстоятельствах, правомерен, поскольку разрешение данных процессуальных обращений истца не могли бы повлиять на выводы суда по рассмотренному делу.

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении истицей срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда о пропуске срока исковой давности не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой суда доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А65-123/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров