Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А78-4204/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4204/2024
г.Чита
07 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 октября 2024 года


          Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ц.Э. Бальчиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) о взыскании 37155 руб. 69 коп. убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Анди Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от  14.02.2024 года;

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились.


Публичное акционерное общество «Трансконтейнер» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» с иском о взыскании 37155 руб. 69 коп. убытков.

От ответчика поступил отзыв на заявленные требования, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в рекламационных документах в качестве лица, виновного в отцепке указан не ответчик, а третье лицо ООО «Анди Групп», в состав убытков необоснованно включена сумма потери стоимости колесной пары после обточки в размере 9000 руб.

Определением суда от 06.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Анди Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Иск мотивирован следующим.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №265-НВК-Д/ТКд/21/06/027 от 28.06.2021 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей.

Согласно п. 3.1.1 Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ- 56-97 от 20.09.1997, Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ 094-2018 (ТР-1), а также других нормативных требований, распоряжений и телеграфных указаний ОАО «РЖД». Ремонт колесных пар производится Подрядчиком в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протоколом от 19-20 октября 2017 года или иным документом, принятым взамен, а также других нормативных требований, распоряжений, телеграфных указаний ОАО «РЖД».

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на фактически проведенные Подрядчиком работы устанавливается согласно Руководству по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному МПС России от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97, или иным документам принятым взамен, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286.

Согласно п. 6.1. Договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт ТР-2 по коду неисправности «102» - тонкий гребень, составляет - 40 000 км или 4 (четыре) месяца с даты оформления ВУ-36М.

Гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД).

Подрядчик предоставляет гарантию по случаям технических неисправностей колесных пар в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01.-2017.

Согласно п. 9.2. Договора срок рассмотрения претензии составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии.

На основании Договора с ООО «НВК» 11.08.2022г. при текущем отцепочном ремонте (ТР-2) ВРД Чита (643) грузового вагона №98343130 (далее - вагон), была подкачена колесная пара №1226 - 17041 - 2021 после произведенного текущего ремонта с обточкой.

Однако в период гарантийного срока (срок на проведение среднего ремонта колесной пары) указанный грузовой вагон был отцеплен 04.04.2023 г. на железнодорожной станции Тайщет Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по неисправности: нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам (150).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено вагонным эксплуатационным депо Тайщет (ВЧДЭ-13) на Восточно-Сибирской железной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона №246 от 04.04.2023 (форма ВУ-23М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта № 181 от 16.04.2023 (форма ВУ-36), дефектной ведомость на вагон №98343130 (форма ВУ-22), актом-рекламацией №50/4 от 17.04.2023г. (форма ВУ-41М).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона составили 8 778,69 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона №98343130, актом выполненных работ №5п13/41738 от 16.04.2023г., счетом-фактурой №1895372/04001929 от 16.04.2023г., платежным поручением №702 от 21.03.2023г., счетом №8427270 от 14.03.2023г.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 24.05.2023 г. стоимость ремонта колесной пары №1226 - 17041 - 2021 (установленный под вагон №98343130 после среднего ремонта и обточки) составило 19 377,00 руб.

На основании проведенной рыночной оценки деталей грузовых вагонов (отчет №ТКд/23/02/002/2 от 25.04.2023г.):

-  стоимость колесной пары с толщиной обода 64-60 мм составляет 186 000,00 руб.;

-  стоимость колесной пары с толщиной обода 59-55 мм составляет 177 000,00 руб. (толщина обода колесной пары №1226 - 17041 -2021, после обточки, установленной при текущем ремонте ВЧДЭ Тайщет на вагон №54962428).

По мнению истца, в результате сокращения ресурса эксплуатации колесной пары №1226-17041-2021, из-за уменьшения толщины обода после обточки, ущерб составил 9000,00 руб.

            Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Оценив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

            Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

            Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

            Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Между сторонами сложись правоотношения, которые регулируются  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

            В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

            Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

            В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

            Согласно положениям статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

            Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

            Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

            Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

            Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 374 ГК РФ).

            Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

            В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство.

            Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

            При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления № 25).

            Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

            Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

            Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации вагона в пределах гарантийного срока были выявлены технические дефекты, связанные с ненадлежащим качеством выполнения ремонта подвижного состава.

            Характер выявленных неисправностей и результаты проведенных расследований в отношении поломки отражены в актах рекламации.

            Вследствие ненадлежащего качества работ истец понес расходы на устранение выявленных дефектов.

            Общая сумма расходов по устранению дефектов и утраты стоимости колесной пары, возникших вследствие некачественно проведенного планового ремонта вагона, составила 37155,69 руб.

            Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

            Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе уведомления на ремонт вагонов (ф. ВУ-23М), дефектные ведомости (ф. ВУ-22), акты рекламации (ф. ВУ-41М), уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ф. ВУ-36), составленные ОАО «РЖД», суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в данных документах сведения подтверждают факт возникновения неисправности вагонов по вине подрядной организации, производящей их ремонт.

            Согласно пункту 1.5 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, рекламационные документы – документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

            Акт рекламация формы ВУ-41 составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

            В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2015 по делу №309-ЭС14-4398, А47-13064/2013 документы о выявленном дефекте (акты-рекламации) и причине его образования являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ответчик не представил доказательств оспаривания актов рекламации в отношении вышеуказанного вагона и не представил доказательств возникновения неисправностей по причинам, не связанным с работами ответчика.

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела не представлено. О возможности визуального установления дефектов по вагону при их приемке из ремонта ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости обточки суд считает необоснованным на основании следующего.

Как следует из пункта 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, в рамках данного вида ремонта вагонов (ТР-2) осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

 Согласно п. 12.5.1 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" средний ремонт по колесным парам выполняется. Пункт 12.5.1.11 предусматривает обязательное проведение среднего ремонта КП при нагреве буксового узла или повреждении буксового узла требующего демонтажа. Следовательно, проведение среднего ремонта КП обусловлено требованиями РД.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными в сумме 37155,69 руб., подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в акте рекламации в качестве виновного лица указано общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Анди Групп» (производитель прокладки, разрыв которой послужил причиной поломки вагона) судом отклоняется, так как в соответствии с п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Иные возражения ответчика судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) в пользу публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) 37155 руб. 69 коп. убытков, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего  39155 руб. 69 коп.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                               Л.В. Малышев