Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А46-20788/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-20788/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лапиной А.А. посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2023 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 (судьи Дубок О.В., ФИО4, ФИО5) по делу № А46-20788/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО3, ФИО7, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО8.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» - ФИО9 по доверенности от 13.01.2023, конкурсного управляющего ФИО6 - ФИО10 по доверенности от 31.01.2024, ФИО3 – ФИО11 по доверенности от 05.02.2020.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО12 по доверенности от 09.08.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (далее – ООО «Компания «Рада», должник, общество), конкурсный управляющий ФИО6 (далее – управляющий) обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника – ФИО3, ФИО2, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, признано установленным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО7, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания «Рада», производство по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО3 и ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; неправильное применение судами норм материального права; недоказанность совершения между должником и ФИО3 убыточных сделок; отсутствие кредиторов, которым причинен вред.

ФИО2 в своей жалобе указывает на то, что не установлен факт признания должника банкротом вследствие действий либо бездействия контролирующих должника лиц; суды не учли разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53); действия ФИО2 совершены в рамках предоставленных полномочий, в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В приобщенных к материалам дела отзывах на кассационные жалобы управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ООО «Спецпром») возражают против удовлетворения жалоб кассаторов, просят принятые судебные акты оставить без изменения.

Представитель управляющего ФИО13, которому суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представители управляющего и ООО «Спецпром» поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационных жалобах доводы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Компания «Рада» зарегистрировано 10.12.2001.

До декабря 2016 года участниками общества являлись: ФИО14 с долей в уставном капитале в размере 75 000 рублей (12,5 %), ФИО15 с долей в уставном капитале в размере 75 000 рублей (12,5 %), ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 150 000 рублей (25 %), ООО «Спецпром» с долей в уставном капитале в размере 300 000 рублей (50 %).

В связи с выходом из состава участников общества ФИО15, ФИО2, ФИО14 единственным участником ООО «Компания «Рада» с июля 2017 года стало ООО «Спецпром», участниками которого являлись ФИО3 и ФИО16 (по 50 % доли в уставном капитале).

Обязанности единоличного исполнительного органа должника осуществляли, в том числе ФИО2 и ФИО7

Указывая на осуществление ФИО3, ФИО2 и ФИО7 неправомерных действий, в результате которых должник утратил ликвидное имущество, что впоследствии привело к банкротству, управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания «Рада».

Признавая наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Постановления № 53 и исходили из доказанности совершения контролирующими должника лицами согласованных действий по отчуждению имущества ООО «Компания «Рада», выводу денежных средств, переводу бизнеса на подконтрольные юридические лица, повлекшие негативные последствия для должника (существенное ухудшение финансового состояния общества и последующее его банкротство).

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Совокупность юридически значимых действий, с которым конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, совершены в период с 2014 года по 2017 год.

В обозначенный период времени отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и главы III.2. Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Таким образом, применение судами положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ является правомерным, соответствующему общему принципу действия закона во времени (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В качестве оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника управляющий указал на согласованные действия по выводу значительного актива должника, выводу на аффилированных лиц денежных средств в преддверие необходимости исполнения обязательств перед независимыми кредиторами, переводу бизнеса на подконтрольные юридические лица, формированию подконтрольной кредиторской задолженности для целей распределения конкурсной массы в случае банкротства должника, а также на непередачу ФИО2 первичной документации по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания «Рада» управляющему.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 ранее действующей редакции Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству – обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица – неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 08.08.2023 № 305-ЭС18-17629(5-7)).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления № 53).

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 23 Постановления № 53).

Второй из таких презумпций предусмотрено, что отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Формулирование законодателем презумпций субсидиарной ответственности контролирующего лица призвано облегчить процесс доказывания, а не ограничить истца в возможности ссылаться и на иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии основания ответственности за доведение организации до банкротства.

Судами установлено, что с учетом осуществления ФИО2 руководства должником, участия ФИО3 в уставном капитале должника и в уставном капитале ООО «Спецпром» (участник должника), осуществления ФИО3 активных действий по распределению долей участия в ООО «Компания «Рада», назначению и отстранению руководителей должника ответчики являются контролирующими должника лицами в понимании статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Между ООО «Компания «Рада» (продавец) в лице ФИО2 и ФИО3 (покупатель) 19.03.2014 заключен договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения (далее – договор) по цене 55 160 663 рубля с отсрочкой платежа на пять лет.

В последующем 08.12.2016 между ФИО3 и ООО «Компания «Рада» в лице ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору о переносе срока исполнения обязательства по оплате до марта 2023 года.

Задолженность по договору, остаток которой составляет 27 000 663 рублей, не погашена.

При этом в связи с отчуждением земельных участков должнику по результатам налоговой проверки доначислены обязательные платежи в размере 13 644 056,53 рублей (налог на прибыль – 10 958 013 рублей и пени – 2 686 043,53 рубля), впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

Заключение между должником в лице ФИО2 и ФИО3 указанного договора повлекло выбытие ликвидного актива, от использования которого возможно было пополнение имущественной массы должника, на условиях необоснованно значительной рассрочки оплаты земельных участков с одновременным возникновением у должника существенного налогового обязательства (10 958 013 рублей).

Ссылка ФИО3 на судебные акты по делу № А46-959/2015 судом округа не принимается, поскольку в рамках указанного дела оспаривание договора осуществлялось без учета предусмотренных Законом о банкротстве оснований и возникших в результате такой сделки последствий для должника.

Также судами установлен факт совершения недобросовестных действий ФИО3 с приобретенными у должника земельными участками путем формирования фиктивного требования к ФИО3, исполнение которого обеспечено залогом указанных земельных участков в пользу аффилированного лица – общества с ограниченной ответственностью «Северо-Любинский» (далее – ООО «Северо-Любинский»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили вывод денежных средств должника в преддверие необходимости исполнения обязательств перед независимыми кредиторами на аффилированные юридические лица – ООО «Северо-Любинский» и общество с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (далее – ООО «Племзавод Северо-Любинский») в отсутствие доказательств реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между должником и указанными лицами.

Указание ФИО2 в кассационной жалобе на реальность хозяйственных операций с ООО «Племзавод «Северо-Любинский» и ООО «Северо-Любинский» и недоказанность вывода денежных средств должника опровергается вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2022 по делу № А46-20788/2018, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А46-1249/2021.

Также судами установлен перевод бизнеса на подконтрольные ФИО2 и ФИО3 юридические лица – общество с ограниченной ответственностью «Мукомоловъ» (ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Мукомоловъ» (ИНН <***>), в результате чего должник лишился возможности ведения прежней предпринимательской деятельности, утратил доходы, а также не получил соразмерной компенсации за использование аффилированными лицами имущественного комплекса общества.

В отношении ФИО2 судами дополнительно указано на неисполнение обязанности по передаче управляющему финансово-хозяйственной документации должника, необходимой для проведения финансового анализа, выявления активов должника и формирования конкурсной массы, что повлекло невозможность определения круга кредиторов и дебиторов должника, существенно затруднило проведение мероприятий в процедуре банкротства с учетом значительного количества обособленных споров и масштаба деятельности должника.

Поскольку материалами обособленного спора подтверждается, что банкротство ООО «Компания «Рада» обусловлено совершением ФИО3 и ФИО2 согласованных действий по отчуждению существенного актива должника на экономически невыгодных для последнего условиях, выводу денежных средств и переводу бизнеса на вновь созданные подконтрольные юридические лица, ФИО2 не передал управляющему финансово-хозяйственные документы, позволявшие установить соответствующие обстоятельства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания «Рада».

Утверждение кассаторов о недопустимости привлечения к субсидиарной ответственности в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению как несоответствующее фактическим обстоятельствам, поскольку имеются непогашенные требования кредиторов.

Указанное кассаторами обстоятельство подлежит учету при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности после завершения расчетов с кредиторами.

Иные доводы, приведенные кассаторами в жалобах, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, обособленный спор разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А46-20788/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ



Председательствующий И.М. Казарин


Судьи С.А. Доронин


ФИО1