Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А51-10882/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10882/2022
г. Владивосток
03 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Боровец А.В.,    рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ФИО8 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ГансТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 96 417 000,00 рублей убытков,

третье лицо: ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод», ЛЛЛ «Марин Карго»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 09.08.2024 сроком на три года,

от ООО «ГансТрансСервис» – ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 01.10.2021 сроком на три года,

от ответчика – ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 16.08.2022 сроком на три года,

установил:

Истец - ФИО8, действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «ГансТрансСервис» (далее – ООО «ГТС», общество), обратился в суд с исковым заявлением к ответчику -  ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 96 417 000 рублей убытков, причиненных единоличным исполнительным органом юридического лица.

Определением от 05.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2023 по делу №А51- 10882/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А51-10882/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, с указанием на итоги рассмотрения дела № А51-2945/2022, которое постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2023 ранее направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 15.02.2024 по настоящему делу судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод», общество с ограниченной ответственностью «Марин Карго».

Исковые требования мотивированы недобросовестностью директора и его действиями вне интересов общества, выразившихся в выводе имущества (судно) из состава активов общества под контроль ФИО3 в счет погашения искусственных долгов по мнимым сделкам. Истец считает, что ФИО1 причинил убытки обществу, связанные со снижением рыночной стоимости судна и его отчуждением по заниженной цене.

ФИО1 против иска возражает согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указывая, что обстоятельства корпоративного конфликта в виде ввода ФИО1 номинального участника, формирование искусственной задолженности путем подписания трех мнимых договоров с ИП ФИО3 является мнением истца и ничем не подтверждены, судно реализовано в рамках исполнительного производства в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») с целью погашения задолженности перед кредитором.

ООО «ГТС» поддерживает позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела в электронной форме от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Истец дал пояснения, заявленное ходатайство об уточнении исковых требований поддержал в полном объеме, согласно которому просит взыскать 229 367 652,41 рублей убытков в виде расходов на содержание и ремонт судна Плавкран № 89  номер ИМО 8927172.

Ответчик дал пояснения, против принятия судом заявленных истцом уточнений возражал.

Согласно статье 49 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», иск, как сложная правовая конструкция, включает в себя два основных элемента - предмет и основания. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику.

Из смысла статьи 49 АПК РФ  следует, что истцом может быть изменен предмет или основание иска, одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо. Не предусматривает статья 49 АПК РФ и возможности заявления новых требований в рамках производства по уже возбужденному арбитражным судом делу.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 16-КГ18-44, от 15.02.2017 N 302-ЭС16-20322).

Поскольку истцом заявлены новые требования, учитывая предмет и основание настоящего спора, заявление таких требований в виде названной суммы с изменением предмета иска, учитывая, что разность предмета спора имеет различные основания иска, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, так как последнее противоречит  статье 49 АПК РФ.

Истец доводы иска, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик доводы возражений поддержал в полном объеме.

Ответчик дал пояснения, заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А51-2945/2022 поддержал в полном объеме.

Суд исследует материалы дела, картотеку арбитражных дел, материалы дела № А51-2945/2022.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика и приостановления производства по делу возражал.

По смыслу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до принятия решения  по другому делу, по которому устанавливаются факты, имеющие отношение к рассматриваемому делу и которые не могут быть установлены судом самостоятельно при рассмотрении дела, а требуют отдельного судопроизводства.

Институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с самим фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Так, в рамках дела № А51-2945/2022 рассматривались требования ФИО8, действующего в интересах ООО «ГТС», к ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» о признании недействительными следующих сделок:

1) договора на выполнение работ по покраске №7 от 01.03.2017, заключенного между ООО «ГансТрансСервис» и ИП ФИО3;

 2) договора выполнения работ по ремонту ДВС на судне Плавкран-89 №17- ХЛМ от 01.08.2017, заключенного между ООО «ГансТрансСервис» и ИП ФИО3;

3) договора на выполнение работ по конвертовке судна Плавкран-89 и подготовке его к перегону №12 от 01.09.2017, заключенного между ООО «ГансТрансСервис» и ИП ФИО3;

4) оставления ФИО3 за собой судна Плавкран-89 (номер ИМО: 8927175), оформленного постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю от 02.12.2021 и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.12.2021 в рамках исполнительного производства №41857/21/25037-ИП;

5) договора купли-продажи судна Плавкран №89 от 18.12.2021, заключенного между ФИО3 и ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод».

Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделок, а именно: 1) обязать ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» передать ООО «ГансТрансСервис» судно Плавкран №89 (номер ИМО: 8927175) по акту приемапередачи в течение пяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу; 2) восстановить нарушенное право собственности ООО «ГансТрансСервис» на судно Плавкран №89 (номер ИМО: 8927175) путем государственной регистрации права собственности ООО «ГансТрансСервис» на указанное имущество в Государственном судовом реестре.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу №А51-2945/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином судебном составе.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2023 на новом рассмотрении дела по ходатайству ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6, поскольку, по мнению Завода, решение по настоящему делу затрагивает интересы данного лица, как лица, перед которым Завод частично исполнил обязательство по оплате судна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024 признаны недействительными:

- ничтожный договор №7 от 01.03.2017, заключенный ООО «ГансТрансСервис» и ИП ФИО3;

- ничтожный договор №17-ХЛМ от 01.08.2017, заключенный ООО «ГансТрансСервис» и ИП ФИО3;

- ничтожный договор №12 от 01.09.2017, заключенный ООО «ГансТрансСервис» и ИП ФИО3; - ничтожная сделка по принятию ФИО3 нереализованного имущества в счет погашения задолженности, оформленная постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю от 02.12.2021 и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.12.2021 в рамках исполнительного производства №41857/21/25037-ИП;

- ничтожный договор купли-продажи судна «Плавкран №89» от 18.12.2021 между ФИО3 и ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод»; Применены последствия недействительности сделок: - суд обязал ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» в срок не позднее 5 дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО «ГансТрансСервис» по акту приема - передачи судно «Плавкран №89»,

 - восстановлено право собственности ООО «ГансТрансСервис» на судно «Плавкран №89» (номер ИМО: 8927175);

- с ФИО3 в пользу ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» взыскано 1 491 750 рублей оплаты по договору купли-продажи судна «Плавкран №89» от 18.12.2021.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024 по делу №А51- 2945/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что названный судебный акт вступил в законную силу, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, которое судом рассмотрено и отклонено в порядке статей 143, 144, 159 АПК РФ; характер спорных правоотношений и норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора и дела № А51-2945/2022, не позволяет сделать вывод о том, что возможность рассмотрения данного спора по существу предопределена результатами дела рассмотрения дела № А51-2945/2022.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом указаний, содержащихся в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2023, установил следующее.

ООО «ГТС» зарегистрировано налоговым органом 28.07.2016 при его создании с присвоением ОГРН <***>. На момент создания общества участниками являлись: ФИО8 (размер доли 50 %) и ФИО1 (размер доли 50 %), генеральный директор – ФИО1

Морское судно «Плавкран № 89» (ИМО 8927175) 25.09.2018 было приобретено в собственность ООО «ГТС» и зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского порта Владивосток на праве собственности за ООО «ГансТрансСервис» (ИНН <***>). Прежний порт регистрации морской порт Советская Гавань.

01.03.2019 в Государственный судовой реестр морского порта Владивосток внесена запись о передаче морского судна «Плавкран №89» (ИМО 8927175) ООО «Марин Карго» (ИНН <***>) на основании договора аренды судна без экипажа №14/02-2019 от 14.02.2019, акта приёма-передачи от 14.02.2019. Срок: 14.02.2021. Запись погашена 14.12.2021.

Истец указал, что на дату заключения договора аренды судна без экипажа № 14/02-2019 участниками ООО «Марин Карго» являлся ФИО8 – доля 45 % и ФИО1 – доля 55 %, директором общества в этот период являлся ФИО1

В настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Марин Карго» участником и директором общества указан ФИО8 с размером доли 45%, в то время как 55 % принадлежит обществу.

Как указал истец, в конце 2019 года ФИО1 сообщил ФИО8, что его доли в ООО «ГТС» (50%) и ООО «Марин Карго» (55%) формально подарены ФИО7, однако, по мнению истца, за нее фактически в дальнейшем действовал ФИО1

01.03.2017 между ООО «ГТС» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор №7 на выполнение работ по покраске, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика из материалов (ЛКМ) заказчика и с помощью собственного либо привлеченного оборудования работу по покраске грузового устройства (ГУ) и надстроек судна Плавкран-89 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы. Стоимость работ 6 900 000 рублей. Сроки: дата начала – 01.03.2017, дата окончания – 31.10.2017.

01.08.2017 между ООО «ГТС» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 17-ХЛМ на выполнение работ по ремонту ДВС на судне Плавкран89, в соответствии с условиями которого исполнитель по заявкам заказчика (Приложение №2) обязуется выполнить работы по диагностике и ремонту двигателей внутреннего сгорания (ДВС), оборудования заказчика согласно перечню (Приложение №1), включая замену запасных частей или восстановление по возможности до рабочего состояния своими силами, и за свой счет, с применением собственных материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы. Сроки начала и окончания работ указываются в заявках заказчика. Стоимость работ рассчитывается согласно прейскуранту цен в Приложении №3.

01.09.2017 между ООО «ГТС» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор №12 на выполнение работ по конвертовке судна Плавкран-89 и подготовке его к перегону, согласно которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика согласно проекта к перегону, предоставляемом заказчиком, конвертовку судна Плавкран №89 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Стоимость работ 1 570 000 рублей. Сроки: дата начала – 01.09.2017, дата окончания – 25.09.2017.

ФИО3 с 18.01.2019 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГТС» обязательств по договорам, ФИО3 обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с иском о взыскании с ООО «ГансТрансСервис» задолженности по указанным договорам подряда, пени.

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.10.2020 по делу №2-2483/2020 с ООО «ГТС» в пользу ФИО3  взыскано 8 739 300 рублей долга и 1 837 521 рубль 29 копеек пени по вышеуказанным договорам подряда.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 09.11.2021 была оставлена без рассмотрения по существу апелляционная жалоба ФИО8 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.10.2020.

 На исполнение вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.10.2020 ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС №025462122.

17.12.2021 на основании постановления Управление ФССП по Приморскому краю о передаче нереализованного имущества взыскателю от 02.12.2021, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю о 02.12.2021 зарегистрирован переход права собственности на спорное судно к ФИО3

18.12.2021 между ФИО3 (продавец) и ООО «Ливадийский РСЗ» был заключен договор купли-продажи судна Плавкран №89 покупной стоимостью 14 917 500 рублей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец заявил настоящий иск как участник ООО «ГТС» в интересах общества, ссылаясь на то, что ФИО1 как директором причинены убытки ООО «ГТС», связанные со снижением рыночной стоимости судна и его отчуждением по заниженной цене, поскольку задолженность общества перед ФИО3 составляла 10 576 881,29 рублей, а стоимость судна, как указал истец, составляла 113 967 000,00 рублей (отчет об оценке № 7345 от 28.05.2021, подготовленный ООО РИМСКО Эксперт-Консалтинг по заказу ООО «Марин Карго»), вместе с тем, в ходе исполнительного производства спорное судно оценено в размере 17 550 000,00 рублей, в связи с чем, убытки от реализации судна, по мнению истца, в результате недобросовестного и неразумного бездействия ФИО1 составили 96 417 000,00 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором (или иными лицами, указанными в пункте 3 статьи 53 ГК РФ) убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), в соответствии с которой участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

 Таким образом, участник общества, обращаясь в суд с иском в порядке статьи 53.1 ГК РФ о взыскании убытков с лица, входившего в состав органа управления, является представителем общества, в том числе на стадии исполнения судебного решения, и действует в интересах этого общества.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений, следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие), причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, ложится на истца.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания предусмотрена в части 1 статьи 65 АПК РФ для каждого лица, участвующего в деле, при этом процессуальным законом установлено также и требование о допустимости доказательств: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В качестве обоснования своих требований ФИО8  сослался на то, что бездействие ответчика по непредъявлению судна на класс в установленные сроки, а также бездействие по оспариванию нарушений законодательства в процессе исполнительного производства (в частности, непринятие мер по оспариванию результатов оценки судна) привели к возникновению убытков на стороне общества. Размер убытков заявитель обосновывает данными отчета об оценке №7345 от 28.05.2021, подготовленного ООО РИМСКО Эксперт-Консалтинг, согласно которым стоимость судна на дату 27.05.2021 составляла 113 967 000 рублей, в то время как в рамках исполнительного производства стоимость судна была необоснованно утверждена постановлением пристава от 19.07.2021 в размере 17 500 000 рублей на основании отчета об оценке №1/22-ОД-ВЛ от 14.07.2021, изготовленного ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз».

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Так, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец надлежащим образом не подтвердил факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) генерального директора ФИО1, повлекших неблагоприятные последствия для общества, поскольку судно не было реализовано ответчиком самостоятельно путем заключения сделки в ущерб интересам общества, в данном случае реализация арестованного имущества должника в рамках сводного исполнительного производства произведена судебным приставом исполнителем в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве. Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что именно бездействие ответчика явилось единственной причиной, повлекшей возможное возникновение у общества убытков, как не доказан и сам факт возникновения убытков, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А51-2945/2022.

В рамках названного дела, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно представленному в материалы дела чеку-листу освидетельствования №17.704.07.174 от 07.07.2017 приобретенное обществом судно – Плавкран №89 было проверено с целью определения соответствия Регистру судоходства. Период освидетельствования судна осуществлялся с 17.02.2017 по 07.07.2017. Состояние класса судна – Крановое. Приостановлен (судно в консервации). В чек-листе указано, что моточистка главных двигателей №1 и №2 марки 6ЧН18/22, с производством необходимых обмеров и дефектоскопией ответственных деталей и узлов произведена специалистами ООО «Дальневосточная судоремонтная компания». Замена деталей не потребовалась. После завершения ремонта и освидетельствования 07.07.2017 судну присвоен класс «восстановлен после приостановки». Таким образом, изменение класса, позволившее обществу эксплуатировать приобретенное судно, стало возможно в результате предоставления Регистру сведений о производстве работ специалистами ООО «Дальневосточная судоремонтная компания».  

Как указал истец в рамках названного дела, ООО «ГТС» было создано исключительно для целей приобретения в собственность судна, общество намеревалось передать судно ООО «Марин Карго» в чартер для целей его коммерческого использования; ООО «Марин Карго», как отметил истец, было также подконтрольно тем же двум участникам - ФИО8 и ФИО1, которыми в двухлетний период были созданы два идентичных общества, занимающиеся согласно ЕГРЮЛ аналогичными видами деятельности.

По доводам истца в рамках дела № А51-2945/2022, с целью возобновления класса, судно находилось в п.Советская Гавань на ремонте, осуществляемом ООО «Дальневосточная судоремонтная компания» до октября 2017 года, после чего было отбуксировано в порт Владивосток и передано в феврале 2019 года в бербоут-чартер ООО «Марин Карго», подконтрольному на тот момент ФИО1.

Вместе с тем, как указывало общество, в лице директора ФИО1, все ремонтные работы судна с целью возобновления класса в период с 01.03.2017 по 31.10.2017 осуществлялись ФИО3 в соответствии с условиями заключенных обществом и ФИО3 договоров. ФИО3 факт выполнения им работ по покраске, ремонту и конвертовке судна подтвердил. ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» исковые требования оспорило, также ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств оплаты работ ООО «Дальневосточная судоремонтная компания», в связи с чем, по мнению Завода, работы выполнялись именно ФИО3.

Истцом при подаче иска (дело № А51-2945/2022) представлен договор морской буксировки №1810-17 от 18.10.2017, заключенный обществом в лице ФИО1 и ООО «КИТ27», как владельцем буксира, в соответствии с условиями которого, владелец буксира обязался за вознаграждение в размере 1 430 000 рублей буксировать судно из порта п.Советская Гавань до п.Владивосток без остановок. Доказательства оплаты указанного договора в материалы дела не представлены, однако сторонами данное обстоятельство не оспорено.

Кроме того, истцом представлены товарные чеки и письмо от ИП ФИО9 о том, что последняя 13.03.2017, 11.05.2017, 17.07.2017 продала ФИО8 товары на общую сумму 456 390 рублей 45 копеек, в том числе грунтовку, отвердитель, эмаль. Согласно данному письму, ФИО8 производил оплату за товар лично наличными и самостоятельно осуществлял самовывоз товара, товар подбирался продавцом исходя из представленных характеристик морского судна «Плавкран №89», для окраски которого предназначался товар.

 Истцом в обоснование своей позиции представлены также нотариально заверенные свидетельские показания.

Согласно пояснениям ФИО10, в период с марта по октябрь 2017 года он выполнял пескоструйные и покрасочные работы в отношении судна «Плавкран № 89», с которыми ему помогал ФИО11 по поручению работодателя - ООО «Дальневосточная судоремонтная компания». Работы выполнялись на территории бывшего судоремонтного завода №1 в г.Советская Гавань, с марта по май 2017 года судно стояло рядом с плавкраном «Ганс СПК-3/25», предоставленным ООО «Дальневосточная судоремонтная компания», с помощью люльки которого осуществлялись работы в отношении судна. Поскольку люльки плавкрана не хватало в отношении всей стрелы судна, судно было перешвартовано буксиром «Василий Кирилов» к плавучему доку №2, предоставленному ООО «Дальневосточная судоремонтная компания». Впоследствии судно «Плавкран №89» было перемещено из под дока №2 к крану «Коне», который также был предоставлен ООО «Дальневосточная судоремонтная компания».

Согласно пояснениям ФИО12, ФИО13, ФИО14 в период с начала сентября 2017 года по первую декаду октября 2017 года, а затем по вторую декаду октября 2017 года на территории Северного Судоремонтного завода г.Советская Гавань ими выполнялись работы, связанные о конвертовкой судна «Плавкран №89». Гражданин ФИО3 свидетелям не известен.

В опровержение доводов истца о мнимости совершенных обществом в лице ФИО1 сделок с ФИО3, последний сослался на представленные договоры: №7 от 01.03.2017 на выполнение работ по покраске, №17-ХЛМ от 01.08.2017 на выполнение работ по ремонту ДВС на судне Плавкран-89, №12 от 01.09.2017 на выполнение работ по конвертовке судна Плавкран-89 и подготовке его к перегону, а также на обстоятельства последующего обращения в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ООО «ГансТрансСервис» о взыскании задолженности и пени по указанным договорам.

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.10.2020 по делу №2-2483/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «ГансТрансСервис» в пользу ФИО3 взыскано 8 739 300 рублей долга по договорам №7, №17-ХЛМ, №12 и 1 837 521 рубль 29 копеек пени.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист ФС №025462122. 17.12.2021 зарегистрирован переход права собственности к ФИО3 на основании Постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 02.12.2021, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю о 02.12.2021.

18.12.2021 между ФИО3 и ООО «Ливадийский РСЗ» заключен договор купли-продажи судна Плавкран №89, покупная цена судна составляла 14 917 500 рублей, 21.01.2022 зарегистрирован переход права собственности на судно к ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод».

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО3 настаивал на том, что сделки не являются мнимыми, совершены с целью ремонта судна для его последующего восстановления и эксплуатации.

Анализ представленных сторонами пояснений позволил суду первой инстанции в рамках дела № А51-2945/2022 сделать вывод о том, что стороны заняли противоречивые позиции с учетом известной и созданной самими же участникам общества неопределенности и противоречивости в вопросах, каким действительно образом проводились ремонтные работы в отношении приобретенного судна.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянтами не представлены в материалы дела доказательства проведения самих работ именно ИП ФИО3, которые бы опровергали вывод суда об организованном в 2017 году согласованном сокрытии участниками общества действительного объема работ для эксплуатации судна после его приобретения.

Представленные документы в подтверждение наличия у общества задолженности перед ИП ФИО3 составлены с участием директора ФИО1.

Между тем, ФИО1 после неоднократного истребования судом доказательств в обоснование доводов выполнения работ ФИО3, стал утверждать, что общество приобрело судно у ООО «СГ-сервис», которое приобрело у ООО «РИМ». В соответствии с договором купли-продажи ООО «РИМ» должно было передать судно в исправном состоянии с возобновленным классом в срок до 15.12.2016. Таким образом, по мнению ФИО1, ремонтные работы и подготовительные работы для предъявления судна Регистру с целью возобновления класса проводились ни ООО «Дальневосточная судостроительная компания», ни ФИО15, а предыдущими собственниками судна до момента приобретения его обществом.

При новом рассмотрении дела ФИО3 также изложил иные доводы, пояснив, что в 2017 году находился по поручению на Первом судоремонтном заводе в Советской Гавани, как представитель судовладельца. ФИО1 попросил ФИО3 договориться с Первым судоремонтным заводом уменьшить сумму заявленного ремонта. В итоге стоимость работ составила 5 000 000 рублей, а также цена краски от заказчика. ФИО3 планировал заработать с данной сделки 1 000 000 рублей, передал сотрудникам завода 3 500 000 рублей, после чего завод начал пескоструйные работы. Также пояснил, что договор №7 от 01.03.2017 был заключен с ФИО3, как с посредником, чтобы был отражен интерес последнего, однако ни по одному договору с последним расчета не было. Пояснил, что ФИО8 пытался ему угрожать. Впоследствии к ФИО3 обратился еще один взыскатель ООО «ГансТрансСервис» - Финэксперт, который предложил совместно взыскать задолженность. Приставами были объявлены торги, на которые никто не явился. После торгов на ФИО3 вышел представитель ООО «Ливадийский ремонтносудостроительный завод» с предложением последующей продажи плавкрана заводу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, пояснения ФИО3 подтверждают факт изначально согласованного участниками общества выполнения работ без оформления каких-либо документов, которые возможно было бы оценить как доказательства, позволяющие установить, кем и в каком объеме действительно выполнены работы.

Выводы о действиях участников общества ФИО8 и ФИО1 с целью создания формальных оформленных лишь для вида отношений с сокрытием реальных хозяйственных операций в обществе подтверждаются также противоречивыми доводами о действительных целях и реальных отношениях, вытекающих из договора ООО «ГансТрансСервис» с ООО «Марин Карго».

Согласно первоначальному отзыву ФИО1 утверждал, что ООО «ГансТрансСервис» и ООО «Марин Карго» не являются группой компаний, созданных для ведения совместного судоходного бизнеса. ООО «Марин Карго» эксплуатировало судно на протяжении всего действия договора, арендные платежи не оплачены, после окончания действия договора судно не было возвращено обществу, прибыль от эксплуатации судна участнику ООО «Марин Карго» выплачена не была. Факт неоплаты арендных платежей, обстоятельство расторжения договора аренды и истребование судна из владения ООО «Марин Карго», явились, по мнению ФИО1 основанием для возникновения корпоративного конфликта.

Согласно пояснениям ФИО8 от 20.05.2022 ООО «ГансТрансСервис» в лице генерального директора ФИО1 не выставляло ООО «Марин Карго» ежемесячные счета на оплату фрахтовых платежей, не заявляло о прекращении договора чартера и необходимости возврата судна.

Согласно отзыву от 09.09.2022 позиция ФИО1 изменилась, он указал, что полностью отремонтированное и готовое к работе судно было решено передать в аренду ООО «Марин Карго». По желанию ФИО8 осуществлять деятельность по эксплуатации судна и контролировать данный процесс, 11.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о возложении на него полномочий генерального директора ООО «Марин Карго». С поступлений от арендной платы за эксплуатацию судна ООО «ГансТрансСервис» должно было произвести расчет с ФИО3 за выполненные работы. Между тем, по причине того, что от ООО «Марин Карго» денежные средства не поступали, ФИО3 обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-4406/2021 от 24.08.2021 с ООО «Марии Карго» в пользу ООО «ГансТрансСервис» взыскано 5 250 000 рублей задолженности по договору аренды судна без экипажа №14/02-2019. Представитель ООО «Марин Карго» по тексту отзыва от 24.07.2023 указал, что требования ООО «ГансТрансСервис» в лице ФИО1 к ООО «Марин Карго» начали заявляться только в 2021 году уже после начала реализации ФИО1 схемы по созданию им искусственной задолженности у ООО «ГансТрансСервис» перед подконтрольными ему третьими лицами, с целью вывода под свой контроль активов группы компаний в счет погашения искусственной задолженности и последующего банкротства группы. Получив решение по делу №A51-4406/2021, ФИО1 инициировал банкротство ООО «Марин Карго» в рамках дела №А51-852/2022, однако после того, как судом было отказано в назначении подконтрольного арбитражного управляющего, ФИО1 отказался от банкротства ООО «Марин Карго».

При новом рассмотрении дела ФИО1 сослался на то, что в рамках классификационных работ, проводимых ООО «Дальневосточная судоремонтная компания» ремонтировалось только 2 главных двигателя, а 2 вспомогательных не осматривались и не проверялись, целесообразность привлечения ФИО3 была обусловлена наличием к него профессионального образования судового механика, опыта взаимодействия с ООО «Дальневосточная судоремонтная компания».

По ходатайству истца о вызове свидетеля судом первой инстанции был приглашен свидетель ФИО16, юрист, привлеченный ООО «Дальневосточная судоремонтная компания» с 2017 года, ставший в 2020 году директором этого общества. Общество было ликвидировано в 2022 году, ранее занималось судоремонтными работами. Как юрист, ФИО16 проверял все договоры на выполнение работ, договоры без участия ФИО16 не заключались. Свидетель пояснил, что представленный судом на обозрение договор с ООО «ГТС» ему не известен, прилагаемая смета-спецификация также не известна, с ФИО3 не знаком, контрагентом ООО «Дальневосточная судоремонтная компания» ФИО3 не был. Свидетель пояснил, что ООО «Дальневосточная судоремонтная компания» какие-либо договоры с обществом и ФИО3 не заключало.

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что изначально сложившаяся совместная деятельность участников ФИО8 и ФИО1 сводилась к организации формального документооборота, не отражающего действительной хозяйственной деятельности юридического лица.

Суд апелляционной инстанции заключил, что с учетом противоречивости позиций участников общества судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что все представленные истцом, ответчиками, третьими лицами взаимоисключающие документы о выполненных в 2017 года работах в отношении судна «Плавкран №89» являются недостоверными, мнимыми и оформленными участниками спора лишь с целью достижения более выгодной позиции в условиях корпоративного конфликта.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора ни один из участников общества интересы общества не преследовал. Спорное судно «Плавкран №89» было приобретено исключительно для целей получения последующей выгоды для каждого из участников общества отдельно.

Как указано в постановлении апелляционной инстанции, применительно к рассматриваемому спору, предусматривающему повышенный стандарт доказывания с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта, активных действий директора ФИО1 по безусловному подтверждению возникновения задолженности общества и дальнейшему исполнению решения суда, обстоятельства обоснованности заключения оспариваемых договоров, в условиях их совершения, сторонами надлежащим образом не доказаны.

Так, как пояснил ФИО8, ФИО1 ему знаком, является его соседом. ФИО8 в 2016 году хотел приобрести плавкран, рассказал об этом ФИО1. Спорный плавкран тогда стоял в порту г.Советская Гавань в плачевном состоянии, ООО «ГансТрансСервис» было создано для использования этого плавкрана, ФИО8 предложил ООО «Дальневосточная судоремонтная компания» 1 500 000 рублей и свою яхту за спорный плавкран и оформление ему морского класса. После ремонта плавкрана в 2017 году кран работал в г.Владивосток, стоял в Диомидовском порту. В плавкран было вложено 40 000 000 рублей, ФИО1 вложил на 2 миллиона больше, чем истец. Впоследствии у ФИО1 сменились приоритеты, им и ФИО8 было создано ООО «Марин Карго», с которым был заключен формальный договор аренды плавкрана. В 2020 году ФИО8 узнал, что судно арестовано, наложен запрет на вход в акваторию, ФИО1 расторг договор аренды, судно опечатывается приставами, в суде Сахалинской области был просужен долг. Тогда же ФИО17 узнал о ФИО3. ФИО8 подтверждает, что плавкран ремонтировало в 2017 году только ООО «Дальневосточная судоремонтная компания». ФИО17 взаимодействовал с ФИО18, ФИО19 также ему был знаком. В 2021 году представитель истца связывался с ФИО1 с целью мирного разрешения конфликта. ООО «Марин Карго» деятельности не ведет, имеет задолженность перед ООО «ГансТрансСервис». ФИО1 частично подтвердил пояснения ФИО8. Пояснил, что расходы по содержанию крана с момента его ареста нёс только он. Кран покупался через общество, созданное ФИО1. ФИО3 – знакомый ФИО1 выполнял работы как подрядчик, с этой деятельностью связаны судебные споры ФИО3 с обществом. Благодаря ФИО3 судоремонтный завод уменьшил цену, предоставил рассрочку. Конфликт начался через полгода после передачи крана в аренду ООО «Марин Карго». Когда судно отбуксировали во Владивосток, оно было в плохом состоянии, его ремонт оплачивали из прибыли общества, с ФИО3 никто не расплатился.

 Исходя из изложенного, с учетом приведенных обстоятельств, коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы в рамках дела № А51-2945/2022 поддерживает вывод о том, что деятельность в обществе велась его участниками исключительно с целью создания видимости проведения работ ООО «Дальневосточная судоремонтная компания», создания задолженности общества перед ФИО15, принимая во внимание взаимоисключающие доводы каждой из сторон в условиях корпоративного конфликта. Оспариваемые по настоящему делу взаимосвязанные договоры заключены для вида без цели достижения получения экономически выгодного для общества результата.

Вместе с тем, учитывая приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу итоговым судебным актом по названному делу, факт недобросовестности именно ФИО1, выразившийся, по мнению истца, в несовершении ответчиком действий по оспариванию нарушений законодательства в процессе исполнительного производства (в частности, непринятие мер по оспариванию результатов оценки судна), истцом в рамках настоящего дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что в случае оспаривания результатов оценки судна в ходе исполнительного производства, имущество было бы реализовано по иной стоимости, при этом, представленный в обоснование доводов иска о стоимости судна отчет об оценке №7345 от 28.05.2021 был подготовлен ООО РИМСКО Эксперт-Консалтинг по самостоятельному заказу истца.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства оценщиком ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» рыночная стоимость имущества - Судна Плавкран №89 определена в размере 17 550 000 рублей; при этом, оценщик на момент подготовки данного отчета обладал специальными познаниями, доказательств не соответствия отчета требованиям Закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» в материалы настоящего дела участниками спора не предоставлено, что свидетельствует о соблюдении требований законодательства при определении рыночной стоимости имущества при его реализации в рамках совершения исполнительных действий.

Из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что торги по реализации спорного судна в рамках исполнительного производства неоднократно признавались несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, что также дополнительно может свидетельствовать о соответствии определенной в рамках исполнительного производства стоимости судна его действительной рыночной стоимости. Торги по реализации судна проводились приставом на повышение стоимости, в связи с чем, если бы судно было востребованным покупателями по отраженной в отчете ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» рыночной стоимости, оно могло быть реализовано по повышенной цене.

С учетом приведенных обстоятельств, оценки совокупности доказательств, представленных в материалы настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по оспариванию действий пристава и взыскиваемыми убытками, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное бездействие было совершено ФИО1  с целью причинения имущественного вреда обществу, а также, что совершение требуемых истцом действий могло привести к изменению стоимости судна на торгах.

Доводы истца о наличии на стороне общества убытков в связи с бездействием ответчика, выразившемся в непредъявлении судна на класс в установленные сроки, и снижением в этой связи стоимости судна также арбитражным судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно материалам дела, как на момент оценки имущества 27.05.2021 ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», так и на момент утверждения 19.07.2021 постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО20 результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом №1/22-ОД-ВЛ от 14.07.2021 на сумму 17 550 000 рублей, судно Плавкран № 89 обладало необходимыми документами и имело подтвержденный класс до 07.07.2022, что подтверждается квалификационным свидетельством и истцом не отрицается. Приостановка класса имела место только 07.10.2021, соответственно, на результаты оценки данное обстоятельство не влияло, кроме того, факт приостановления класса не свидетельствует о его утрате.

Последующее аннулирование класса судна в апреле 2022 года не может свидетельствовать о причинении убытков обществу, так как в указанный период времени судно обществу уже не принадлежало, поскольку согласно акту 02.12.2021 было передано как нереализованное имущество взыскателю в рамках исполнительного производства.

Вопреки доводам истца, законом не установлено обязанности по подтверждению класса судна для генерального директора общества; кроме того, как указал ответчик, данная процедура является платной, а при наличии финансовых трудностей, в частности, исполнительного производства в отношении ООО «ГансТрансСервис» и отсутствии денежных средств на уплату обязательных платежей в связи с выполнением РМРС соответствующих процедур, в том числе, в результате неоплаты фрахтовых платежей со стороны ООО «Марин Карго», прохождение периодического освидетельствования было невозможно.

Также суд учитывает, что очередное освидетельствование судна (пункт 2.4 Правил классификационных освидетельствований судов в эксплуатации РМРС) проводится раз в 5 лет, таким образом, для судна Плавкран №89 этот срок наступил не ранее 07.07.2022. Класс был утрачен судном 07.07.2022 в связи с непредъявлением судна новым владельцем к очередному освидетельствованию, после прекращения владения судном ООО «ГансТрансСервис».

Согласно Правилам классификационных освидетельствований судов в эксплуатации РМРС, освидетельствование — составная часть технического наблюдения, включающая в себя: проверку судовых документов и одобренной технической документации, свидетельств о соответствии на материалы и комплектующие изделия; проверку документов о проведении предусмотренного контроля компетентными лицами или организациями; осмотр, в том числе, при необходимости, со вскрытием и демонтажем; проверку замеров, участие в испытаниях, проверку в действии; проверку технологических процессов; выдачу необходимых документов Регистра или их подтверждение: в необходимых случаях — клеймение и пломбирование объектов технического наблюдения.

В соответствии с Правилами (пункт 4.5), при проведении освидетельствования судовладелец по требованию Регистра должен представить:

- документы, выданные и/или одобренные Регистром, в том числе все последние акты освидетельствования судна Регистром или иным классификационным обществом, все информации для капитана и инструкции, связанные с вопросами, регламентируемыми правилами Регистра (прочностью, балластировкой, перевозкой специальных грузов и др.);

 - судовую техническую документацию — чертежи, схемы, описания, инструкции по эксплуатации, формуляры или паспорта, нормативную и эксплуатационную документацию по судну, механизмам, устройствам;

 - свидетельства на объекты технического наблюдения Регистра, входящие в Номенклатуру РС;

- судовые журналы и другие документы, отражающие эксплуатацию судна и относящихся к компетенции Регистра механизмов, устройств, оборудования, возникавшие с ними неполадки и их устранение. Если судовладелец не может представить техническую документацию в полном объеме, должны быть приняты меры для обеспечения требуемой информации с выполнением, при необходимости, расчетов, испытаний и изготовлением чертежей.

В силу пункта 4.9 Правил судовладельцы, организации и предприятия должны обеспечивать необходимые условия для качественного и безопасного проведения освидетельствований или испытаний объектов. На судах все механизмы, оборудование и приборы должны быть в рабочем состоянии (исключая случаи ремонта и аварийные случаи); трапы, рештования и другие устройства для освидетельствования судов должны быть в безопасном для использования состоянии, а также должны быть выполнены все требования техники безопасности, связанные с проводимым освидетельствованием, в частности, при проведении внутренних освидетельствований танков, цистерн, котлов и сосудов под давлением, и при осмотре высокорасположенных конструкций, картеров двигателей и т.п.

Пунктом 2.2.1.4 Правил установлено, что ежегодные освидетельствования проводятся в период между очередными освидетельствованиями (или первоначальным и очередным) в течение 3 месяцев до иди после каждой ежегодной даты Классификационного свидетельства. Так, очередное ежегодное освидетельствование судна Плавкран №89 должно было быть пройдено до 07.10.2021.

Между тем, судно Плавкран №89 было передано 14.02.2019 в аренду ООО «Марин Карго» (генеральным директором и участником которого является истец). Вместе с судном арендатору была передана и техническая документация, согласно договору и акту приема-передачи. Передача документации являлась необходимым условием, поскольку к арендатору, в силу положений договора, перешла обязанность по ежегодному освидетельствованию судна.

Как указал ответчик, по окончании срока аренды 14.02.2021 судно не было возвращено ООО «ГансТрансСервис» из аренды в срок. Впоследствии судно было изъято в принудительном порядке через запрет капитана морского порта Владивосток и аннулирование разрешения на выход судна из порта, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом приведенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между наличием убытков на стороне общества и неправомерным бездействием ФИО1, как руководителя общества, выраженном в непредъявлении судна на класс в установленные сроки ввиду передачи судна в спорный период ООО «Марин Карго» по договору бербоут-чартера и сложного финансового положения общества, связанного с наличием задолженности и возбуждением исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, признав недоказанной необходимую совокупность обстоятельств для взыскания убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.