Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А63-3899/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3899/2021
г. Ставрополь
08 июня 2021 года
Резолютивная часть решения подписана 17 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное), г. Пятигорск, ИНН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Пятигорск, ИНН <***>,

о взыскании 3 500 руб. штрафов,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) (далее-заявитель, пенсионный фонд, УПФР по г. Пятигорску СК) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании штрафной санкции в сумме 3 500 руб. за неустранение расхождений в отчетности, непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного учета) в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года и СЗВ-М СТАЖ за 2018 по решениям от 11.09.2020 №036S19200013483, от 11.09.2020 № 036S19200013482.

Определением от 24.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2021 года по делу № А63-3899/2021 в удовлетворении требований пенсионного фонда отказано.

26.05.2021 от УПФР по г. Пятигорску СК поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате контрольных мероприятий пенсионным фондом на основании расчетов по страховым взносам в ФНС за полугодие 2018 и 2018 год, представленных предпринимателем 04.04.2018 и 30.03.2019 соответственно, выявлен факт непредставления отчетности по форме СЗВ-М за апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года и СЗВ-М СТАЖ за 2018 в отношении 1 застрахованного лица, в связи с чем, должнику было направлено уведомление №08/01-38/242-07 от 05.02.2020 года об устранении несоответствий.

Установленные расхождения предпринимателем не устранены, в связи с чем пенсионным фондом составлены акты о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 06.08.2020 №036S18200013717 и №036S18200013719, по итогам рассмотрения которых вынесены решения от 11.09.2020 №036S19200013483, № 036S19200013482 о привлечении ИП ФИО1 как страхователя к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ) в виде взыскания штрафа в общем размере 3 500 руб.

Пенсионным фондом в адрес ИП ФИО1 направлены требования от 15.10.2020 №036S01200015270, №036S01200015269 со сроком исполнения до 03.11.2020.

В связи с неисполнением указанных требований, пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования года в отношении предпринимателя.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу №А63-2711/2021 пенсионному фонду отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа ввиду наличия спора праве.

Эти обстоятельства повлекли обращение УПФР по г. Пятигорску СК в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 3500 рублей штрафа за неустранение расхождений в отчетности, непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного учета) в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года и СЗВ-М СТАЖ за 2018.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 16 Закона №27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным Федеральным законом, в том числе по их учетным данным. Данным законом установлены правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Требованиями пункта 1 статьи 11 Закона №27-ФЗ предусмотрено, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (абзац 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ).

В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (часть 17 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие) страхователя по непредставлению в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах (статья 17 Закона №27-ФЗ).

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2017, установлено, что при выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена настоящей статьей, должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, установившим правонарушение, составляется акт, который подписывается этим должностным лицом (абзац 6).

Срок составления указанного акта Законом № 27-ФЗ не установлен.

Однако отсутствие в Законе № 27-ФЗ указаний на сроки проведения проверки предоставленной страхователем отчетности не свидетельствует о наличии у пенсионного фонда неограниченного периода времени для проведения проверки.

С 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций, предусмотренных Законом №27-ФЗ, после 01.01.2017 в отсутствие иного специального правового регулирования подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 №301-КГ18-62, 301-КГ18-64, 301-КГ18-430).

Заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате (пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 101, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», проверка соблюдения установленных пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 47, пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроков осуществляется судом при рассмотрении заявлений о взыскании штрафов, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 №309-ЭС19-24792.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателем не устранены выявленные пенсионным фондом расхождения в отчетности, не представлены сведения по форме СЗВ-М за апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года и СЗВ-М СТАЖ за 2018.

Согласно материалам дела, расчеты по страховым взносам в ФНС за отчетные периоды полугодие 2018 года и 2018 год, на основании которых выявлено расхождение сведений, предпринимателем представлены 04.08.2018 и 30.03.2019 соответственно.

Принимая во внимание изложенное, с учетом срока проведения камеральных проверок, акты о выявлении правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 06.08.2020 №036S18200013717 и №036S18200013719 составлены с нарушением срока, что свидетельствует о нарушении управлением процессуальных сроков проверки, повлекших за собой соответствующее смещение сроков на принятие мер по взысканию санкций.

Уведомление №08/01-38/242-07 от 05.02.2020 о расхождении сведений в расчетах по страховым взносам в ФНС и сведениях по форме СЗВ-М за апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года и СЗВ-М СТАЖ за 2018, направлено предпринимателю со значительным пропуском срока проведения проверки.

Несоблюдение пенсионным фондом процессуальных сроков проверки в рассматриваемом случае влечет нарушение прав страхователя посредством искусственного увеличения срока на взыскание задолженности, возложение на него необоснованного, излишне затянутого во времени, администрирования, нарушает принцип правовой определенности.

Фиксация правонарушения в актах о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 06.08.2020 №036S18200013717 и №036S18200013719 не изменяет исчисление сроков взыскания штрафа в судебном порядке.

Учитывая совокупность сроков, устанавливающих процедуру проведения проверки и составления акта, вынесения решения о привлечении к ответственности, выставления требования, обращения в суд с заявлением о взыскании суммы штрафа, суд приходит к выводу, что на дату обращения заявителя в суд (17.03.2021) с заявлением о взыскании с предпринимателя 3 500 рублей финансовых санкций за неустранение расхождений в отчетности и непредставление отчетности по форме СЗВ-М за апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года и СЗВ-М СТАЖ за 2018, установленный срок взыскания штрафа в судебном порядке истек, что исключает возможность для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 №309-ЭС19-24792, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 по делу №А47-14175/2019, 10.06.2020 по делу №А34-14254/2019, 28.02.2020 по делу №А47-8760/2019, 18.02.2020 по делу №А34-12436/2019, 27.09.2019 по делу №А34-2099/2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2020 по делу №А66-19354/2019.

При обращении в суд пенсионным фондом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.

С учетом целей и задач создания органов Пенсионного фонда, заявитель при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, имел возможность для своевременного проведения проверки в отношении отчетности, подлежащей представлению организацией и обращения в суд с соответствующим заявлением о взыскании финансовых санкций.

При этом следует отметить, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о взыскании обязательных платежей обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Администрирование страховых взносов должно осуществляться с учетом принципа добросовестности контролирующих органов, предполагающего учет законных интересов страхователей и недопустимости создания условий для неразумного затягивания срока проверки.

В данном случае существенное нарушение без уважительных причин срока проведения камеральной проверки на первоначальном этапе контрольных процедур признается судом нарушающим срок обращения в суд с заявлением о взыскании независимо от соблюдения иных сроков, регулирующих этапы привлечения к ответственности (рассмотрения материалов проверки, вынесения решения о привлечении к ответственности, направления требования об уплате и его исполнения, с истечением которого связана возможность обращения в суд в пределах шести месяцев).

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что заявитель утратил возможность взыскания финансовых санкций в связи с истечением установленных сроков взыскания, заявленные пенсионным фондом требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешался ввиду того, что решение суда принято в пользу ответчика, а заявитель освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное), г. Пятигорск, ИНН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Пятигорск, ИНН <***>, о взыскании штрафа в размере 3 500 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Н. Демченко