Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А12-22887/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«14» февраля 2023 года

Дело № А12-22887/2022


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252, ОГРН <***>, юридический адрес: 400120, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400040, <...>) о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400040, <...>) к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252, ОГРН <***>, юридический адрес: 400120, <...>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023 №4,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 26.06.2020 №3085 на разработку проектной документации по объекту «Строительство ул. им. Хорошева (от ул. 8-ой Воздушной Армии до ул. им. Расула ФИО3) и ул. им. Расула ФИО3 (от ул. им. Хорошева до ул. им. Покрышкина) в Дзержинском районе г. Волгограда» за период с 21.12.2020 по 30.06.2022 в размере 326 385 руб. 23 коп.

Определением суда от 18.10.2022 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания о взыскании денежных средств в размере 420 133 руб. 65 коп., понесенных в результате оплаты за выдачу технических условий и получение согласований проектной документации в рамках муниципального контракта от 26.06.2020 № 3085.

В процессе рассмотрения спора ответчиком было заявлено об уточнении встречных исковых требований. С учетом заявления об уточнении исковых требований от 07.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» просит взыскать с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания понесенные расходы по оплате за выдачу технических условий и получение согласований проектной документации в рамках муниципального контракта от 26.06.2020 № 3085 в размере 379 192 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом по встречному иску размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав истца (ответчика по встречному иску).

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой»» (ООО «ГрадСтрой», Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.06.2020 № 3085 на разработку проектной документации по объекту: «Строительство ул. им. Хорошева (от ул. 8-ой Воздушной Армии до ул. им. Расула ФИО3) и ул. им. Расула ФИО3 (от ул. им. Хорошева до ул. им. Покрышкина) в Дзержинском районе г. Волгограда».

По условиям п. 1.1. контракта Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить разработку проектной документации по объекту: «Строительство ул. им. Хорошева (от ул. 8-ой Воздушной Армии до ул. им. Расула ФИО3) и ул. им. Расула ФИО3 (от ул. им. Хорошева до ул. им. Покрышкина) в Дзержинском районе г. Волгограда» (далее - Работы) и передать в соответствии с Контрактом Заказчику результаты указанных Работ.

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта составляет 4 380 943 руб. 30 коп., НДС не облагается.

Согласно п. 3.1. контракта сроки разработки проектной документации определены следующим образом: начало работ: с момента заключения Контракта, окончание работ: до 20.12.2020 (включительно).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ №5 Подрядчиком работы по контракту выполнены и сданы Заказчику 01.07.2022.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом произведено начисление неустойки за период с 21.12.2020 по 30.03.2022 в размере 326 385 руб. 23 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование от 06.07.2022 №2130/03 об оплате неустойки.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании понесенных расходов по оплате за выдачу технических условий и получение согласований проектной документации в рамках муниципального контракта от 26.06.2020 № 3085 в размере 379 192 руб. 43 коп.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт от 26.06.2020 № 3085 на разработку проектной документации.

В соответствии с условиями п. 3.1 контракта, сроки разработки проектной документации определены следующим образом: начало работ: с момента заключения Контракта, окончание работ: до 20.12.2020 (включительно).

Проектная документация в полном объеме принята Заказчиком 01.07.2022 (акт выполненных №5, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.07.2022 №5), стоимость – 4 380 943 руб. 30 коп.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом произведено начисление неустойки за период с 21.12.2020 по 30.03.2022 в размере 326 385 руб. 23 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно пункту 7.12. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что нарушение срока сдачи работ связано, в том числе, с действиями Заказчика. После истечения предусмотренного контрактом срока выполнения работ Заказчиком представлено техническое задание на разработку проектной документации в рамках муниципального контракта от 26.06.2020 №3085, техническое задание было передано Подрядчику только 24.03.2022.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено положениями части 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как указывает ответчик, в техническом задании на разработку проектной документации по объекту (Приложение №1 к контракту), а также в расчете стоимости на разработку проектной документации по объекту (Приложение №2 к контракту) первоначально неверно были определены объемы работ.

Также в Приложении №1 при подписании контракта Заказчиком не было учтено, что отсутствует проект планировки и межевания территории ул. им. Расула ФИО3 (от ул. им. Хорошева до ул. им. Покрышкина).

Приложение №1 к контракту (в редакции от 24.03.2022) содержит иные технические характеристики проектируемой автомобильной дороги (раздел 7), согласно которому изменения в Приложение №1 вносились по ул. Хорошева — в 2022 году (Постановление администрации Волгограда от 01.02.2022 №89), по ул. Р. ФИО3 — в 2021 году (Постановление администрации Волгограда от 10.02.2021 №125).

Исходя из изложенного, в связи с отсутствием необходимой документации, которая представляется Заказчиком для выполнения работ по контракту, Подрядчик не имел возможности выполнить работы по проектированию в установленный муниципальным контрактом срок по вине Заказчика, не представившего в срок проекты планировки и межевания территорий автомобильной дороги.

При этом суд отмечает, что условиями контракта предусмотрено выполнение работ должно быть произведено в течение 6 месяцев с момента заключения контракта. После получения итогового технического задания к контракту (24.03.2022) работы были выполнены подрядчиком 01.07.2022.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований ответчика (истца по встречному иску), суд руководствуется следующим.

Как указывает ответчик, в границах проектирования находилась воздушная линия ООО СЗ «СК-131».

МУ «Комдорстрой» направило в адрес ООО «ГрадСтрой» ТУ вынос сетей (письмо от 11.02.2021 №348/05), дано указания, что необходимо учесть демонтаж опор радиолокации.

Письмом от 15.03.2021 №053 ООО «ГрадСтрой» запросило у МУ «Комдорстрой» технические условия на наружное освещение.

Письмом от 17.05.2021 №096 сообщено, что технические условия по состоянию на 17.05.2021 не представлены, точки подключения наружного освещения и светофоров - отсутствуют.

Завершение работ по разделу 3 невозможно без технических условий.

Письмом от 30.06.2021 №120 ООО «ГрадСтрой» просило представить технические условия на наружное освещение.

Письмами от 05.10.2021 №179, от 19.10.2021 №189 ООО «ГрадСтрой» сообщало Заказчику, что технические условия отсутствуют и просило представить технические условия на наружное освещение.

По итогам определения сетей, подлежащих выносу/переносу, согласно границ проектирования, была изготовлена проектная документация по переустройству сетей связи.

В целях выполнения работ по контракту ООО «ГрадСтрой» были фактически проведены проектные работы по выносу сетей связи ПАО «Ростелеком» (Технические условия от 12.03.2021 №03/0321 -795), ПАО «МТС» (Технические условия филиала от 03.12.2020); ООО СЗ «СК-131» (Технические условия от 10.02.2021 №15/02-21), АО «ЭР-Телеком Холдинг» (Технические условия №ВЛГ-02-05/864 от 27.07.2021).

Согласно расчету ООО «ГрадСтрой» стоимость указанных работ составила 175 243 руб. 99 коп.

Как следует из материалов дела, при получении технических условий на перенос сетей связи ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком», АО «ЭР-Телеком Холдинг», Заказчиком технических условий являлось МУ «Комдорстрой», а оплата возложена на ООО «ГрадСтрой».

Фактически были заключены договора и проведены оплаты за выдачу технических условий и получение согласований проектной документации: ПАО Россети Юг - Волгоградэнерго (ТУ) – 10 391 руб. 72 коп. (платежное поручение от 20.10.2020 №420), ПАО Россети Юг - Волгоградэнерго (ТУ) – 6 617 руб. 84 коп. (платежное поручение от 18.11.2020 №439), ПАО "Ростелеком" (ТУ) – 5 040 руб. (платежное поручение от 23.03.2021 №518), ПАО Россети Юг - Волгоградэнерго (согласование) – 10 809 руб. коп. (платежное поручение от 06.08.2021 №657), ПАО Россети Юг - Волгоградэнерго (согласование) – 10 809 руб. 50 коп. (платежное поручение от 11.09.2021 №700 на сумму 10 391 руб. 72 коп., от 13.09.2021 №703 на сумму 417 руб. 78 коп.), ООО "Светосервис-Волгоград" (ТУ) – 3 453 руб. 60 коп. (платежное поручение от 28.10.2021 №747).

Согласно расчету ответчика истцом понесены расходы в размере 45 270 руб. 22 коп.

Кроме того, в пункте 12 Приложения №2 к контракту выделены работы «Переустройство сети газопровода 0426 мм» стоимостью 32 792 руб. 26 коп., по результатам аукциона и заключенного муниципального контракта - 24 128 руб. 60 коп. В связи с тем, что данная сеть принадлежит АО «Волгоградгоргаз» работы по проектированию выполняются исключительно силами АО «Волгоградгоргаз». В связи с чем, с АО «Волгоградгоргаз» были заключены договоры и проведены оплаты в размере 72 493 руб. 58 коп. (41 263 руб. 58 коп. - проектные работы и 31 230 руб. – предварительный расчёт стоимости затрат по перекладке участков газораспределительной сети, попадающих в зону реконструкции объекта). Итого разница в стоимости работ для ООО «ГрадСтрой» составила 48 364 руб. 98 коп.

Также, по условиям пункта 1.2. контракта, результатом Работы по настоящему Контракту является разработанная проектно-сметная и рабочая документация, результаты инженерных изысканий, имеющие положительное заключение государственной экспертизы, положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

В связи с невозможность с установленный контрактом срок разработать проектную документацию и получить положительное заключение государственной экспертизы, стоимость проведения государственной экспертизы возросла на 110 313 руб. 24 коп. Стоимость услуг ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» по договору от 27.12.2021 № составила 765 203 руб., при этом ранее была согласована стоимость по муниципальному контракту 654 889 руб. 76 коп.

Стоимость работ была в одностороннем порядке увеличена ГАУ ВО «Облгоэкспертиза», которое является монополистом в данной сфере деятельности.


В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По условиям пункта 1.2 контракта стороны согласовали объем выполняемых работ, определенных в Техническом задании.

При производстве работ подрядчиком было установлено наличие недостатков в представленном техническом задании и необходимость производства дополнительных работ.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон, заказчик своим поведением фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ.

При этом следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судом установлено, что выполненные подрядчиком работы являлись необходимыми для завершения работ в рамках заключенного контракта.

Истцом (ответчиком по встречному иску) в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных возражений по существу встречного иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных ответчиком доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По указанным основаниям, с учетом непредставления истцом доказательств оплаты, заявленное ответчиком (истцом по встречному иску) требование о взыскании основной задолженности в размере 379 192 руб. 43 коп. обоснованно.

При таких обстоятельствах требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску.

В удовлетворении искового заявления муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252, ОГРН <***>) отказать.

По встречному иску.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 379 192 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Е.С. Васюкова