Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А40-6673/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-6673/21-143-43
01 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена23 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено01 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Молзавод Новый» (ИНН <***>)

к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Практика ЛК» (ИНН <***>)

о взыскании 6.660.124 руб. 54 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 15.01.2021г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 30.09.2020г.

от 3-его лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Молзавод Новый» обратилась с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» с участием третьего лица ООО «Практика ЛК» о взыскании 6 606 393 руб. 51коп. страхового возмещения, 53 731руб. 03коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму страхового возмещения в размере 6 606 393руб. 51коп. за период с 16.01.2021г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ.

Третье лицо извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третье лицо представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, третье лицо указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 между ООО «Практика ЛК» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев №АС115516459-1 (лизинговый договор).

Лизингополучатель ООО «Молзавод Новый».

Страховая премия оплачивается лизингополучателем ООО «Молзавод Новый».

Выгодоприобретателем по договору страхования средств транспорта (КАСКО) является ООО «Практика ЛК» на сумму неоплаченной задолженности по договору лизинга №162/19-КРД. Т.к. договору лизинга №162/19-КРД исполнен в полном объеме выгодоприобретателем по договору КАСКО является ООО «Молзавод Новый».

В соответствии с данным договором, страхование транспортного средства «BMW Х7 M50D», VIN <***> производится по рискам «Ущерб (мультидрайв)», «Угон ТС без документов и ключей».

Договором предусмотрена система возмещения «новое за старое - без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая». Форма возмещения «натуральная» - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

19.07.2020г. произошло ДТП в результате которого транспортное средство «BMW Х7 M50D» гос. номер Х966Х0123 получило механические повреждения.

24.07.2020 г. ООО «Молзавод Новый» обратилось в страховую организацию СПАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае и приложением полного комплекта документов. Страховая компания зарегистрировала убыток за номером 587-171-3980720/20.

Для составления акта осмотра поврежденного транспортного средства по поручению страховой компании СПАО «Ингосстрах» ООО «Молзавод Новый» передало автомобиль «BMW Х7 M50D» в ООО «АвтоТрейд-Краснодар» (официальному дилеру BMW в г.Краснодаре).

Так, 06.08.2020 г. СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и выдало направление на ремонт в ООО «АвтоТрейд-Краснодар». Направление действительно для предъявления на СТОА до 06.11.2020 г.

В срок до 06.11.2020 г. транспортное средство находилось в ООО «АвтоТрейд-Краснодар». Денежные средства на ремонт застрахованного автомобиля «BMW Х7 M50D», VIN <***> перечислены не были.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В рассматриваемом случае при фактическом неисполнении страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства истец в силу вышеизложенных норм и разъяснений имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в виде оплаты произведенного ремонта.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №323-Д от 28.10.2020 г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х7 M50D регистрационный знак X966ХО123, стоимость восстановительного ремонта составляет 6 606 393 руб. 51 коп.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из того, что обязательства ООО «Молзавод Новый» перед лизинговой компанией исполнены в полном объеме, что подтверждается заявлением ООО «Практика ЛК» от 20.10.2020 г. в страховую компанию.

Так, из текста заявления усматривается, что ООО «Практика ЛК» просит СПАО «Ингосстрах» сменить собственника и выгодоприобретателя по договору страхования. Исполнение обязательств перед лизинговой компанией подтверждается так же платежными поручениями на оплату лизинговых платежей.

Экспертное заключение истца составлено по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 19.07.2020 г. Данным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС не превышает 75% его страховой суммы.

Кроме того, признание страховщиком конструктивной гибели транспортного средства опровергается направлением на ремонт, выданным ответчиком, а также отсутствием ответа на претензию истца.

Таким образом, доказательств конструктивной гибели транспортного средства в материалах дела не имеется.

Страховщик не выполнил вышеуказанные условия Правил страхования и необоснованно до настоящего времени не произвел оплату стоимости ремонта организации, в которую был направлен автомобиль для проведения ремонта.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 731руб. 03коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Перепроверив расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, суд признает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку факт необоснованного неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 16.01.2021г. по день фактической оплаты.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 393, 395, 929, 931, 943 ГК РФ, ст.ст. 4, 51, 65, 70, 71, 101, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ООО «Молзавод Новый» 6 606 393 руб. 51коп. страхового возмещения, 53 731руб. 03коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму страхового возмещения в размере 6 606 393руб. 51коп. за период с 16.01.2021г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ и 56 301руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис