Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А31-14022/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № A31-14022/2018
г. Кострома
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «АзияТранс», Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме,

Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю

третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АзияТранс» ФИО1

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 10.08.2018 № 14-45/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 26.09.2018 № 12-12/16886д и требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю от 10.08.2018 № 14-45/08 об уплате налога,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился,

от ИФНС по Костроме – ФИО3, доверенность от 09.04.2019,

от УФНС – ФИО4, доверенность от 9.01.2019,

от ИФНС № 5 – не явились, от третьего лица – не явился,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АзияТранс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 10.08.2018 № 14-45/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 26.09.2018 № 12-12/16886д и требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю от 10.08.2018 № 14-45/08 об уплате налога.

Третье лицо по делу - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АзияТранс» ФИО1

Заявитель не направил в суд своего представителя, направил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Межрайонная ИФНС № 5 по Ставропольскому краю и третье лицо не направили в суд своих представителей. Суд рассматривает дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Представители ИФНС и УФНС в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные в отзыве и пояснениях.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме при проведении выездной налоговой проверки Общества установила неуплату налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 в сумме 16 502 289 руб.

Факт налогового правонарушения отражен в акте выездной проверки от 23.03.2018 № 14-45/4дсп.

Выводы, изложенные в решении ИФНС России по г. Костроме основаны на обстоятельствах, связанных с «дефектом» поставщиков транспортных услуг - контрагентов заявителя (ООО «СТК-Сервис», ООО «Искомстар» ООО «ИСМА 44», ООО «МКН» ООО «Стройартмонтаж» ООО «Стройдепо» ООО «Промстрой» ООО «Стройресурс, ООО «Стройфвворит»), выразившихся в формальном составлении документации.

Также налоговый орган усмотрел недобросовестность и самого ООО «АзияТранс», выразившуюся в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Указанные обстоятельства обусловили вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к возмещению НДС за 2015-2016 годы.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений Инспекция приняла решение от 10.08.2018 № 14-45/08 о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа, с учетом смягчающих обстоятельств, в сумме 306786 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить налог в сумме 16 502 289 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 4 174 835 руб.

Названным решением налогоплательщику вменяются налоговые правонарушения, ответственность за которые установлена п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога).

На указанное решение налогоплательщик подал апелляционную жалобу в УФНС России по Костромской области, где просил отменить решение ИФНС в связи с подачей корректирующей налоговой декларации в налоговый орган по месту регистрации (в межрайонную ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю) за 1-4 кварталы 2015 года и 1,3 кварталы 2016 года, т.е за те же налоговые периоды, которые исследовались в ходе выездной налоговой проверки.

Решением УФНС России по Костромской области от 26.09.2018 № 12-12/16886д в удовлетворении жалобы было отказано.

10.08.2018 межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю на основании вышеприведенных решений выставлено требование об уплате налога, согласно которому налогоплательщику предложено в срок до 07.11.2018 произвести сверку задолженности и перечислить в бюджет сумму налога в размере 16 502 289 руб., пени 4 174 835 руб., штраф 306 786 руб.

Налогоплательщик не согласен с принятыми решениями, считает их нарушающими его права и интересы, обратился в арбитражный суд, мотивируя свои требования тем, что в подтверждение налогового вычета представил все необходимые документы, которыми подтверждается реальность оказания транспортных услуг ООО «Стройресурс», ООО «Стройфаворит», ООО «Промстрой», ООО «Стройдепо», ООО «Стройартмонтаж», ООО «МКН», ООО «ИСМА44», ООО «Искомстар» и ООО «СТК-Сервис».

Заявитель считает необоснованным довод налогового органа об отсутствии в договорах, заключенных ООО «АзияТранс» с контрагентами, существенных условий, т.к. данный вывод противоречит ст. 779 ГК РФ.

По мнению Общества, УФНС России по Костромской области, оставляя решение ИФНС России по г. Костроме в силе, не учло обстоятельства, связанные с подачей 22.08.2018 ООО «АзияТранс» по месту своей регистрации (г. Михайловск Ставропольского края), корректировочной налоговой декларации за 2015 - 2016 годы и назначением межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю камеральной проверки за период, подвергшийся выездной налоговой проверке.

Заявитель указал, что исполнение требования об уплате налога считает преждевременным, т.к. обжалуемые решения без учета итогов камеральной проверки реально не отражают сумму, подлежащую уплату налога в бюджет, лишая налогоплательщика возможности провести зачет, что влечет за собой изъятие из оборота денежных средств предприятия, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, для оплаты: труда работников и налогов с фонда оплаты труда; за топливо, которое по договорам поставки подлежит предварительной оплате; лизинговых платежей, за несоблюдение сроков по которым предусмотрены штрафные санкции; иных платежей по аренде имущества; покупке товарно-материальных ценностей, необходимых для оказания услуг и платежей субподрядным организациям, в то время как договорами с заказчиками ООО «АзияТранс» предусмотрена отсрочка платежа на 25-30 дней со дня приема передачи выполненных работ, оказанных услуг.

Заинтересованные лица не согласны с доводами заявителя.

Изучив представленные доказательства, учитывая мнение сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Оспаривая вышеуказанные решения налоговых органов, заявитель свою позицию мотивирует следующим:

- сделки, совершенные с обществами «Стройфаворит», «МКН», «Стройресурс», «Стройартмонтаж», «СТК-Сервис», «Промстрой», «Стройдепо», «ИСМА44», «Искомстар» заключены в пределах прав по исчислению НДС и не подпадают под критерии, выходящие за установленные пределы;

- довод налогового органа об отсутствии в договорах, заключенных ООО «АзияТранс» с контрагентами существенных условий неправомерен, так как данный вывод противоречит ст. 779 ГК РФ;

- вопрос о надлежащем исполнении договорных обязательств не

отнесен к компетенции налогового органа, т.к. налоговый орган не является стороной сделки.

- исследованные налоговым органом обстоятельства, касающиеся порядка выполнения условий договоров, заключенных ООО «АзияТранс» являются, по мнению заявителя, «юридически безразличными», так как законодатель не связал право на возмещение НДС с данными обстоятельствами и, следовательно, они не могут быть положены в основу решения о законности/незаконности примененных вычетов;

- все сделки носили реальный характер, факт оказания транспортных услуг не оспаривается налоговым органом

- сделки совершались с зарегистрированным в установленном порядке юридическими лицами, которые не являются взаимозависимыми (подконтрольными) по отношению к ООО «АзияТранс»

- общество не могло бы выявить какие-либо дефекты руководителей, проследить денежные потоки и влиять на них, ввиду отсутствия соответствующих властных полномочий

- ошибочность выводов проверки об искусственном документообороте, отсутствии фактических операций, умысле на извлечение необоснованной налоговой выгоды.

- наличие у контрагентов средств и возможностей оказать транспортную услугу, включая использование, не противоречащего закону,

механизма субподряда. Услуга физически оказана, искажений бухгалтерской и налоговой отчетности не выявлено;

- неполная правовая оценка ранее, представленных возражений;

- представление корректировочных налоговых деклараций за периоды проверки, содержащие дополнительные сведения, не исследованные в ходе проверки.

Между тем заявителем не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 статьи 171, п. 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную с облагаемых операций, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Статьями 169 и 172 НК РФ установлено, что счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что документы, представленные с целью реализации права на вычет (возмещение) налога на добавленную стоимость из бюджета, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, а налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что налогоплательщик при осуществлении выбора контрагента должен оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

По постановлению ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом.

При проведении проверки Инспекция установила, что Общество:

- оказывало услуги по предоставлению транспортных средств ООО «Газпромэнерго» за период с 2015-2016г.г.

- для ООО «Газпром трансгаз Ухта» оказывало услуги по перевозке персонала Переславского ЛПУМГ для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» по договору №10-2/02-2016, по доставке работников Нюксенского ЛПУМГ к месту работы и обратно в Архангельской области по договору № 10-2/02-2016, по доставке работников Нюксенского ЛПУМГ к месту работы и обратно в Вологодской области для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Частично услуги были оказаны силами самого Общества, частично третьими лицами, привлеченными налогоплательщиком. В качестве исполнителей помимо других организаций Общество заявило общества «СТК-Сервис» (ИНН <***>), «Искомстар» (ИНН <***>), «ИСМА44» (ИНН <***>), «МКН» (ИНН <***>), «Стройартмонтаж» ИНН <***>, «Стройдепо» (ИНН <***>), «Промстрой» (ИНН <***>), «Стройресурс» (ИНН <***>), «Стройфаворит» (ИНН <***>).

За оказанные транспортные услуги вышеперечисленные контрагенты выставили Организации счета фактуры, налог по которым заявлен к вычету на общую сумму 20094244руб., в том числе:

За 2015 год- 10 131 158 руб., в том числе:

1 квартал 2015 г. - 3 326 577 руб.

2 квартал 2015 г. - 2 886 879 руб.

3 квартал 2015 г. - 1 460 584 руб.

4 квартал 2015 г. - 2 457 118 руб.

За 2016 г. - 9 963 086 руб., в том числе:

1 квартал 2016 г. - 2 884 360 руб.

2 квартал 2016 г. - 3 591 955 руб.

3 квартал 2016 г. - 3 486 771 руб.

1 квартал 2016 г. - 1 437 694 руб.

2 квартал 2016 г. - 3 707 665 руб.

3 квартал 2016 г. - 7 739 348 руб.

По итогам проверки Инспекция отказала в вычете налога в этой сумме по причине нереальности выполнения работ указанными контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что организации, от которых налогоплательщиком был заявлен вычет, обладают признаками «фирм-однодневок» и не могли самостоятельно осуществлять оказание услуг, исходя из следующего:

-вышеперечисленные организации не обладают ни материальными, ни трудовыми ресурсами для выполнения договорных обязательств (отсутствие имущества, основных средств, отсутствие работников);

-по заявленным при регистрации юридическим адресам не располагаются;

-не занимаются реальной предпринимательской деятельностью;

-непредставления бухгалтерской отчетности или представление бухгалтерской отчетности, которая не соответствует фактическим хозяйственным операциям.

-налоговые вычеты были заявлены вышеперечисленными контрагентами от организаций, которые так же имеют риски, не обладающие ни материальными, ни трудовыми ресурсами для выполнения договорных обязательств (отсутствие имущества, основных средств, отсутствие работников).

-формальность предмета договора, услуги не конкретизированы;

-отсутствие идентификации выполненных услуг;

-отсутствие доказательств фактического оказания услуг;

-отсутствие оплаты за данные услуги;

-показания свидетелей, согласно которых следует отсутствие возможности и факта оказания услуги;

-отсутствие документов по выполнению услуги за периоды;

-наличие реального контрагента фактически оказывающего услуги (с привлечением организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе применяющих специальные налоговые режимы);

Кроме этого, основная масса денежных средств с расчетных счетов обществ «Промстрой», «Стройресурс», «Искомстар», «СТК-Сервис», «МКН», «Исма 44», «Стройартмонтаж», «Стройдепо», «Стройфаворит» обналичивалась, снималась на личные карточки руководителей или учредителей вышеперечисленных организаций, а не направлялась на развитие бизнеса (заработная плата не выплачивалась, работники не нанимались, транспортные средства не арендовались). Движение по расчетным счетам этих организаций носит транзитный характер. Все вышеперечисленные организации использовали один и тот же IP- адрес, руководители отчетность не подписывали. Отчетность подписывалась и представлялась по доверенности в 2015 году и 1 кв. 2016 ИП ФИО5, а со 2 кв. 2016 ФИО6 - сотрудником ООО «Финансовый результат» и содержит недостоверные сведения.

Ранее арбитражным судом подтверждено отсутствие реальной хозяйственной деятельности ООО «Исма 44» при рассмотрении искового заявления ИП ФИО7 (дело А31-9651/2016) и ООО «Промстрой» при рассмотрении искового заявление ООО «Строительный контроль», (дело №А31-8183/2017).

Ведение реальной деятельности предполагает, что между поставщиком и покупателем имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях, в то время как ООО «Азиятранс» в данной ситуации не приведено ни одного лица, принимавшего участие в хозяйственных операциях со стороны спорных контрагентов.

Отсутствуют также и сведения о лицах, через которых устанавливались хозяйственные отношения, сведения о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения; сведения о ведении переговоров по сделкам; деловая переписка по спорным хозяйственным операциям.

Налоговым органом было выставлено требование по предоставлению документов с ООО «Промстрой», ООО «Стройресурс». Ответом вх. № 3711 от 01.11.2017. ИП ФИО8 сообщает, что представить запрашиваемые документы по налогоплательщикам указанным в требовании не представляется возможным, ввиду отсутствия хозяйственной деятельности с указанными контрагентами.

Собственник Форд Фокус Н545ТХ 44 ФИО9 указанный на подмене ТС ООО «Азия транс» в г. Москва Ниссан Тиана с per. номерами А326КМ77, А773КМ77, А936КМ77, А898КМ77 от ООО «Стройресурс» при допросе поясняет (протокол от 03.10.2017 №472), что сдавал в аренду без экипажа в 2015-2016 году свой автомобиль ООО «СТК Сервис», ООО «Стройресурс», ООО «Строймонтаж», ООО «Эбису трейд» и др., сам транспортные услуги не оказывал, за 5-7 тыс. руб. в месяц.

По данным налогоплательщика автомобиль Форд Фокус г/н <***> постоянно находился в г. Москве.

Налоговым органом, получены данные из ЗАО «Безопасные дороги Костромской области» ИНН <***>, о фактах передвижения транспортного средства с государственными регистрационным номерам <***> принадлежащее ФИО9 из которых следует, что 2 квартале 2016 года данное транспортное средство постоянно передвигалось по г. Костроме.

В ходе выездной проверки было установлено, что ФИО10 оказывал транспортные услуги на автомобиле Лада гос. номер <***> в 2015 году в адрес ООО «МКН», а в 2016 году в адрес ООО «Стройдепо», ООО «Стройресурс».

При этом согласно сведениям, предоставляемым налоговому органу ГИБДД в порядке п.4 ст.85 НК РФ, указанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО10 только 21.04.2017.

ФИО11 сдавал в аренду автомобили ГАЗ 330232 гос. номер С108СМ123, ГАЗ 2705 гос. номер <***> и ГАЗ 330232 гос.номер С105СМ123 в 2016 году ООО «Промстрой», ООО «Стройартмонтаж» (договоры от 01.01.2016, от 10.03.2016).

По сведениям ГИБДД автомобили ГАЗ 330232 гос. номер С108СМ123 зарегистрирован за ФИО11 10.11.2016, ГАЗ 2705 гос. номер <***>-05.05.2017, ГАЗ 330232 гос.номер С105СМ123-19.11.2016.

Кроме этого, имеются сведения о предыдущих владельцах вышеуказанных транспортных средств, а также периодах владения ими. Так, автомобиль ГАЗ 330232 гос. номер С108СМ123 был зарегистрирован за ФИО12 с 29.02.2012 по 20.10.2016, ГАЗ 2705 гос. номер <***> за ФИО13 с 05.07.2014 по 05.05.2017, ГАЗ 330232 гос.номер С105СМ123 числился за ФИО14 с 20.09.2011 по 28.05.2016, с 28.05:2016 по 19.11.2016 за ФИО15

Согласно материалам дела, Общество поставлено на учет в ИФНС по г.Костроме 23.01.2012. Его деятельность заключается в оказании организациям Газпрома услуг спецтехники и услуг по перевозкам работников и грузов. Места оказания услуг находятся в Москве, Сургуте, на Сахалине, в Архангельской и Астраханской областях, Ставропольском крае, Кабардино - Балкарии, Северной Осетии, Карачаево-Черкесии. Общество оказывало услуги собственным, взятым в лизинг и сторонним транспортом. Сначала оно заключало договоры с собственниками транспорта - в основном с предпринимателями (применяют ЕНВД), проживающими в местах оказания услуг, с 2015 года стало использовать соисполнителей услуг - организации, которые, по документам, оказывают ему услуги путем заключения договоров с собственниками транспорта.

Проверкой установлено, что Общество использовало конкретного соисполнителя в течение 1-2 кварталов, затем без указания причин меняло его на нового, иногда использовало двух-трех соисполнителей одновременно, со всеми рассчитывалось за услуги частично.

Например, с января 2015 года по апрель включительно Обществу оказывало услуги ООО «СТК-Сервис» по договору от 29.12.2014, стоимость услуг составила 23,7 млн.руб., Общество эти услуги не оплатило.

С апреля 2015 года по июнь включительно соисполнителем было ООО «Искомстар» по договору от 12.04.2015. Оно оказало услуг на 17,5 млн.руб., Общество уплатило только за услуги за апрель 1,2 млн.рублей.

В марте 2016 года Обществу оказывали услуги сразу три организации: ООО «Стройдепо», ООО «Промстрой» и ООО «Стройресурс»; в апреле - мае – ООО «Промстрой», ООО «Стройресурс» и ООО «Стройфаворит»; в мае - ООО «Стройресурс» и ООО «Стройфаворит»;в июне - сентябре снова ООО «Промстрой» и ООО «Стройресурс». При этом за Обществом осталась задолженость: перед ООО «Промстрой» - 15,9 млн.руб., перед ООО «Стройресурс» - 17,5 млн.руб., перед ООО «Стройфаворит» - 7,5 млн.рублей.

Договоры с соисполнителями предусматривали действие с момента заключения и до конца 2016 года, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор; досрочное расторжение после урегулирования всех расчетов; обязанность инициатора расторжения договора заранее уведомить другую сторону. Однако все договоры расторгнуты без уведомления соисполнителей и без объяснения причин.

Руководитель Общества ФИО16 при допросе показал, что подбором поставщиков занимался сам, с руководителями организаций в основном познакомился через общих знакомых, проверял деловую репутацию организаций по общедоступным сайтам; подписание всех договоров обеими сторонами происходило в офисе Общества.

Тем не менее, ФИО16 прекращал взаимоотношения с одной организацией, а через некоторое время привлекал другую, но с тем же руководителем.

Так, ООО «Искомстар» и ООО «МКН» руководил ФИО17, ООО «Исма 44» и ООО «Стройартмонтаж» руководил ФИО18, ООО «Промстрой» и ООО «Стройресурс» -К.ВХижняков, ООО «Стройдепо» и ООО «Стройфаворит» - ФИО19. Все соисполнители имеют общие признаки: являются транзитными организациями, созданы незадолго до заключения договоров с Обществом, не имеют никакой репутации в данном виде деятельности;их взаимоотношения с банками производились с одного IP-адреса; их налоговую отчетность представляли два доверенных лица. Арбитражный суд Костромской области подтвердил отсутствие реальной деятельности ООО «Исма 44» при рассмотрении искового заявления ИП ФИО7 (дело А31 - 9651/2016) и ООО «Промстрой» при рассмотрении искового заявления ООО «Строительный контроль» (дело A31-8183/2017).

Из показаний ФИО16 следует, что он знал, что у соисполнителей нет собственного транспорта, что они заключали договоры с собственниками транспортных средств. При этом транспорт в местах оказания услуг присутствовал на постоянной основе, а соисполнители доступ к информации о собственниках транспорта для перезаключения договоров с ними могли получить только от Общества.

Например, транспортное средство Газель госномер Н330ТС44 (собственник ФИО20) в Ухте оказывал услуги сначала от ООО «Стройдепо», затем от ООО «Промстрой», после от ООО «Стройфаворит»;

ТС гос.номер Е006ТЕ35 (собственник ФИО21) в 3 квартале 2015 года оказывало услуги через ООО «Промстрой», в 1-2 кварталах 2016 года -через ООО «Стройфаворит»;

-ТС гос.номер В661УМ35 (собственник ФИО22) в 3 квартале 2015 года -через ООО «Промстрой», в 4 квартале 2015 года - через ООО «Эбису-Трейд»,в 1-2 кварталах 2016 года-через ООО «Стройфаворит»;

ТС Лексус гос.номер С072АЕ750 (собственник ФИО23) в 2016 году оказывало услуги через ООО «Стройартмонтаж» и ООО "Промстрой". При этом по сведениям ЗАГСа ФИО16 и ФИО23 имеют общего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Предприниматель М.М.Пойда ИНН <***> в 2014 - 2016 годах оказывал услуги Обществу в Сургуте и напрямую и через соисполнителей: в 2015 году через ООО «СТК-Сервис», ООО «Искомстар», ООО «МКН»; в 2016 году - через ООО «Промстрой».

Предприниматель ФИО24 сначала напрямую оказывал услуги Обществу, а в 2016 году - через ООО «Стройресурс» и ООО «Стройфаворит».

Использование одного и того же транспорта одних и тех же собственников, но в разное время разными соисполнителями, при отсутствии полных расчетов за оказанные услуги свидетельствует об организации Обществом схемы, направленной на получение им необоснованной налоговой выгоды. Поэтому Инспекция имела основания сделать вывод о том, что ни один из соисполнителей: ООО «СТК-Сервис», ООО «Искомстар», ООО «Исма 44», ООО «МНК», ООО «Стройартмонтаж», ООО «Стройдепо», ООО «Промстрой», ООО «Стройресурс», ООО «Стройфаворит», не оказывал ему транспортных услуг, а в их счетах-фактурах приведены недостоверные сведения.

Установленные фактические обстоятельства подробно отражены в акте проверки, оспариваемых решениях, полностью подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность примененияналогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск, неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу НДС, еслизаявленные к вычету суммы не подтверждены надлежащими, документами,содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Суд оценивает также и поведение заявителя, как в период проведения выездной налоговой проверки, так и после ее проведения, а также поведение заявителя в период рассмотрения дела в суде.

После проведения проверки и вынесения оспариваемого решения заявитель без каких-либо видимых причин изменил свою дислокацию и перерегистрировался из Костромы в Ставропольский край.

22.08.2018 в Межрайонную ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю ООО «Азия Транс» были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за период 2015-2016 года.

В данных декларациях Общество исключило все счета-фактуры ООО «СТК-Сервис», ООО «Искомстар», ООО. «ИСМА44», ООО «МКН», ООО «Стройфаворит», ООО «Промстрой», ООО «Стройресурс», ООО «Стройартмонтаж», и включило счета-фактуры нового контрагента - ООО «Гидра», при том, что в ходе проведения выездной проверки заявитель доказывал, что именно с этими (вышеуказанными) обществами, а не с какими либо иными обществами, он в спорный период находился в договорных отношениях

В рамках проведения камеральных налоговых проверок уточненных деклараций, было установлено, что с 2012 года ООО «Гидра» представляло «нулевую» отчетность, среднесписочная численность за указанный период составляла «0» человек, доходов работникам также не выплачивалось. Оплата за предоставленные услуги по расчетным счетам отсутствует.

В ноябре 2018 года (в период проведения камеральных проверок) ООО «Азия Транс» повторно были сданы уточненные декларации за рассматриваемый период, в которых налогоплательщик исключил счета-фактуры ООО «Гидра», и вновь были включены счета-фактуры ООО «СТК-Сервис», ООО «Искомстар», ООО «ИСМА44», ООО «МКН», ООО «Стройфаворит», ООО «Промстрой», ООО «Стройресурс», ООО «Стройартмонтаж» с идентичными ранее отраженными показателями финансовой деятельности, которые являлись предметом выездной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае суд соглашается с выводами налоговых органов о том, что действия заявителя (в том числе, представление уточненных налоговых деклараций), являются, по сути, неправомерным способом преодоления решения инспекции о доначислении налогов, и, следовательно, к такому налогоплательщику не могут быть применимы положения статьи 3 Налогового кодекса РФ.

Совершение действий в обход закона влечет - применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремится избежать.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в заявлении, носят формальный характер, при этом заявителем не приведено каких-либо доказательств, опровергающих установленные налоговыми органами конкретных фактических обстоятельств, отраженных в акте проверки и оспариваемых решениях.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель заявителя участвовал только в двух судебных заседаниях.

В последующем, заявитель ограничивался только направлением в суд в день судебного заседания ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, при этом, несмотря на предложения суда, сформулированные в определениях, никаких дополнительных доказательств и доводов, опровергающих как установленные налоговыми органами фактические обстоятельства, так и выводы налоговых органов по данным обстоятельствам, заявителем на протяжении длительного времени представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение ИФНС России по г. Костроме от 10.08.2018 № 14-45/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение УФНС России по Костромской области от 26.09.2018 № 12-12/16886д по апелляционной жалобе, и требование Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю от 18.10.2018 об уплате налога, сбора, пени, доначисленных данными решениями, являются законными и обоснованными, основания для признания их недействительными отсутствуют, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

СудьяА.В. Зиновьев