Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А21-3872/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-3872/2019

«12»

августа

2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Наноуглеродные материалы»

к Государственному учреждению – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительными решений от 29.12.2018 <...> и 123,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.04.2019 г. и паспорту;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 г. и паспорту.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наноуглеродные материалы», ОГРН <***> далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН <***> (далее – Фонд) от 29.12.2018 г.:

- №165 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

- №681 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- №363 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

- №123 о возмещении расходов, излишне понесенных Фондом в сумме 84 059,15 руб.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заявитель поддержал заявленные требования, полагает, что страхователем были соблюдены все предусмотренные законом условия для получения пособия.

Представитель Фонда просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком не является в данном случае компенсацией утраченного заработка, а является дополнительным материальным стимулированием.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 21.11.2018 г. по 26.11.2018 г. должностным лицом Фонда проведена выездная проверка страхователя по вопросу полноты и достоверности сведений, предоставленных в отделение Фонда для назначения застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещение расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников.

В результате проверки выявлено, что застрахованному лицу ФИО4 (старший оператор участка по производству депозита, трудовой договор от 14.01.2013 г.) на основании приказа от 22.10.2015 г. № 125-1-ОТ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 22.10.2015 г. по 20.03.2017 г. Согласно приказу от 22.10.2015 г. № 81-ОД ФИО4 установлен режим неполного рабочего времени с сокращением продолжительности на один час во все дни рабочей недели и выходными днями суббота и воскресенье (продолжительность рабочей недели 35 часов). ФИО4 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 9723,26 руб. За период с 22.10.2015 г. по 30.06.2016 г. страхователем выплачено ФИО4 пособие на сумму 80922 руб. 62 коп., а за период с 01.07.2016 г. по 20.03.2017 г. – в сумме 84 059,15 руб.

Согласно представленным документам установлено, что работник ФИО4 привлекался к работе в выходные и праздничные дни, а также к сверхурочной работе.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки принято решение от 29.12.2018 №363, согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах на сумму 469,35 руб., одновременно обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на сумму 2 346,75 руб. и пени на сумму 2 217,82 руб.

Решением от 29.12.2018 №681 общество привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму 80,92 руб., одновременно обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на сумму 404,61 руб. и пени на сумму 20,05 руб.

Решением от 29.12.2018 г. №165 Фондом не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 80 922,62 руб.

Решением о возмещении расходов от 29.12.2018 г. №123 страхователю предложено возместить расходы, излишне понесенные Фондом, в сумме 84 059,15 руб.

Не согласившись с решениями Фонда, посчитав, что они не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 256 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком лицо, фактически осуществляющие уход за ребенком, может работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени и продолжает осуществлять уход за ребенком.

То есть, ежемесячное пособие выплачивается именно тому родителю, который фактически осуществляет уход за ребенком и не может заниматься трудовой деятельностью.

Право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В соответствии с п.п 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Законом № 165-ФЗ к основным принципам осуществления обязательного социального страхования относятся, в том числе: устойчивость финансовой системы обязательного социального страхования, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования; обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

Судом установлено, что на основании приказа от 22.10.2015 г. № 125-1-ОТ ФИО4 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 22.10.2015 г. по 20.03.2017 г. и приказом от 22.10.2015 г. № 81-ОД установлен режим неполного рабочего времени с сокращением продолжительности на один час во все дни рабочей недели и выходными днями суббота и воскресенье.

Сокращение рабочего времени ФИО4 на 1 час в день, а в некоторых месяцах (декабрь 2015 г., январь 2016 г., ноябрь, декабрь 2016 г., февраль 2017 г.) превышение нормы рабочего времени и работа в выходные и праздничные дни, не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать осуществлять уход за ребенком, повлекшая утрату заработка. В данной ситуации у работника большая часть рабочего времени занимает исполнение трудовых обязанностей, что свидетельствует о недостаточности свободного от работы времени для осуществления фактического ухода за ребенком и ежемесячное пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Д.В. Широченко