Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А79-9703/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9703/2022
г. Чебоксары
10 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314213511200011, ИНН <***>, Чувашская Республика, Чебоксарский район,

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428027, <...>,

о взыскании 115766 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро-водочный завод"; общество с ограниченной ответственностью "Компания "КРЕДОС"; общество с ограниченной ответственностью "Регионпиво"; ФИО3,

при участии:

истца ИП ФИО2,

от ответчика – директора ФИО4,

от третьего лица ООО "Чебоксарский ликеро-водочный завод" – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее – ответчик) о взыскании 125766 руб., в том числе: 69516 руб. задолженности по договору-заявке б/н от 08.07.2022; 1250 руб. процентов за период с 27.07.2022 по 19.10.2022; 45000 руб. долга за услуги перевозки автомобильным транспортом по маршруту г. Тюмень - г. Чебоксары (1 паллета) (в редакции ходатайства от 05.11.2022).

В обоснование иска указано, что между сторонами была заключена договор-заявка б/н от 08.07.2022 на транспортное обслуживание автомобильным транспортом по маршруту г. Чебоксары - г. Екатеринбург - г. Тюмень. Перевозка грузов грузоотправителя производилась транспортным средством перевозчика. Срок доставки был установлен сторонами: 13.07.2022. Стоимость услуг перевозки 87000 руб. по факсовым копиям документов. Прием груза согласно отметки в заявке и ТТН, ТрН был осуществлен 13.07.2022. Доставка была осуществлена в срок в соответствии с условиями заключенного договора. В соответствии с договором-заявкой б/н от 08.07.2022 перевозчик ИП ФИО2 обязан предоставить заказчику отметку о сдаче груза, счет и акт по электронной почте. Указанное обязательство было исполнено перевозчиком в полном объеме. В результате в настоящее время со стороны заказчика обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках заявки б/н от 08.07.2022 ИП ФИО2, исполнены не в полном объеме, в связи с чем у ООО «Логистика» имеется задолженность за перевозку груза в размере 69516 руб. Также ИП ФИО2 оказаны услуги перевозки автомобильным транспортом по маршруту г. Тюмень - г. Чебоксары (1 паллета) стоимостью 45000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро-водочный завод" (далее - ООО «ЧЛВЗ»); общество с ограниченной ответственностью "Компания "КРЕДОС"; общество с ограниченной ответственностью "Регионпиво"; ФИО3.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по ранее изложенным доводам. Пояснил, что на самом деле разрыва колеса и разрушения пола при перевозке не происходило. По мнению истца, завал паллеты был вызван тем, что был гнилой поддон. Истец перевез паллету со спорной продукции обратно в г. Чебоксары, поскольку имелись устные договоренности с ответчиком о том, что возможно указанная продукция будет передана истцу в счет оплаты за перевозку. Однако спорная продукция не была передана истцу. Пояснил, что 45000 руб. – это средняя стоимость перевозки груза из г. Тюмень в г. Чебоксары. Если бы истец знал, что ему не передадут указанную продукцию, он мог бы не везти ее обратно, мог еще долго не возвращаться в г. Чебоксары. У водителя не имеется возможности контролировать погрузку товара в транспортное средство, поскольку водителя не пускают. Считает, что неразбитые бутылки водки можно было перефасовать.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, и ранее изложенным доводам о том, что согласно объяснительной водителя ФИО3 от 26.07.2022 при перевозке произошел разрыв колеса, в результате чего был частично разрушен пол в полуприцепе и произошел завал паллеты. Указанная объяснительная была передана ответчику истцом, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания сомневаться в ее достоверности. Спорная продукция не могла быть передана истцу, поскольку ООО «ЧЛВЗ» в силу требований действующего законодательства было обязано ее утилизировать и не могло ее реализовать. Считает, что истец грубым образом нарушил требование о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании 45000 руб. долга за услуги перевозки автомобильным транспортом по маршруту г. Тюмень - г. Чебоксары, поскольку каких-либо претензионных требований от истца по данному требованию ответчик не получал. Согласно представленной истцом почтовой квитанции такое требование было направлено в адрес ответчика только 30.01.2023.

Представитель третьего лица ООО "Чебоксарский ликеро-водочный завод" поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях от 29.11.2022, и ранее изложенным доводам о том, что спорная партия водочной продукции была признана непригодной к реализации и утилизирована. ООО "Чебоксарский ликеро-водочный завод" в силу требований действующего законодательства не вправе реализовывать такую продукцию с поврежденным акцизными марками кому-либо, а обязано ее утилизировать, в противном случае нарушит лицензионные требования. Кроме того, ООО "Чебоксарский ликеро-водочный завод" реализует свою продукцию только лицензированным продавцам, каковым ИП ФИО2 не является. Спорная продукция не подлежит обязательному страхованию. Вопреки доводам истца перефасовать бутылки невозможно, поскольку в силу требований действующего законодательства акцизные марки наносятся на бутылку только один раз при производстве.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧЛВЗ» и ООО «Логистика» был заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом от 08.07.2022, в соответствии с которой ООО "Логистика" обязалось доставить груз (алкогольную продукцию) поставщика ООО "ЧЛВЗ" в адрес покупателей - ООО "Регионпиво" (в г. Тюмень) и ООО Компания "КРЕДОС" (в г. Екатеринбург).

В свою очередь во исполнение указанной заявки между ООО «Логистика» и ИП ФИО2 была заключена договор-заявка от 08.07.2022 на перевозку груза автотранспортом по рейсу г. Чебоксары - г. Екатеринбург - г. Тюмень алкогольной продукции на паллетах. В качестве водителя указан ФИО3, являющийся работником ИП ФИО2

Стоимость перевозки груза по договору-заявке от 08.07.2022 согласована в размере 87000 руб. Оплата производится в течение 5 банковских дней по факсовым копиям счета на оплату, акта выполненных работ и отправки по электронной почте документов.

Перевозка груза осуществлялась автомобилем RENAULT PREMIUM , гoc.№В382ОТ21, прицеп АВ6692/21 по накладным в адрес ООО Компания "КРЕДОС" №11424 от 11.07.2022 на сумму 3529789 руб. 60 коп., №11425 от 11.07.2022 на сумму 552225 руб., в адрес ООО "Регионпиво" по накладной №11426 от 11.07.2022 на сумму 1165700 руб. 80 коп.

Груз был принял к перевозке водителем ФИО3 на основании доверенности от 08.07.2022 (л.д. 116) без каких-либо замечаний.

Доставленный перевозчиком груз был принят грузополучателем ООО "Регионпиво" без замечаний.

В ходе приемки груза в ООО Компания "КРЕДОС" по товарно-транспортной накладной №11424 от 11.07.2022 был выявлен завал паллет, вследствие чего обнаружен бой: водка "Пшеничная" 40% 0,5 в количестве 15 шт., выявлена потеря товарного вида (поврежденные контрэтикетки, подмоченные акцизные марки, поврежденные упаковки): водка "Пшеничная" 40% 0,5 в количестве 365 шт., о чем составлен комиссионный акт по форме № ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 13.07.2022 на сумму 81320 руб., комиссией сделан вывод о том, что товар не пригоден к дальнейшей реализации (л.д. 117-121).

Данный акт составлен в присутствии водителя ФИО3, что подтверждается наличием его подписи в акте. При этом в ходе составления акта каких-либо замечаний, заявлений и дополнений от водителя ФИО3 не поступило.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена объяснительная от водителя ФИО3 от 26.07.2022, в которой указано, что из-за неровности дороги произошел разрыв колеса на полуприцепе, вследствие чего был частично разрушен пол и повредился поддон, который вызвал завал паллеты и бой продукции (л.д. 76).

Истец в ходе рассмотрения дела не отрицал, что указанная объяснительная была передана ответчику истцом.

В связи с возвратом алкогольной продукции на основании акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 13.07.2022, созданной на основании приказа ООО «ЧЛВЗ» № 270/1 от 20.07.2022 комиссией сделано заключение о том, что водка «Пшеничная» 0,5л в количестве 365 бутылок не подлежит дальнейшей реализации в связи с утратой товарного вида вследствие повреждения поверхности этикеток, потертости колпаков, посечек на стекле и брака федеральных специальных марок, а также составлен акт № 97 от 08.08.2022, согласно которому в связи с непригодностью продукции для реализации продукция (водка «Пшеничная» 40% 0,5л) по накладной №11424 от 11.07.2022 бой в количестве 15 бутылок и брак (потеря товарного вида) в количестве 365 бутылок, переведена в спиртосодержащие отходы для дальнейшей утилизации (л.д. 124-126).

Созданной на основании приказа ООО «ЧЛВЗ» № 301 от 08.08.2022 комиссией составлен акт об уничтожении готовой продукции от 08.08.2022, а также акт № 13 от 08.08.2022 об уничтожении федеральных специальных марок (ФСМ), забракованных в результате брака, боя алкогольной продукции по акту № 97 от 08.08.2022 (л.д. 127-137).

ООО "ЧЛВЗ" обратилось к ООО "Логистика" с претензией о возмещении стоимости поврежденного груза и оплате части провозной платы (л.д. 94). Сумма ущерба за повреждение груза составила 67766 руб. 67 коп. (81320 руб. - НДС 20%), часть провозной платы составила 1494 руб. 12 коп., итого к оплате 69260 руб. 79 коп.

Данную сумму ООО «Логистика» оплатило в пользу ООО «ЧЛВЗ» в полном объеме по платежному поручению № 395 от 22.08.2022 на сумму 69260 руб. 79 коп.

Кроме того, ООО «Логистика» произвело оплату в пользу ИП ФИО2 по платежному поручению № 420 от 02.09.2022 на сумму 17494 руб. (уменьшив провозную плату на сумму возмещенного ущерба и часть провозной платы по договору-заявке от 08.07.2022 между истцом и ответчиком, о чем, в частности, указало в претензии ответчика в адрес истца от 23.08.2022).

Претензией от 26.08.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате в полном объеме провозной платы, указанной в договоре-заявке от 08.07.2022.

Ссылаясь на отсутствие полной оплаты со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключенному между ООО «Логистика» и ИП ФИО2 договору-заявке от 08.07.2022 стоимость перевозки груза согласована в размере 87000 руб.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что на основании пунктов 3 и 9 договор-заявки от 08.07.2022 из стоимости грузоперевозки была вычтена сумма ущерба за повреждение груза в размере 67766 руб. (81320 руб. - НДС 20%), а также часть провозной платы соразмерно стоимости поврежденного груза в размере 1740 руб. Таким образом, по расчетам ответчика, сумма к оплате ИП ФИО2 составила 17494 руб. (87000 руб. – 67766 руб. - 1740 руб. = 17494 руб.), которая была оплачена истцу платежным поручением № 420 от 02.09.2022.

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 796 названного кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08 11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Субъект, осуществляющий на профессиональной основе предпринимательскую деятельность, связанную с осуществлением (организацией) перевозки грузов (товаров), может быть освобожден от ответственности в связи с причинением товарно-материальным ценностям ущерба лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. То есть основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату (порчу) груза в силу закона могут быть лишь объективные критерии.

Согласно пункту 2 договора-заявки от 08.07.2022 водитель обязан контролировать погрузочно-разгрузочные работы (объем, вес, размещение груза, правильность распределения груза по осям, целостность упаковки, в случае любых спорных вопросов связываться с заказчиком по телефону и делать отметку в ТТН и путевом листе).

Факт принятия и осуществления перевозки груза водителем истца подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Факт повреждения части груза и размер ущерба в виде стоимости поврежденного груза подтвержден материалами дела, в том числе, актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 13.07.2022, составленным в присутствии водителя ФИО3, актом № 97 от 08.08.2022, актом об уничтожении готовой продукции от 08.08.2022, а также актом № 13 от 08.08.2022 об уничтожении федеральных специальных марок.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ущерб был причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств привлеченным истцом лицом, в связи с чем у истца возникла обязанность по возмещению ответчику причиненного ущерба в размере 67766 руб., о доказанности указанного размера убытков.

Суд отклоняет доводы ИП ФИО2 о том, что он не должен нести ответственность за повреждение груза.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства, именно истец, как перевозчик, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за порчу груза.

Поскольку достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих перевозчика - истца от ответственности за сохранность груза в пути и надлежащую доставку в указанный адрес, истцом не представлены и из материалов дела не усматриваются, суд приходит к выводу об ответственности истца перед ответчиком за повреждение груза.

Доводы истца о том, что завал паллеты был вызван тем, что был гнилой поддон, не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Более того, в материалы дела представлена объяснительная от водителя ФИО3 от 26.07.2022, в которой указано, что из-за неровности дороги произошел разрыв колеса на полуприцепе, вследствие чего был частично разрушен пол и повредился поддон, который вызвал завал паллеты и бой продукции (л.д. 76).

Истец в ходе рассмотрения дела не отрицал, что указанная объяснительная была передана ответчику самим истцом, в связи с чем доводы истца о недостоверности указанной объяснительной в любом случае подлежат отклонению.

В рассматриваемой ситуации подлежит применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким образом, истец не доказал, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 34 Федерального закона от 08 11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Проверив расчет суммы ущерба в связи с повреждением груза в размере 67766 руб. (81320 руб. - НДС 20%), суд находит его обоснованным.

Суд также считает обоснованными доводы третьего лица ООО "ЧЛВЗ" о том, что спорная партия водочной продукции была правомерно признана непригодной к реализации и утилизирована.

Как пояснило третье лицо, ООО "ЧЛВЗ" в силу требований действующего законодательства не вправе реализовывать такую продукцию с поврежденным акцизными марками кому-либо, а обязано ее утилизировать, в противном случае нарушит лицензионные требования. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. Федеральная специальная марка является документом, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в указанной системе. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность считывания двухмерного штрихового кода, содержащего идентификатор единой государственной автоматизированной информационной системы. Информация о нанесении ФСМ на алкогольную продукцию и уничтожении ФСМ подлежит фиксации в ЕГАИС. ООО "ЧЛВЗ" составлен акт №13 от 08.08.2022 об уничтожении федеральных специальных марок (ФСМ), забракованных в результате брака, боя алкогольной продукции по акту №97 от 08.08.2022. Информация о списании зафиксирована в Единой государственной информационной системе (ЕГАИС) в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, что подтверждается актом списания № 97 от 08.08.2022.

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что ООО «Логистика» также вправе требовать соразмерного уменьшения размера провозной платы.

Ответчик уменьшил размер провозной платы на 1740 руб. пропорционально стоимости поврежденного груза и общей стоимости груза в адрес грузополучателя ООО Компания "КРЕДОС" (4082014 руб. 60 коп.).

Вместе с тем, суд считает расчеты ответчика в данной части подлежащими уточнению. Поскольку в договоре-заявке от 08.07.2022 был указан общий размер провозной платы 87000 руб. за доставку груза двум грузополучателям, суд считает необходимым рассчитать уменьшение размера провозной платы пропорционально стоимости поврежденного груза и общей стоимости груза в адрес обоих грузополучателей ООО Компания "КРЕДОС" и ООО "Регионпиво" (5247715 руб. 40 коп.).

Таким образом, уменьшение размера провозной платы составит 1348 руб. 18 коп. (81320 руб. / 5247715 руб. 40 коп. * 87000 руб. = 1348 руб. 18 коп.).

Согласно пункту 3 договора-заявки от 08.07.2022 заказчик имеет право сумму недостачи, брака груза, штрафы и иные санкции вычесть из стоимости грузоперевозки.

Согласно пункту 9 договора-заявки от 08.07.2022 перевозчик несет ответственность согласно положениям ст. 796 ГК РФ. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается исполнителем в течение 10 банковских дней с момента предъявления претензии. Оценка убытков определяется по ТрН, ТТН, ТовН. В случаях, предусмотренных законом, допускается прекращение обязательства зачетом.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, указанные условия, относящиеся к порядку расчетов, не противоречат требованиям действующего законодательства и являются правомерными.

Кроме того, исходя из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", после предъявления иска ответчик вправе указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что размер провозной платы, подлежащей выплате истцу, подлежит уменьшению на сумму ущерба в связи с повреждением груза и на соответствующую сумму уменьшения размера провозной платы.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика долга подлежащим удовлетворению частично в сумме 391 руб. 82 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 19.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым его уточнить.

Как следует из расчета истца, ИП ФИО2 начисляет проценты на сумму имеющегося, по мнению истца, долга в размере 69516 руб.

Вместе с тем, поскольку требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга удовлетворено частично в сумме 391 руб. 82 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 19.10.2022 составит 7 руб. 14 коп. и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 45000 руб. долга за услуги перевозки автомобильным транспортом по маршруту г.Тюмень - г.Чебоксары (1 паллета).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела и не отрицается представителем истца, до обращения с иском в суд истец не направлял в адрес ответчика претензию с таким требованием. Согласно представленной истцом почтовой квитанции претензия с таким требованием была направлена в адрес ответчика только 30.01.2023.

Следовательно, иск в этой части следует оставить без рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Государственная пошлина по требованию о взыскании 45000 руб. долга, которое было оставлено судом без рассмотрения, не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в части требования о взыскании 45000 руб. долга за услуги перевозки автомобильным транспортом по маршруту г. Тюмень - г. Чебоксары иск оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистика" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 391 (Триста девяносто один) руб. 82 коп. долга по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом от 08.07.2022, 7 (Семь) руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 19.10.2022.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистика" в доход федерального бюджета 15 (Пятнадцать) руб. 42 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2718 (Две тысячи семьсот восемнадцать) руб. 86 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Васильев