Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А34-1773/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6688/24

Екатеринбург

22 октября 2025 г. Дело № А34-1773/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С. В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2025 по делу № А34-1773/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее - истец, общество «Экостройпроект») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Далматовского района, а при недостаточности у нее денежных средств – с Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области (далее – ответчик, Администрация) неосновательного обогащения в размере 4 307 486 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.02.2024 в размере 743461 руб. 98 коп. с продолжением начисления процентов с 20.02.2024 по дату погашения задолженности.

Определением суда от 27.04.2024 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Администрация Далматовского района исключена из числа ответчиков по делу № А34-1773/2024 и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, Администрация района).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены, с Администрации округа в пользу общества «Экостройпроект» взысканы неосновательное обогащение в размере

4 307 486 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.02.2024 в размере 743461 руб. 98 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга, а также 48 255 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 решение Арбитражного суда Курганский области от 28.06.2024 по делу № А34-1773/2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2024 решение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2024 по делу № А34-1773/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по тому же делу оставлены без изменения.

27 февраля 2025 года общество «Экостройпроект» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Администрации округа судебных расходов в размере 215 000 руб.

Заявление общества «Экостройпроект» рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2025 заявление общества «Экостройпроект» удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 183 798 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, размер взысканных судами судебных расходов является завышенным и не отвечающим критериям разумности. Так, истец в пункте 5.1 договора оказания юридических услуг от 05.02.2024 определил, что стоимость услуг исполнителя определяется на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области. Таким образом, в связи с тем, что представитель истца участвовал в суде первой инстанции и составлял отзыв на апелляционную жалобу, заявитель полагает, что такая услуга должна оцениваться не более 15 000 руб., а не 20 000 руб. как указано в акте и в решении суда.

Администрация также не согласна с позицией судов о том, что окончательным ответчиком в деле определена Администрация Далматовского муниципального округа, поэтому все расходы взыскиваются с Администрации. Так, первоначально истцом подан иск к двум ответчикам – Администрации Далматовского района и Администрации Далматовского муниципального округа, несмотря на то, что истцу было известно о правопреемстве из других судебных дел, завершенных ранее при участии тех же истца и ответчика и представителя истца. По результатам судебного разбирательства истец отказался от требований к Администрации Далматовского района, и

Администрации Далматовского района была исключена из состава ответчиков и привлечена в качестве третьего лица определением суда от 27.04.2024. Таким образом, судебные расходы, возникшие до 27.04.2024 (включительно) не могут быть взысканы с Администрации округа в полном объеме.

Администрация также считает не подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению в суд пояснений от 12.04.2024, 26.04.2024 и 06.06.2024, так как исходя их хода судебного процесса при должной подготовке искового заявления, данные пояснения не потребовались бы. Кроме того, данные пояснения не содержат какой-либо новой информации, сводятся к повторению позиций искового заявления.

По мнению Администрации, расходы на организацию проезда представителя из г. Перми в г. Челябинск в сумме 15 000 руб., в том числе на приобретения топлива для заправки автомобиля и проживания представителя заявителя ФИО1 в гостинице не подлежат взысканию, поскольку договор оказания юридических услуг от 05.02.2024 и Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, не содержат порядка оплаты и стоимости накладных расходов.

Таким образом, Администрация полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов по делу, принимая во внимание отсутствие сложности дела, незначительное время участия сторон в судебных заседаниях, отсутствие доказательств значительности объема выполненной представителем работы, небольшое количество судебных заседаний, злоупотребление со стороны истца и затягивание судебного процесса, являются чрезмерными и не подлежат удовлетворению в полном объеме по причине несоответствия требованиям разумности, и подлежат частичному удовлетворению путем уменьшения размеров этих расходов до разумных пределов – в сумме 112 500 руб. 00 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной

экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в обоснование требования о возмещении судебных расходов общество «Экостройпрект» представило заключенный 05.02.2024 между ним (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, перечисленные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги, оказанные исполнителем (пункт 1.1 договора).

Разделом 3 определены сроки оказания услуг: начало – 05.02.2024, окончание – 05.02.2025. По соглашению сторон сроки оказания услуг могут быть пересмотрены в сторону увеличения либо уменьшения. Если иное не предусмотрено сторонами, стоимость услуг исполнителя определяется на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденной Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022) (пункт 5.1 договора).

Вознаграждение представителя предпринимателя ФИО1 определено сторонами сделки в общей сумме 215 000 руб.

Факт оплаты обществом «Экостройпроект» юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 07.11.2024 № 925 на сумму 170 000 руб., от 25.02.2025 № 154 на сумму 45 000 руб.

В связи с тем, что общество «Экостройпроект» понесло судебные расходы в общей сумме 215 000 руб. при рассмотрении дела № А34-1773/2024, оно обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, принимая во внимание Методические рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные Решением Совета АПКО от 17.01.2012, исходя из сложности дела, пришел к выводу о том, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 183 798 руб., (составление искового заявления – 15000 руб., составление возражений на отзыв – 15000 руб., составление письменных пояснений – 5000 за документ; составление возражений на отзыв от 04.04.2024 – 10000 руб., стоимость участия в заседаниях первой инстанции суд считает возможной принять в размере 10000 руб. за судебное заседание в, составление отзывов на апелляционную жалобу и на кассационную жалобу – по 20000 руб. за каждый, участие в заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях – 25000 руб. за судебное заседание, а также транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение предъявленных к взысканию судебных издержек обществом «Экостройпроект» были представлены:

договор оказания юридических услуг от 05.02.2024; акт об оказании юридических услуг № 1 от 07.11.2024;

кассовый чек от 24.08.2024 на сумму 6700 руб., счет № 271367 на сумму 6700 руб.,

чеки общества с ограниченной ответственностью «Лукойл- Уралнефтепродукт» от 24.08.2024 на сумму 2109 руб., на сумму 1504 руб., от 26.08.2024 на сумму 1814 руб., на сумму 2319 руб.,

платежное поручение от 07.11.2024 № 925 на сумму 170 000 руб.; акт об оказании юридических услуг от 21.01.2025 № 2; платежное поручение от 25.02.2025 № 154 на сумму 45000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что предъявленные заявителем к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, суды пришли к выводу, что соответствующие издержки общества «Экостройпроект»подлежат возмещению за счет Администрации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности и в совокупности, принимая во внимание расчет судебных расходов, в котором указано, что сумма 215 000 руб. состоит из расчета: 19.02.2024 - составление и направление в Арбитражный суд Курганской области искового заявления о взыскании денежных средств - 15000 руб.; 20.03.2024 - составление и направление в Арбитражный суд Курганской области возражений на отзыв ответчика № 1.3.2-17-979 от 06.03.2024 - 15000 руб.; 25.03.2024 - участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Курганской области – 10 000 руб.; 12.04.2024 - составление и направление в Арбитражный суд Курганской области пояснений во исполнение определения Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2024 - 5000 руб.; 18.04.2024 - составление и направление в Арбитражный суд Курганской области возражений на отзыв ответчика № 1.3.2-17-1413 от 04.04.2024 - 15000 руб.; 19.04.2024 - участие в судебном заседании Арбитражного суда Курганской области - 10000 руб.; 26.04.2024 - составление и направление в Арбитражный суд Курганской области пояснений касательно возможности списания пени при наличии неисполненных гарантийных обязательств - 5 000 руб.; 27.04.2024 - участие в судебном заседании Арбитражного суда Курганской области - 10000 руб.; 06.06.2024 - составление и направление в Арбитражный суд Курганской области пояснений во исполнение определения Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2024 - 5000 руб.\; 13.06.2024 - участие в судебном заседании Арбитражного суда Курганской области - 10000 руб.; 14.06.2024 - участие в судебном заседании Арбитражного суда Курганской области - 10000 руб.; 23.08.2024 - составление и направление в Восемнадцатый арбитражный апелляционным суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 20000 руб.; 26.08.2024 - участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - 25 000 руб.; 24-26.08.2024 - несение затрат, связанных с участием 26.08.2024 в судебном

заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в г.Челябинске – 15 000 руб., в т.ч. 6 700 руб. - проживание в гостинице, 7746 руб. - затраты на заправку автомобиля топливом и стеклоомывающей жидкостью, 554 руб. - прочие расходы; по акту от 21.01.2025 № 2: 02.12.2024 - составление и направление в Арбитражный суд Уральского округа отзыва на кассационную жалобу ответчика - 20000 руб.; 03.12.2024 - участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа - 25000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что заявление истца о взыскании с Администрации судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 183 798 руб. (составление искового заявления - 15000 руб., составление возражений на отзыв – 15000 руб., составление письменных пояснений - 5 000 за документ; составление возражений на отзыв от 04.04.2024 – 10000 руб., стоимость участия в заседаниях первой инстанции суд считает возможной принять в размере 10 000 руб. за судебное заседание в, составление отзывов на апелляционную жалобу и на кассационную жалобу – по 20000 руб. за каждый, участие в заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях – 25000 руб. за судебное заседание, а также транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице), которая документально подтверждена и отвечает принципу разумности.

Суды проверили обоснованность предъявленных судебных расходов и правомерно взыскали со стороны их часть, соответствующую принципам разумности и соразмерности. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражные суды исходили из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание характер, длительность и сложность рассматриваемого дела, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем на подготовку документов по делу и на участие в судебных заседаниях, а также учтены расценки, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012.

Доводы Администрации, выражающие несогласие с включением в состав подлежащих возмещению истцу судебных издержек расходов на организацию проезда представителя из г. Перми в город Челябинск в сумме 15 000 руб. (на приобретение топлива для заправки автомобиля и проживание представителя истца в гостинице), правомерно отклонены апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с

обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены также в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к ним отнесены, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом как указал суд первой инстанции, право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

При этом сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта и удаленности здания суда, а также обеспечивающих, по ее мнению, безопасность представителя и сохранность его документов.

Расходы на поездки представителя подтверждены документально, документы о несении расходов, представленные в дело, по датам соотносятся с датой судебного заседания.

Учитывая, что несение транспортных расходов подтверждено материалами дела, расходы на проезд непосредственно связаны с рассмотрением дела, не выходят за рамки разумности, экономности и обоснованности, суды посчитали возможным удовлетворить требования о взыскании транспортных расходов в сумме 7048 руб.

Как верно указано апелляционным судом, отсутствие согласованного сторонами сделки порядка возмещения указанных спорных расходов не свидетельствует о фактическом отсутствии таких расходов, и так как договор оказания юридических услуг не содержит условия об отнесении на представителя всех сопутствующих оказанию услуг расходов, такие расходы следует признать произведенными заказчиком (истцом) и, учитывая их связанность с рассмотрением судебного спора, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Разумность понесенных расходов оценивается комплексно, с учетом не только стоимости транспортных услуг, но и их соответствия целям процессуального представительства. Выбор способа передвижения должен обеспечивать своевременную явку в суд при разумном балансе между экономичностью и практической целесообразностью.

Довод подателя жалобы о том, что из-за отказа истца от требований к Администрации района и ее исключения из состава ответчиков судебные расходы, возникшие до 27.04.2024, не могут быть взысканы в полном объеме,

обоснованно не принят во внимание нижестоящими судами, поскольку, с учетом уточнения иска окончательным ответчиком по делу определена именно Администрация округа, которая в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований и является лицом, обязанным возместить истцу расходы, понесенные в связи с рассмотрением судебного спора.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для еще большего снижения взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суды не установили.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 1.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда округа с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется, доводы кассационной жалобы дублируют аргументы, заявленные Администрацией судам первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклоненные ими.

Доводы заявителя о том, что взысканная сумма завышена в сравнении со стоимостью аналогичных юридических услуг, определенных на основании расценок адвокатской палаты Курганской области, подлежат отклонению судом округа, поскольку утвержденные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь не должны восприниматься судами как обязательные к применению и использоваться без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Таким образом, доводы жалобы о том, что стоимость расходов не соответствует фактическому объему и качеству работ, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2025 по делу № А34-1773/2024, рассмотренное в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.В. Лазарев