Решение от 16 января 2024 г. по делу № А41-66857/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А41-66857/23
16 января 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Тюпина О.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Бауцентр Рус»

к Начальнику отдела - Старшему судебному приставу Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области,

при участии третьего лица: ООО «ТЕХПРОМГАЗ»

о признании незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Каширского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1 выразившееся в не рассмотрении заявления Исх. №232/23 от 24.05.2023 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ТЕХПРОМГАЗ» на основании Судебного приказа Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2023 г. по делу №А21-2966/23 о взыскании в пользу ООО «Бауцентр Рус» 373 997, 49 руб., не принятии процессуального решения о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства и не направлении принятого решения в адрес ООО «Бауцентр Рус»,

об обязании начальника отдела- старшего судебного пристава Каширского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1 рассмотреть в течении трех дней заявление ООО «Бауцентр Рус» Исх. №232/23 от 24.05.2023 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ТЕХПРОМГАЗ» на основании Судебного приказа Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2023 г. по делу №А21-2966/23 о взыскании в пользу ООО «Бауцентр Рус» 373 997, 49 руб., принять процессуальное решение и направить в адрес ООО «Бауцентр Рус»


при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «Бауцентр Рус» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Начальнику отдела - Старшему судебному приставу Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Каширского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1 выразившееся в не рассмотрении заявления Исх. №232/23 от 24.05.2023 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ТЕХПРОМГАЗ» на основании Судебного приказа Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2023 г. по делу №А21-2966/23 о взыскании в пользу ООО «Бауцентр Рус» 373 997, 49 руб., не принятии процессуального решения о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства и не направлении принятого решения в адрес ООО «Бауцентр Рус»,

об обязании начальника отдела- старшего судебного пристава Каширского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1 рассмотреть в течении трех дней заявление ООО «Бауцентр Рус» Исх. №232/23 от 24.05.2023 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ТЕХПРОМГАЗ» на основании Судебного приказа Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2023 г. по делу №А21-2966/23 о взыскании в пользу ООО «Бауцентр Рус» 373 997, 49 руб., принять процессуальное решение и направить в адрес ООО «Бауцентр Рус».

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражным судом Калининградской области 03.04.2023 по делу №А21-2966/23 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «ТЕХПРОМГАЗ» в пользу ООО «Бауцентр Рус» задолженности в размере 332 030,94 руб., неустойки по состоянию на 20.03.2023 в размере 36 778,55 руб., госпошлины в размере 5 188 руб.

25.05.2023 ООО «Бауцентр Рус» направлено заявление (исх. №232/23 от 24.05.2023) в Каширское РОСП ГУФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ТЕХПРОМГАЗ», а также оригинал судебного приказа, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.05.2023 (РПО 80110184491263), а также описью вложения (ф. <***>).

16.06.2023 указанные документы были получены Каширским РОСП ГУФССП России по Московской области, что подтверждается уведомлением о вручении.

На дату обращения заявителя в Арбитражный суд Московской области, информация о возбуждении исполнительного производства отсутствовала, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Бауцентр Рус» посредством почтового отправления или через личный кабинет Госуслуг не поступало.

Считая, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие по не возбуждению исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федеральный закон № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Перечень исполнительных документов, на основании которых судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, установлен ст. 12 указанного Закона.

В силу пункта 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, в обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что исполнительное производство не возбуждено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2023 ООО «Бауцентр Рус» направлено заявление (исх. №232/23 от 24.05.2023) в Каширское РОСП ГУФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ТЕХПРОМГАЗ» с приложением оригинала судебного приказа, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.05.2023 (РПО 80110184491263), а также описью вложения (ф. <***>).

16.06.2023 документы, направленные ООО «Бауцентр Рус», были получены Каширским РОСП ГУФССП России по Московской области, что подтверждается уведомлением о вручении.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 17.08.2023 судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №205074/23/50013-ИП на основании судебного приказа от 03.04.2023 №А21-2966/2023, выданного Арбитражным судом Калининградской области.

Таким образом, судом установлено, что на дату рассмотрения дела в суде, предмет спора отсутствует.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать нарушенными права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья М.В. Афанасьева