Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-224743/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224743/23
25 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Дон-Строй Инвест»

- ФИО1 по доверенности от 24.11.2023г.;

от общества с ограниченной ответственностью «МСК-Групп»

- ФИО2 по доверенности от 01.01.2024г.;

рассмотрев 24 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дон-Строй Инвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 года по делу № А40-224743/23,

по иску акционерного общества «Дон-Строй Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Групп» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дон-Строй Инвест» (далее – АО «Дон-Строй Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Групп» (далее – ООО «МСК-Групп», ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 3 805 877 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 года по делу № А40-224743/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, ООО «МСК-Групп» решениями общего собрания собственников, оформленными протоколами № 1 от 20.11.2018 и 08.02.2019 выбрано в качестве управляющей организации многоквартирных домов, расположенных на Шелепихинской набережной в городе Москве.

АО «Дон-Строй Инвест» являлось собственником помещений в указанных многоквартирных домах в период осуществления ответчиком деятельности по их управлению.

Ответчик в период с 26.06.2018 по 31.03.2021 начислил истцу плату за содержание помещений в этих многоквартирных домах в размере 156 955 086 руб. 99 коп. и направил досудебную претензию об оплате задолженности.

В ответ на данную претензию истец направил письмо № 01-01/1007 от 22.07.2021 с просьбой провести проверку правильности начисления предъявленной к оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги и принятии решения о выплате штрафа при выявлении нарушения на основании частей 11 - 13 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, оставленное ответчиком без ответа.

ООО «МСК-Групп» предъявило в Арбитражный суд города Москвы исковые заявления о взыскании с АО «Дон-Строй Инвест» задолженности за содержание и ремонт общего имущества на общую сумму 8 264 805 руб. 52 коп.

Судебными актами по делам № № А40-91430/2022, А40-167091/2022, А40-121586/2022, А40-72572/2022, А40-277220/2021, А40-241540/2021, А40-215020/2022, А40-45833/2022, А40-46122/2022, А40-23771/2022 и А40-23756/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «МСК-Групп» о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества было отказано.

Полагая, что судебными актами по указанным делам установлен факт нарушения ответчиком порядка расчета платы за содержание помещений, повлекшие необоснованное увеличение размера такой платы за принадлежащие АО «Дон-строй Инвест» помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, за периоды: сентябрь, ноябрь 2018, январь-май, июль и сентябрь 2019 года, АО «Дон-Строй Инвест» на основании частей 11 - 13 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации повторно начислило ответчику штрафные санкции и направило претензию об их уплате.

Оставление указанной претензии без удовлетворения побудило АО «Дон-Строй Инвест» обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 307, 309-310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 155 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав, что истец не обосновал правовых и фактически оснований основания для начисления ответчику штрафных санкций, суды отказали в иске в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, норма пункта 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность управляющей организации только при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, однако, в данном случае истцом такой факт документально не доказан.

Поскольку между сторонами имелся спор, связанный с определением размера платы за содержание жилого помещения, который разрешался в рамках конкретных вышепоименованных дел, суды пришли к правильному выводу о том, что в заявленный период нарушений порядка расчета не имелось, поэтому вменяемая истцом вина ООО «МСК-Групп» материалами дела не подтверждена.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 года по делу № А40-224743/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Н. А. Лоскутова



П. И. Машин