Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А40-224743/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-224743/23-139-1855
г. Москва
20 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 06 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Широковой У.Д.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Дон-Строй Инвест" (119330, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" (119071, <...>, эт 3 пом XIII ком 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 4 132 402 руб. 76 коп.

при участии: от истца  – ФИО1, дов. от 11.01.2023;

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.01.2024 



УСТАНОВИЛ:

АО «Дон-Строй Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МСК-Групп» об обязании обеспечить выплату штрафа в размере штрафа в размере 3 805 877,62 руб., с учетом принятых судом уточнений предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Исковые требования основаны на положениях ч. 11-13 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Ответчиком нарушен порядок расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы, что само по себе является основанием для выплаты штрафа.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, в котором указал что, Истец ошибочно квалифицировал спорные правоотношения как жилищные, в связи с чем был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного (оспариваемого) права.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как указывает Истец, ООО «МСК-Групп» решениями общего собрания собственников, оформленными протоколами № 1 от 20.11.2018 и 08.02.2019 года, было выбрано в качестве управляющей организации многоквартирных домов по адресам: <...>.

АО «Дон-Строй Инвест» являлось собственником помещений в указанных многоквартирных домах в период осуществления Ответчиком деятельности по их управлению.

Ответчик, в период с 26.06.2018 по 31.03.2021 начислил Истцу плату за содержание помещений в этих многоквартирных домах в размере 156 955 086,99 руб. и направил досудебную претензию об оплате задолженности, которая была получена 02.07.2021. В ответ на данную претензию Истец направил письмо № 01-01/1007 от 22.07.2021 с просьбой провести проверку правильности начисления предъявленной к оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги и принятии решения о выплате штрафа при выявлении нарушения на основании ч. 11-13 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанное заявление оставлено Ответчиком без ответа.

ООО «МСК-Групп» предъявило в Арбитражный суд города Москвы исковые заявления о взыскании с Истца задолженности за содержание и ремонт общего имущества на общую сумму 8 264 805,52 руб.

Между тем, судебными актами по делам №№ А40-91430/2022, А40-167091/2022, А40-121586/2022, А40-72572/2022, А40-277220/2021, А40-241540/2021, А40-215020/2022, А40-45833/2022, А40-46122/2022, А40-23771/2022 и А40-23756/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «МСК-Групп» о взыскании с Истца задолженности за содержание и ремонт общего имущества - отказано.

Резюмируя свою позицию, Истец указывает, что судебными актами по делам №№: А40-91430/2022, А40-167091/2022, А40-121586/2022, А40-72572/2022, А40-277220/2021, А40-241540/2021, А40-215020/2022, А40-45833/2022, А40-46122/2022, А40-23771/2022 и А40-23756/2022 установлен факт нарушения Ответчиком порядка расчета паты за содержание помещений, повлекшие необоснованное увеличение размера такой платы за принадлежащие АО «Дон-строй Инвест» помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, за периоды: сентябрь, ноябрь 2018, январь-май, июль и сентябрь 2019 года.

В связи с чем, а также на основании ч. 11-13 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Истец повторно рассчитал сумму штрафа и 16.08.2023 направил заявление о его выплате.

Указанное заявление также оставлено Ответчиком без ответа.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался следующим.

Согласно положениям ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Из материалов дела следует, что ООО «МСК-Групп» являлось управляющей организацией в связи с включением в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в период с 01.11.2020 г. по 28.02.2022 на основании распоряжения Государственной жилищной инспекцией г. Москвы № 8180-РЛ от 26.10.2020.

В период с 27.07.2018 г. по 31.10.2020 г. ООО «МСК-Групп» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом в рамках Договора управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018 г., заключенного между ООО «МСК-Групп» и АО «Дон-Строй Инвест».

Как обоснованно указывает Ответчик, Договор управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018 исполнялся за рамками реестра лицензий управляющих организаций, в связи с чем данный договор не мог носить характера жилищных правоотношений, а соответствовал характеру смешанной сделки. 

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных материалов дела доказательств, в соответствии с договором управления № ПД-00019417 от 27.07.2018 Ответчик обязался выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Заключённый сторонами договор № ПД-00019417 от 27.07.2018, исходя из смысла его положений, является смешанным, так как содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемых главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Истец основывает свои требования на результатах разрешения гражданско-правовых споров по делам №№: А40-91430/2022, А40-167091/2022, А40-121586/2022, А40-72572/2022, А40-277220/2021, А40-241540/2021, А40-215020/2022, А40-45833/2022, А40-46122/2022, А40-23771/2022 и А40-23756/2022, основанием которых являлось установление объема оказанных услуг по Договору № ПД-00019417 от 27.07.2018.

Доказательств, что по вышеприведенному списку дел Ответчик производил начисления и выставлял единые платежные документы, или иные документы об оплате в адрес АО «Дон-Строй Инвест» в период действия Договора № ПД-00019417 от 27.07.2018 г. в материалы дела не представлено.

Представленный Истцом в материалы дела расчет исковых требований не может расцениваться судом как доказательство возникновения жилищных правоотношений, поскольку не является документом, свидетельствующем о произведенных Ответчиком начислений и не влечет гражданско-правовых последствий, а также не порождает каких-либо гражданско-правовых обязанностей.

Кроме того, в силу положений ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, права Истца не могли быть нарушены ввиду предусмотренного жилищным законодательством порядка применения положений ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений п.п. 155 (1-2) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предусмотрено, что при поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично), об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Доказательств возникновения у АО «Дон-Строй Инвест» обязанности оплаты предоставленных по договору услуг в соответствие ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено

Суд, исследовав представленную в материалы дела досудебную претензию, направленную в адрес АО «Дон-Строй Инвест», установил, что досудебная претензия не включала требований, являющихся предметом настоящего спора, не содержала расчетов, счетов, не порождала жилищных отношений и, в связи с этим обязанности произвести какую-либо оплату.

Ввиду изложенного, письмо ООО «МСК-Групп», на которое ссылается Истец в обоснование своих требований, не относится к настоящему спору.

При этом, ссылка Истца на представленное в материалы дела заявление от 16.08.2023, несмотря на соответствие критериям, предусмотренным ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, признается судом несостоятельной, так как ООО «МСК-Групп» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом до 28.02.2022 года, тем самым у Ответчика отсутствует правовая возможность рассмотрения заявления о выплате штрафа.

Согласно п. 155(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае нарушения исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Таким образом, описанные истцом нарушения были устранены и(или) не оплачены до обращения, вступившими в силу судебными актами, по делам №№: А40-91430/2022, А40-167091/2022, А40-121586/2022, А40-72572/2022, А40-277220/2021, А40-241540/2021, А40-215020/2022, А40-45833/2022, А40-46122/2022, А40-23771/2022.

В рамках вышеуказанных дел факт нарушения порядка расчета не был предметом спора. Таким образом, поскольку факт нарушения порядка расчета является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, при этом в спорный период, а именно: с сентября 2018 г. по июль 2019 г. не было установлено нарушений порядка расчета, соответственно не было установлено вины ООО «МСК-Групп».

В силу положений ст. ст. 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права не лишает его возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:                                                                                        Е.А. Ваганова