Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А05-4315/2023

3108/2023-59360(5)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4315/2023
г. Архангельск
31 мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>, пом.2,25)

к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании 19 647 руб. 56 коп.,

при участии в заседании представителей: не явились (извещены), установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, администрация) о взыскании 19 647 руб. 56 коп., в том числе 17 596 руб. 85 коп. долга по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Архангельске по адресам: ул. Свободы, д.25, д.31, в период с 01.01.2022 по 31.05.2022, 2050 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 20.04.2023 и до момента исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, своих представителей в суд не направили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями истца не согласился по доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения с рассматриваемым требованием в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решений внеочередного собрания собственников, оформленных протоколами от 22.12.2011, от 29.05.2013, от 16.08.2019 № 1, от 16.09.2020 № 1, общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам:


<...> далее – МКД). Общество обязалось осуществлять за плату деятельность по управлению общим имуществом МКД в целях исполнения обязательств собственников по содержанию и ремонту их общего имущества и обеспечения возможности получения собственниками коммунальных услуг: отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения.

В спорный период городскому округу «Город Архангельск» на праве собственности в указанных МКД принадлежали нежилые помещения, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и ответчиком не оспаривается.

В период с 01.01.2022 по 31.05.2022 истец во исполнение взятых на себя обязательств по управлению МКД оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в связи с чем произвел расчет по общедомовым расходам по адресам: <...> (нежилое помещение площадью 31,2 кв. м), ул. Свободы, д. 31 (нежилое помещение площадью 117,1 кв. м) согласно размеру платы, утвержденному решениями общего собрания собственников в соответствии с представленными протоколами.

Ввиду отсутствия своевременной оплаты администрацией оказанных в спорный период услуг, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Оставление требования истца ответчиком без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В качестве доказательств направления претензии об уплате долга за рассматриваемый период в адрес администрации обществом представлена в материалы дела почтовая квитанция (идентификатор № 16300077634797), согласно которой претензия


получена адресатом. В связи с чем, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается судом несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с положениями статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку общество обратилось в арбитражный суд 20.04.2023 в отношении периода оказания услуг с 01.01.2022 по 31.05.2022 в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Вместе с тем, довод ответчика о несоблюдении истцом Правил осуществления за счет средств городского бюджета расходов по содержанию незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск» и расположенных в многоквартирных домах, и коммунальным услугам, утвержденных постановлением мэрии города Архангельска от 28.05.2018 № 656, отклоняется судом, поскольку установленный


указанными Правилами порядок возмещения, предусматривающий обращение управляющей организации в муниципальное учреждение «ИРЦ», по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, поскольку такой порядок устанавливается нормативно-правовым актом, имеющим юридическую силу закона, или соглашением сторон.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец имеет право на взыскание с собственника нежилого помещения только фактически понесенных расходов, подтвержденных первичными бухгалтерскими документами. Эти доводы не основаны на нормах действующего жилищного законодательства.

Как установлено частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации. Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении рассматриваемых многоквартирных домов подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Произведенные истцом расчеты стоимости услуг основаны на установленных решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах тарифах на содержание и текущий ремонт. Данные расчеты проверены судом и признаны обоснованными.

Размер платы за содержание и текущий ремонт подтвержден протоколами общего собрания собственников помещений, которые обязательны для ответчика. Данный размер не зависит от фактического объема услуг оказанных в конкретный период времени, что обусловлено особенностями осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Оказанные истцом услуги представляют собой длящиеся регулярные виды деятельности, не имеющие овеществленного результата. Основная направленность такой деятельности напрямую связана с поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома.

В связи с этим истец не обязан подтверждать, в каком объеме он выполнил работы и какие конкретно услуги он оказал.

В данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом деятельности по содержанию общего имущества дома.

Ответчик таких доказательств не представил, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг судом отклоняются.

В этой связи администрация как собственник помещений обязана исполнить решения общих собраний собственников помещений МКД, перечисленные выше.

Проанализировав довод ответчика о том, что примененный в расчете суммы долга размер платы не совпадает с установленным решением общего собрания собственников, суд не находит его подтверждения в материалах дела, так как согласно протоколу общего собрания собственников от 14.08.2019 № 1 (<...>) размер платы составляет 24,6 руб. за 1 кв. м и состоит из платы за содержание мест общего пользования по цене 15,05 руб. за кв. м, 9 руб. за кв. м стоимости текущего ремонта, платы за обслуживания ВДГО по цене 0,55 руб. за кв. м.


Кроме того, согласно протоколу общего собрания собственников от 16.09.2020 № 1 (<...>) размер платы составляет 23,5 руб. за 1 кв. м и состоит из платы за содержание мест общего пользования по цене 13,85 руб. за кв. м, 9 руб. за кв. м стоимости текущего ремонта, платы за обслуживания ВДГО по цене 0,65 руб. за кв. м.

При изложенных обстоятельствах, расчет суммы долга проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 596 руб. 85 коп. долга.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате услуг истец в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ произвел начисление 2050 руб. 71 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 20.04.2023.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Изложенный в отзыве довод ответчика о необоснованном начислении пени с 01.10.2020 не принимается судом как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах, так как расчет произведен истцом за период с 01.10.2022 по 20.04.2023.

Таким образом, расчет неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2050 руб. 71 коп. неустойки.

Кроме этого, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.04.2023 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) отмечено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.


Поскольку денежное обязательство на момент вынесения судом решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки за период с 21.04.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 17 596 руб. 85 коп. долга, 2050 руб. 71 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 17 596 руб. 85 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2023 по день фактической оплаты, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Вилова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.10.2022 5:22:00

Кому выдана Вилова Марина Геннадьевна