Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А40-179598/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31.03.2023 Дело № А40-179598/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023 Полный текст постановления изготовлен 31.03.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград» - ФИО1 по дов. от 08.06.2021 (онлайн),

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2 по дов. от 07.09.2022, ФИО3 по дов. от 17.05.2022,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ОДК- Инжиниринг» - неявка, извещено,

рассмотрев 30 марта 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОДК-Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании 84 835 639,12 рублей страхового возмещения, 1 969 813,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 01.08.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОДК-Инжиниринг» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части взыскания 14 110 128,04 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании 14 110 128,04 рублей отказать или направить вопрос на новое рассмотрение, указывая на неправильные выводы суда, а также неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил возражения против ее удовлетворения, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной

системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), возражала против доводов жалобы, представители ответчика поддерживали доводы кассационной жалобы, просили кассационный суд обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2019 ПАО «Газпром» (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества № 19РТ0250 (далее – договор страхования), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая в период срока, установленного договором страхования, возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Период страхования - с 01.07.2019 по 30.06.2020.

Пунктом 1.2 договора страхования предусмотрено, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду дочерним обществам, договор считается заключенным в пользу арендаторов.

30.11.2019 ПАО «Газпром» и истцом заключен договор аренды имущества № 01/1600-Д-12/20.

12.11.2019 при опробовании работоспособности оборудования компрессорного цеха КС «Волгоградская» на ГПА-16 «Урал» ст. № 15 после прогрева газотурбинного двигателя ПС-90ГП2 зав. № ПМД 83031090Л1Р1 было выявлено задымление в отсеке газотурбинной установки, а также обнаружены подтеки масла на корпусе улитки выходного устройства ГТД и по переднему кожуху трансмиссии двигателя.

По данному событию выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

В соответствии с п 2.4 договора страхования, истец уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, письмом от 14.11.2019.

23.10.2020 истцом в адрес ответчика был направлен акт № 02 совместного осмотра поврежденного имущества, который проводился в период с 22.09.2020 по 28.09.2020.

Ответчик письмом от 09.11.2020 исх. № СГ-108432 признал повреждение ГТД ПС-90ГП2 зав. № ПМД 83031090Л1Р1 страховым случаем в соответствии с договором страхования.

По утверждению истца, для восстановления двигателя им понесены расходы в размере 84 835 639,12 рублей (в том числе, НДС), в подтверждение чего истцом представлены следующие доказательства: договором от 18.02.2021 № 0910-21-36/138-20и с ООО «ОДК-Инжиниринг», технический отчет от 30.06.2021 № Э-4024-21, спецификация № 1 к договору от 01.06.2020 № 11120/482/01-1250-20, технический акт от 24.09.2021, изменение от 14.02.2022 № 1 к спецификации от 16.08.2021 № 1 к договору от 18.02.2021 № 0910-21-36/13820и, акт о приемке выполненных работ от 24.09.2021 № 1, корректировочный акт от 14.02.2022 № 1, платежные поручения от 17.09.2021 № 31469, от 22.04.2022 № 13492, от 27.04.2022 № 13442, от 28.02.2022 № 7631, от 28.02.2022 № 7630, дефектная ведомость, калькуляция затрат на аварийно-восстановительный ремонт двигателя.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 395, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что в результате поломки двигателя истец понес убытки, подлежащие возмещению ответчиком; установив, что документы, содержащие исчерпывающую информацию о формировании стоимости аварийно-восстановительного ремонта двигателя, были представлены истцом в полном объеме, удовлетворили заявленные требования.

Отклоняя возражения ответчика о необходимости исключения из состава убытков суммы НДС, суды указали, что возмещение страховщиком НДС при любых убытках по любым страховым случаям прямо установлено п. 2.11 договора. Стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя была полностью уплачена истцом с учетом НДС за счет собственных средств, что подтверждается представленными в дело доказательствами (платежными документами), является расходами выгодоприобретателя, то есть убытками и по условиям договора подлежит возмещению страховщиком в полном объеме.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований

и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу № 305-ЭС21-24306, А40-78186/2020, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение

потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности. Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125).

Признавая требование о взыскании страхового возмещения (убытков) обоснованным, суды исходили из доказанности, в том числе размера заявленных убытков.

При этом судами не исследовались обстоятельства возможности/невозможности принятия к вычету суммы НДС, взыскание которой в составе страхового возмещения может привести к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства наличия (отсутствия) у истца права и возможности реализации права на налоговый вычет, на основании установленных фактических обстоятельств принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу № А40-179598/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Колмакова