Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А76-17168/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17168/2020
26 мая 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», ОГРН <***>, г.Челябинск,

к акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 18 720 286 руб.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 18.02.2021, представлен паспорт; ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 18.02.2021, представлено удостоверение,

от ответчика: ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности от 01.01.2020, представлен паспорт; ФИО5, представителя, действующей на основании доверенности от 01.01.2020, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – учреждение, арендодатель, истец, МБУ «ЭВИС») 14.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – общество, арендатор, ответчик) о взыскании убытков в размере 18 720 286 руб., в том числе убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта в сумме 18 550 286 руб., а также стоимость расходов по договору оказания услуг, связанные с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта спецтехники в количестве 34 единиц в сумме 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2020 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 20.08.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Прогресс», г. Челябинск, экспертам ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 возобновлено производство по делу.

В представленном отзыве ответчик возразил относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил суд присудить истцу убытки, размер которых определен с учетом износа транспортных средств.

В судебном заседании 19.05.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 26.05.2021 до 11 час. 15 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 26.05.2021.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

30 декабря 2016 года между учреждением и обществом был заключен договор аренды движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением г. Челябинска № 1ар-2017/2017-127 (далее – договор аренды, договор аренды № 1ар-2017/2017-127 от 30.12.2016), в соответствии с которым истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование, движимое имущество, закрепленное на праве оперативного управления за арендодателем.

Перечень движимого имущества, передаваемого в аренду, был закреплен в приложении № 1 к договору аренды и составлял 77 единиц специализированной дорожной техники.

Согласно акту приема передачи, 01 января 2017 года, истец передал ответчику имущество, являющееся предметом договора аренды, в рабочем исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды договор вступает в силу с 01.01.2017 и заключен на неопределенный срок, но не более срока действия муниципального контракта на выполнение работ от 27 декабря 2016 г. № Ф.2016.444372. Срок аренды начинается от даты передачи Имущества Арендатору по акту приема передачи по дату акта возврата имущества.

Срок действия муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Челябинска № Ф.2016.444372 от 27.12.2016 истек 31 декабря 2019 года (пункт 2.1. контракта).

Письмом от 17.09.2019 (исх. № 367) АО «Южуралмост» уведомило истца об отсутствии потребности в аренде 34 единиц техники и предложило истцу расторгнуть договор аренды в части неиспользуемых единиц.

Ответным письмом от 23.09.2019 (исх. № 01-01/3022) истец предложил ответчику сконцентрировать технику в количестве 34 единиц, подлежащих возврату, на единой площадке для проверки технического состояния и возврата по акту приема-передачи.

12 декабря 2019 года, то есть до окончания срока действия договора аренды, ответчик вернул по акту приема передачи часть арендованной техники в количестве 34 единиц.

Техническое состояние возвращенной техники отражено в актах технической экспертизы, составленных МУП «Геоцентр г. Челябинска».

Указанными актами установлена не пригодность к дальнейшему использованию и эксплуатации по прямому назначению следующих транспортных средств: автобус ПАЗ-32054 (государственный регистрационный знак <***>), машина комбинированная дорожная ЭД244К КамАЗ 43253-15 (государственный регистрационный знак <***>); машина комбинированная дорожная ЭД244 МАЗ-5337А2-340 (государственный регистрационный знак <***>); машина комбинированная дорожная ЭД244 МАЗ-5337А2-340 (государственный регистрационный знак <***>); машина комбинированная дорожная ЭД244 МАЗ-5337А2-340 (государственный регистрационный знак <***>); машина комбинированная дорожная ЭД244 МАЗ-5337А2-340 (государственный регистрационный знак <***>); машина комбинированная дорожная ЭД244 МАЗ-5337А2-340 (государственный регистрационный знак <***>); машина комбинированная дорожная ЭД244 МАЗ-5337А2-340 (государственный регистрационный знак <***>); машина комбинированная дорожная ЭД244 МАЗ-5337А2-340 (государственный регистрационный знак <***>); машина комбинированная дорожная ЭД405В КамАЗ 65115-62 (государственный регистрационный знак <***>); машина комбинированная дорожная ЭД405В КамАЗ 65115-62 (государственный регистрационный знак <***>); прицеп к л/а Модель 821303 (государственный регистрационный знак ВК 72-53 74); термос-бункер ЗИЛ ОРДЮ233ИЛ494500 (государственный регистрационный знак <***>); термос-бункер ЗИЛ ОРД10233ИЛ494500 (государственный регистрационный знак <***>); автогрейдер ДЗ-122Б (государственный регистрационный знак 04-32 ХМ 74); каток дорожный BW-181-AD (государственный регистрационный знак 10-82 ХС 74); каток дорожный вибрационный HAMMAG HD-70 (государственный регистрационный знак 10-81 ХС 74); компрессорная станция ПКСД-5.25Д (государственный регистрационный знак 74-52 ХК 74); машина коммунальная уборочная Беларус 82 МК-Е (государственный регистрационный знак 99-34 ХС 74); машина коммунальная уборочная Беларус 82 МК-Е (государственный регистрационный знак 99-37 ХС 74), машина коммунальная уборочная Беларус 82 МК-Е (государственный регистрационный знак 99-38 ХС 74), машина коммунальная уборочная Беларус 82 МК-Е (государственный регистрационный знак 99-39 ХС 74);, машина уборочная Беларусь 82 МК-01 (государственный регистрационный знак ХЕ 62-63 74), машина коммунальная НО-87 на базе МТЗ-82 (государственный регистрационный знак 04-83 ХМ 74), фронтальный погрузчик CDM 833 (государственный регистрационный знак 40-90 ХА 74), трактор Беларусь 82.1 (государственный регистрационный знак 28-35 ХА 74), трактор Беларусь 82.1 (государственный регистрационный знак 40-87 ХА 74), трактор колесный МТЗ-82 (государственный регистрационный знак 44-37 ХС 74), автогрейдер ГС-10.01-258 (государственный регистрационный знак 81-36 ХА 74), подметально-вакуумная машина BUCHER CITYCAT 2020 (государственный регистрационный знак 09-05 ХВ 74), подметально-вакуумная машина BUCHER CITYCAT 2020 (государственный регистрационный знак 25-46 ХH 74), подметально-вакуумная машина BUCHER CITYCAT 2020 (государственный регистрационный знак 49-96 ХР 74), подметально-вакуумная машина BUCHER CITYCAT 2020 (государственный регистрационный знак 51-60 ХР 74), подметально-уборочная машина SCHMIDT SENIOR 2000 (государственный регистрационный знак 98-10 ХА 74).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеперечисленной техники, истец заключил 25 февраля 2020 года с ООО «Центр Судебной Экспертизы» договор на проведение оценки № 1902200822.

В соответствии с Отчетом № 1902200822 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объектов оценки по состоянию на 25 февраля 2020 года, составленным ООО «Центр Судебной Экспертизы» (далее – Отчет об оценке № 1902200822 от 25.03.2020), рыночная стоимость восстановительного ремонта объектов движимого имущества, на дату оценки 25 февраля 2020 г. без учета износа заменяемых запасных частей составляет 18 550 286 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей – 7 228 980 руб.

Исходящим письмом (претензией) от 02.04.2020 (исх. № 01-01/608) истец потребовал от ответчика перечислить на расчетный счет МБУ «ЭВИС» стоимость восстановительного ремонта спецтехники в количестве 34 единицы в размере 18 550 286 руб.

В ответ на претензию ответчик в письме от 30.04.2020 (исх. № 128) сообщил истцу о том, что к претензии о возмещении убытков не были приложены документы, подтверждающие заявленный размер убытков и уведомил о том, что до поступления таких документов рассмотрение претензии приостанавливается.

Отказ ответчика добровольно возместить причиненные истцу убытки послужили основанием для обращения МБУ «ЭВИС» в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

АО «Южуралмост», возражая против заявленных требований, указало на завышенный размер предъявленных ко взысканию убытков, вследствие ошибок, допущенных оценщиком ООО «Центр Судебной Экспертизы» при составлении Отчета об оценке № 1902200822 от 25.03.2020.

Воспользовавшись свои процессуальным правом на представление доказательств, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта 34 единиц техники, возвращенных истцу 12 декабря 2019 года, с целью приведения их в работоспособное и укомплектованное состояние с учетом их эксплуатационного износа по состоянию на 12 декабря 2019 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Прогресс» (далее – ООО ЭКЦ «Прогресс»), г. Челябинск, экспертам ФИО6, ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 2010, составленному ООО ЭКЦ «Прогресс», стоимость восстановительного ремонта объектов исследования с целью их приведения в работоспособное и укомплектованное состояние, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу с 01.01.2019, с учетом износа среднерыночных цен, по состоянию на 12.12.2019, составляет без учета износа 13 943 354 руб., с учетом износа – 4 199 315 руб.

Ответчик, возражая против предъявленного иска, указал на то, что размер исковых требований истца определен без учета износа возвращенных транспортных средств, что противоречит условиям договора аренды № 1ар-2017/2017-127 от 30.12.2016.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующим.

Договор аренды № 1ар-2017/2017-127 от 30.12.2016 по своей юридической природе является договором аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа).

Правовое регулирование обязательств сторон, возникающих из договора аренды транспортных средств без экипажа, осуществляется статьями 642 – 649 Гражданского кодекса РФ, а также параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ (статьи 606 – 625).

В соответствии со статьей 643 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Договор аренды № 1ар-2017/2017-127 от 30.12.2016 заключен в письменной форме. Следовательно, сторонами соблюдено требование к форме договора аренды транспортных средств без экипажа.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2.3.15 договора аренды в случае прекращения (расторжения) Договора, Арендатор обязан в трехдневный срок погасить (в случае наличия) сложившуюся задолженность по арендной плате иным расходам, и сдать Арендодателю имущество по акту приема-передачи в состоянии, в котором оно находилось на момент заключения договора, за исключением естественного износа, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями.

Таким образом, в силу условий договора аренды, на ответчике лежала обязанность возвратить арендованные транспортные средства в состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа, а не с учетом износом, связанного с эксплуатацией транспортных средств.

Как усматривается из актов технической экспертизы, составленных 05 декабря 2019 г. МУП «Геоцентр г. Челябинска», транспортные средства, впоследствии возвращенные ответчику по акту приема-передачи от 12.12.2019, были частично разукомплектованы.

В силу статей 622, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора аренды на ответчика возложена обязанность поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду имущества, включая осуществление текущего ремонта, профилактике, других необходимых действий по содержанию арендованного имущества.

Таким образом, возвращение ответчику разукомплектованных транспортных средств не соответствует ни положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиям договора аренды.

Указанными действиями ответчика истцу причинены убытки.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В подтверждение размера причиненных убытков, истец представил Отчет об оценке № 1902200822 от 25.03.2020.

Ответчик, возражая против заявленного ко взысканию размера убытков, просил определить размер убытков, причиненных истцу, на основании заключения эксперта № 2010, составленного ООО ЭКЦ «Прогресс», и с учетом износа заменяемых деталей.

Суд полагает, что размер убытков, причиненных истцу, должен быть определен на основании заключения эксперта № 2010, составленного ООО ЭКЦ «Прогресс», поскольку оно последовательно, не противоречиво, содержит полные и достоверные ответы на поставленные вопросы и составлено экспертами, имеющими больший стаж и больший объем профессиональных знаний в области оценочной деятельности по сравнению с лицом, составившим Отчет об оценке № 1902200822 от 25.03.2020.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Как определено заключением эксперта № 2010, стоимость восстановительного ремонта 34 единиц транспортных средств с целью их приведения в работоспособное и укомплектованное состояние без учета износа составляет 13 943 354 руб. Указанное доказательство принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу на основании части 2 статьи 64, статей 67, 68 АПК РФ

Следовательно, требования истца о взыскании с убытков подлежит удовлетворению частично – в сумме 13 943 354 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 170 000 руб., понесенных в связи с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта спецтехники в количестве 34 единиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по проведению оценки являются судебными расходами, а не убытками.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что в рассматриваемом случае заключение специалиста было необходимо истцу для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям, заключение положено в основу судебных актов, вынесенных в пользу истца, суд пришел к у выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по подготовке заключения специалиста в размере 170 000 руб.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом, при обращении в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 116 601 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленный иск удовлетворен частично - в сумме 13 943 354 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 005 руб.

Также истцом понесены судебные расходы по проведению оценки в размере 170 000 руб.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, указанные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 127 780 руб. 79 коп.

Ответчиком, в свою очередь, понесены судебные расходы в размере 160 000 руб. на оплату судебной экспертизы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, указанные расходы подлежат удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, то есть в сумме 39 735 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Южуралмост», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», ОГРН <***>, г.Челябинск, убытки в размере 13 943 354 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 87 005 руб., судебные расходы по проведению оценки в сумме 127 780 руб. 79 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу акционерного общества «Южуралмост», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 39 735 руб. 73 коп.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», ОГРН <***>, г.Челябинск, из федерального бюджета госпошлину в размере 850 руб., уплаченную по платежному поручению № 223698 от 12.05.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева