Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А02-1287/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1287/2022
26 октября 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алтайская, д. 22, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Че" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 62, литер А, пом. 1, офис 1, с. Майма, р-н. Майминский) о взыскании вознаграждения за предоставление поручительства по договору поручительства в сумме 116014 руб. 50 коп. и процентов в сумме 11095 руб. 97 копеек.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика – ФИО3, доверенность в деле.

Суд установил:

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (далее – истец, АИЖК) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Че» (далее – ответчик, ООО «СК Че») о взыскании вознаграждения з поручительство в размере 116014 рублей 50 копеек, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 11095 рублей 97 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что предоставил поручительство ответчику для получения банковской гарантии, а ответчиком вознаграждение оплачено истцу не полностью, сослался на положения статей 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответчик отзывом исковые требования не признал, в обоснование своей позиции указал, что вознаграждение было оплачено истцу пропорционально сроку действия банковской гарантии, сослался на статьи 367, 407 ГК РФ.

В судебное заседание явились представители сторон. истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик требования не признал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Поручитель) и ответчиком (Принципал) был заключен договор поручительства №ДП2018/003-1 от 30.05.2018 г. (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Поручитель за обусловленное Договором вознаграждение обязуется отвечать перед Гарантом за исполнение Принципалом обязательства по договору банковской гарантии №Г2018/003, заключенному между Гарантом и Принципалом.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, принципал за предоставление поручительства уплачивает Поручителю вознаграждение в размере 193357 рублей 52 копейки, в том числе НДС, с рассрочкой платежа в соответствии с графиком платежей: по 38671 рублей 50 копеек: 30.05.2018 г., 30.05.2019 г., 29.05.2020 г., 29.05.2021 г., 30.05.2022 г.

Пунктом 2.2 Договора определено, что вознаграждение за поручительство начисляется и уплачивается за срок равный договору банковской гарантии, т.е. 01.03.20204 г.

Как следует из материалов дела, срок банковской гарантии составил меньший период в связи с отзывом лицензии у банка в 2018 г.

Согласно пункту 2.4 Договора, в случае неоплаты вознаграждения действие договора поручительства прекращается со дня следующего за днем очередного платежа вознаграждения в соответствии с графиком.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Договора, поручительство прекращает свое действие с прекращением обеспеченного поручительством обязательства Принципала по договору банковской гарантии, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, без письменного согласия Поручителя.

15.06.2018 Приказом №ОД-1480 Центрального Банка России у АО «Банк Воронеж» была отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

В свою очередь договор банковской гарантии заключался в целях обеспечения обязательств ООО «СК Че» по Государственному контракту №ф.2018.236876 от 04.06.2018 г.

Решением Заказчика №2757 от 13.11.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №ф.2018.236876 от 04.06.2018 г., данный контракт был расторгнут.

Ответчиком было произведено два платежа: 30.05.2018 г., 30.05.2019 г. на сумму 77343 рубля.

16.06.2022 г. АИЖК направило ответчику претензию с требованием оплатить оставшиеся платежи в срок до 18.07.2022 г.

02.08.2022 г. АИЖК обратилось с иском в суд о взыскании оставшихся платежей на сумму 116014 рублей 50 копеек и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком обоснованно заявлены возражения против требований истца.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 статьи 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд оценивает отзыв лицензии у банка как обстоятельство, за которое ни одна из сторон настоящего спора не отвечает, поскольку ни истец, ни ответчик на отзыв лицензии повлиять не могли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательство ответчика по договору поручительства прекратилось с момента отзыва лицензии у банка, поскольку договор поручительства заключался для обеспечения обязательств ответчика перед банком, а не как самостоятельная, ничем не обусловленная, сделка между АИЖК и ООО «СК Че».

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьёй 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 4813 рублей. Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учётом отказа в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, суд относит государственную пошлину на истца и взыскивает её в размере 4813 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алтайская, д. 22, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алтайская, д. 22, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4813 (Четыре тысячи восемьсот тринадцать) рублей.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

С.В. Амургушев