Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А04-4831/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4831/2020
г. Благовещенск
09 декабря 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.12.2020. Резолютивная часть решения вынесена 08.12.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315280100001371, ИНН <***>)

о взыскании 503 893,45 руб.,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ответчик, ООО «Оазис») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о расторжении договора поставки от 06.04.2020, взыскании предоплаты в размере 500 000 руб. по договору от 06.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2020 по 22.06.2020, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого ИП ФИО2 (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Оазис» (покупатель) принять и оплатить в соответствии с условиями договора овощи и фрукты.

Между поставщиком и покупателем достигнуть соглашения о перечне, цене и количестве поставляемого товара не удалось. Во исполнение условий п. 2.3. договора истец произвел предоплату на сумму 500 000 руб. Поскольку поставщик не уведомил покупателя о готовности товаров к передаче, а также не произведена поставка, истец считает, что ответчиком не исполнены условия договора, в связи с чем, обратился с иском в суд о расторжении договора, а также взыскании предоплаты.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Оазис» (покупатель) заключен договор поставки от 06.04.2020 по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора овощи и фрукты.

Согласно п. 1.3. договора, поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями. Поставка (передача) товара по настоящему договору осуществляется на основании заявки покупателя, в которой покупатель указывает необходимое количестве товара, а также сроки его передачи. Заявка подается покупателем в письменной форме (нарочно или посредством факсимильной связи) или устно по телефону.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость товара по настоящему договору определяется по каждой заявке покупателя. Стоимость товара облагается НДС.

В силу п. 2.3. договора, оплата по настоящему договору производится покупателем путем перечисления денежных средств, в полном объеме на расчетный счет поставщика, согласно выставленных поставщиком счетов.

Поставщик обязуется поставить товар в объеме, указанный в заявке покупателя. Поставка производится в соответствии с потребностью покупателя, не позднее, чем на следующий день после поступления заявки поставщику. Выборка товара, в объеме указанном в п. 4.1. договора будет произведена с момента подписания договора.

Согласно п. 5.1. договора, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 7.2., договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.

Истец платежным поручением № 399 от 08.04.2020 перечислил на счет ответчика предоплата в размере 500 000 руб. Поставка товара со стороны ответчика не была произведена.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием возвратить предоплату, а также уведомление об отказе от исполнения договора.

Оставленная без удовлетворения претензия явилась основанием для обращения с иском в суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств поставки товара истцу в полном объеме, сумму долга не оспорил, в связи с чем, суд, на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предоплату за не поставленный товар.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2020 по 22.06.2020 в сумме 3 893, 45 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 02.05.2020 по 22.06.2020 составил 3 893, 45 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, каких-либо возражений по примененному подходу к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

Проверив расчет суммы процентов, суд признал его, не нарушающим имущественных прав ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2020 по 22.06.2020 в размере 3 893, 45 руб.

Рассматривая требование истца о расторжении договора поставки от 06.04.2020, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами в требуемой законом форме заключен договор поставки от 06.04.2020.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Претензия с уведомлением об одностороннем отказе от договора направлена в адрес ответчика и получена последним 20.05.2020, что подтверждается почтовой квитанцией № РПО 19228646100337.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, поэтому односторонний отказ от исполнения обязательства со стороны истца законен и обоснован.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, договора поставки на дату рассмотрения дела является расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В силу изложенного, на момент рассмотрения дела договора поставки от 06.04.2020 расторгнут, в связи с чем, основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Также истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя ООО «Оазис» представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 01/06 от 01.06.2020; дополнительное соглашение № 3 от 19.06.2020; платежное поручение № 752 от 22.06.2020; доверенность от 09.06.2020.

По условиям договора, в период его действия ООО «Многофункциональный юридический центр «Невский консалт» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Оазис» (заказчик) оказывать юридические услуги, определенные в п. 1.2. договора и в дополнительных соглашениях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги, в объеме и на условиях договора.

Согласно п. 1.2., в рамках настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание нижеследующих услуг:

- представление интересов заказчика в судебных органах во всех инстанциях;

- осуществление разработки правовой позиции и подготовки исковых заявлений и иных процессуальных документов.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3, аванс за подготовку искового заявления, направление в Арбитражный суд и контроль за ведением судебного дела в размере 30 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

Оплата услуг по договору произведена платежным поручением № 752 от 22.06.2020.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 01/06 от 01.06.2020 и оплаты подтвержден материалами дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая множественность факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение консультационных услуг, информирование о возможных вариантах решения проблемы, ознакомление с документами, их изучение к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Расходы, понесенные ООО «Оазис», в связи с фактически выполненным представителями объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

Учитывая категорию дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество представленных доказательств, количество судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, сложившуюся в Амурской области практику, рекомендуемые ставки вознаграждения за юридическую помощь (решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012), исходя из принципа разумности, суд признает подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 19 078 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена платежным поручением № 761 от 23.06.2020 государственная пошлина в размере 13 078 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 078 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315280100001371, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоплату по договору поставки от 06.04.2020 в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2020 по 22.06.2020 в размере 3 893,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13 078 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., всего – 536 971,45 руб.

В удовлетворении требований о расторжении договора отказать.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская