Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А17-4344/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4344/2023
г. Иваново
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 115035, Г.МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12, СТР.2)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОПОРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153013, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ИВАНОВО, Г ИВАНОВО, УЛ КУКОНКОВЫХ, Д. 143, СТР. 1, КОМ. 4 5 6)

о взыскании 99 090 рублей 33 копейки ущерба в порядке суброгации по событию от 07.11.2020,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (далее – истец, Страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОПОРА" (далее – ответчик, Общество, Управляющая компания) о взыскании 99 090 рублей 33 копейки ущерба в порядке суброгации по событию от 07.11.2020.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, от ответчика поступил отзыв, содержащий ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в виду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Общество в спорный период осуществляло деятельность по управлению МКД по адресу: <...>.

Страховой компанией и ФИО1 в отношении внутренней отделки, инженерного оборудования и движимого имущества кв. 47 по адресу: <...> был заключен полис добровольного страхования серии 2001 № 0018514 от 13.05.2020 на срок действия 1 год.

Актом Управляющей компании от 29.03.2021 зафиксировано, что 07.11.2020 вследствие течи вводного крана ХВС кв. 50, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, произошёл залив кв. 47, в результате которого была повреждена отделка помещений квартиры.

По результатам проверки заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, 01.03.2021 Страховая компания произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 138 466 рублей 44 копейки.

Страховая компания направила Управляющей компании претензию о возмещении ущерба №0018088209 от 01.04.2021 с требованием возместить причиненный ущерб в виде выплаченного страхового возмещения, которое было исполнено Управляющей компанией путем перечисления денежных средств в сумме 138 466 рублей 44 копейки по платежному поручению №235 от 30.04.2021.

08.06.2021 Страховая компания осуществила доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 29 412 рублей 40 копеек.

Решением Финансового уполномоченного №У-21-93122/5010-010 от 29.07.2021 со Страховой компании в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 69 677 рублей 93 копейки.

Таким образом, общая сумма произведенной выплаты страхового возмещения составила 237 556 рублей 77 копеек, из них Управляющая компания оплатила 138 466 рублей 44 копейки.

Как указывает истец, претензией №0018088209 от 09.09.2021 Страховая компания потребовала от Управляющей компании возместить оставшуюся сумму в размере 99 090 рублей 33 копейки, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд.

При досудебном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник – дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2020 № 305-ЭС19-19968).

Ответчик утверждает, что истцом к иску приложена претензия №0018088209 от 09.09.2021, содержащая требование о возмещении денежных средств в размере 99 090 рублей 33 копейки, однако доказательства направления этой претензии в адрес Управляющей компании отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика, суд принимает во внимание, что из его поведения не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке либо в ходе судебного разбирательства, в связи с чем формальное оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Более того, ответчик не отрицает получение первой претензии от Страховой компании №0018088209 от 01.04.2021. Учитывая что требования, изложенные в обеих претензиях, возникли из одного юридического факта (страхового случая от 07.11.2020), наличие в деле доказательств направления претензии от 01.04.2021 не позволяет суду признать обоснованным довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, а заявленные истцом требования рассматриваются судом по существу.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Рассмотрев заявленные требования, возражения ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности юридических фактов для привлечения ответчика к ответственности за причиненный ущерб, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, установлено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в МКД включают в себя, помимо прочего, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Из акта от 29.03.2021 следует, что залив квартиры произошёл вследствие течи вводного крана ХВС, находящегося в зоне ответственности управляющей компании.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не привёл, доводы истца со ссылками на доказательства не опроверг.

При предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. При этом исходя из принципа состязательности, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Суд приходит к выводу, что ответчик должным образом не исполнил обязанность по содержанию общедомового имущества, не обеспечив контроль за исправностью инженерных систем МКД, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями. Суд находит вину ответчика в причинении ущерба доказанной.

Размер убытков в сумме 99 090 рублей 33 копейки ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования Страховой компании о взыскании 99 090 рублей 33 копейки ущерба в порядке суброгации по событию от 07.11.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОПОРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 99 090 рублей 33 копейки ущерба в порядке суброгации по событию от 07.11.2020, 3 963 рубля 61 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                                                   Ю.Н. Антонова