Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А53-8987/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8987/2017
18 апреля 2018 г.
г. ФИО3-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 по делу № А53-8987/2017,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.07.2017,



установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» в лице Ростовского межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 по делу № № А53-8987/2017 по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Веста-1» задолженности в размере 883725,76 руб.

Решением суда от 20.06.2017 исковые требования истца удовлетворены.

Из заявления ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» следует, что причиной для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 является признание сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В процессе рассмотрения дела, истцом были уточнены требования, в которых истец просил отменить решение суда по новым обстоятельствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно заключенному между ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» (с 01.07.2015 ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» сменило фирменное наименование) и ответчиком договору энергоснабжения № 8824 от 19.03.2010, ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» (гарантирующий поставщик - по договору) осуществляет продажу электрической энергии ООО «Веста-1» (потребитель — по договору) и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3.1; договора энергоснабжения, потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности.

Истец обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил надлежащим образом, объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета, снятых согласно п. 2.3.11 договора.

Срок оплаты электрической энергии для Покупателя, приобретающего электрическую энергию для ее поставки населению, императивно установлен пунктом 81 «Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Данные условия закона и договора ответчик нарушил, в связи с чем им не оплачена электрическая энергия, потребленная за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 (счет-фактура №2600/115282/01 от 30.09.2016, №2600/129761/01 от 31.10.2016, №2600/144200/01 от 30.11.2016 №2600/159016/01 от 31.12.2016). Общая сумма задолженности за указанный период составляет 883725,76 руб.

В адрес ответчика заказным письмом направлена претензия от 13.01.2017 №26/012-2-665 о необходимости погашения указанной задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением суда от 20.06.2017 исковые требования истца удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Веста-1» в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» взысканы задолженность размере 883725,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20675 руб.

Из заявления ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» (с учетом уточнений) следует, что причиной для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 является признание сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

По смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является установление существенных для дела обстоятельств, которые возникли после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Из заявления ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» (с учетом уточнений) следует, что причиной для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 является признание сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Истцом в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 по делу № А53-24421/2016 о признании сделки в части произведенных платежей по погашению задолженности ООО УК «Веста-1» перед ПАО «ТНС энерго ФИО3 - на - Дону» в период с 13.09.2016 по 28.11.2016 на общую сумму 1 156 272,25 руб. недействительной.

Таким образом, платежные поручения на сумму 371 647,52 руб. учтенные в счет погашения текущей задолженности по настоящему делу (платежное поручение от 21.11.2016 на сумму 55254,24 руб., платежное поручение от 22.11.2016 на сумму 7271,62 руб., платежное поручение от 23.11.2016 на сумму 55877,47 руб., платежное поручение от 24.11.2016 на сумму 89 022,00 руб., платежное поручение от 25.11.2016 на сумму 57 154,57 руб., платежное поручение от 28.11.2016 на сумму 107 067,62 руб.) подлежат исключению из расчета задолженности, поскольку признаны недействительной сделкой, и как следствие увеличение суммы задолженности на 371 647,52 руб. Итого сумма задолженности за период с сентября по декабрь 2016 года составила 1 255 373 руб. 28 коп.

Между тем, ответчиком после решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 по делу А53-8987/2017 произведено оплат на сумму 837 550,67 руб. инымиплатежными поручениями, указанными в расчете задолженности, представленном в материалы дела.

Таким образом, задолженность по состоянию ООО «Веста-1» перед ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» составляет 417 822,61 руб. за период с ноября по декабрь 2016 года.

На основании изложенного, суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления и отмене ранее принятого судебного акта – решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 по делу № А53-8987/2017 по новым обстоятельствам.

С учетом этого суд пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Веста-1» в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» задолженность размере 417822 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-176, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление Публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области 20.06.2017 по делу № А53-8987/2017, удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 по делу А53-8987/2017 по новым обстоятельствам.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веста-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность размере 417822 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11356 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 17833 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение арбитражного суда об отмене судебного акта по новым обстоятельствам может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Ф.Ф. Ерёмин