Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А55-6365/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



08 июля 2019 года

Дело №

А55-6365/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019

Текст решения в полном объеме изготовлен 08.07.2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Селиваткина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2


От 12 марта 2019 года №

к Публичному акционерному обществу "Мегафон" в лице Поволжского филиала

с участием третьих лиц ООО «Стройартель» ( 432012, <...>) , АО «Арсенал» ( 127566, <...>, этаж 7) , ФИО3

о взыскании и демонтаже

при участии в заседании

от истца – ФИО4, доверенность

от ответчика – ФИО5, доверенность

от третьих лиц – не явились, извещены



установил:

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО «Мегафон» Поволжский филиал, в котором просит:

1. Обязать публичное акционерное общество «Мегафон» демонтировать линейно-кабельное сооружение ВОЛС «Ш-ны - Волжский Утес» с земельных участков с кадастровыми номерами 63:37:2001005:98 площадью 48055.00 кв.м, и 63:37:2001005:99 площадью 141945.00 кв.м, расположенных по адресу: Самарская область, Шигонский район, колхоз «Россия» и передать земельные участки по акту приема-передачи в 60-дневный срок с момента вступления в силу решения суда.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон» сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:37:2001005:98 площадью 48055.00 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, колхоз «Россия», за период с 16.10.2015 по 20.11.2018, в сумме 1 250 000 руб.;

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон» сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:37:2001005:99 площадью 141945.00 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, колхоз «Россия», за период с 16.10.2015 по 20.11.2018, в сумме 3 695 980 руб.

Определением от 13.06.2019 суд, в порядке ст.51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стройартель», АО «Арсенал», ФИО3

Ответчик в отзыве требования не признает.

Третьи лица отзывов не представили, извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления оно основано на следующих обстоятельствах.

ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровым номером 63:37:2001005:98 площадью 48055.00 кв.м. и 63:37:2001005:99 площадью 141945.00 кв.м. расположенных по адресу: Самарская область, Шигонский район, колхоз «Россия».

ПАО «Мегафон», в период с 16.10.2015 по 20.11.2018 года использовало указанные земельные участки под линейно-кабельного сооружение ВОЛС «Ш-ны - Волжский Утес». Согласие собственника на использование земельного участка не было получено.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 3 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации презюмируется, что гражданско-правовые отношения носят возмездный характер.

В связи с занятием земельного участка ПАО «Мегафон» неосновательно обогатилось за счет ФИО2. ПАО «Мегафон» без установленных законом оснований, использовало земельный участок, плату за его использование не вносило. В данном случае ПАО «Мегафон» увеличило свое имущество за счет имущества ФИО2. Неосновательность сбережения связана с тем, что ПАО «Мегафон» сохраняет то, что должно был израсходовать, но не израсходовало, за счет другого лица.

Размер неосновательного обогащения рассчитан, на основании Отчетов №01/02-2019 и №02/02-2019 об определении рыночной стоимости соразмерной платы за право пользования земельными участками, выполненными ООО «Профи-Оценка»

11 февраля 2019 года Ответчик получил претензию (получение подтверждается отметкой на самой претензии). Ответа на претензию не поступило.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к сносу незаконно возведенных строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Указанные обстоятельства и нормы права послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик указывает на недоказанность факта размещения кабеля на земельном участке в спорном периоде, неправильный способ защиты права.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2009 между ОАО «Мегафон» (заказчик) и ООО «Стройартель» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство № 1204/09, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя производство работ по строительству волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на участке Сызрань - Ш-ны - Волжский Утес в соответствии с рабочим проектом, расчетная длина загородного участка ВОЛС составляет 60 км.

ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровым номером 63:37:2001005:98 площадью 48055.00 кв.м. и 63:37:2001005:99 площадью 141945.00 кв.м. расположенных по адресу: Самарская область, Шигонский район, колхоз «Россия», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.02.2015.

Указанные участки получены истицей на основании брачного договора от 05.02.2015. До этой даты собственником земельных участков был супруг истицы ФИО3

В 2010 г. ОАО «Мегафон» было предложено ФИО3 заключить договор аренды, направлена оферта договора № АР-32/10 от 01.12.2010, предметом договора являются земельные участки общей площадью 26,516 Га, в том числе земельный участок, площадью 141945 кв.м. по адресу: Самарская область, Шигонский район, колхоз «Россия», кадастровый номер 63:37:2001005:99. Согласно п. 1.2 настоящий договор предполагалось заключить сроком на 11 месяцев с арендной платой в размере 17100 руб. на основании п. 2.1 договора.

Согласно п.3.2 проекта договора арендатор обязан не допускать снижения плодородия почв на земельном участке и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности; осуществлять комплекс мероприятия по рациональному использованию и охране земель.

Указанный проект договора был подписан ФИО3 с протоколом разногласий, согласно которому истец предлагал изложить п.3.2 договора следующим образом: арендатор обязан: не допускать снижения плодородия почв на земельном участке и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности; осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель; возместить потери в сумме 561193 руб., причиненных ухудшением качества в результате хозяйственной деятельности временного землепользователя и соблюдения условий указанных в п.4.3.1 договора. Сумма потерь определена соглашение сторон.

Протокол разногласий и договор с учетом протокола разногласий ОАО «Мегафон подписан не был.

Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался. В связи с чем данный договор является незаключенным.

Вместе с тем, не смотря на отсутствие заключенного договора аренды земельного участка, земельные участки площадью с кадастровыми номерами 63:37:2001005:99, 63:37:2001005:98 фактически использовались ответчиком под строительство линейно-кабельного сооружения ВОЛС «Ш-ны - Волжский Утес», что было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Процедура прокладки кабеля ВОЛС «Ш-ны-Волжский Утес» на принадлежащем истцу участке была осуществлена на основании договора подряда на строительство № 1204/09 СМР от 28.12.200, заключенного между ОАО «Мегафон» и ООО «Стройартель», в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по строительству волоконно-оптической линии связи на участке Сызрань-Ш-ны-Волжский Утес в соответствии с рабочим проектом.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, работы по прокладке кабеля на земельном участке истца были произведены, вдоль всего земельного участка параллельно дороге общего пользования. Объект в эксплуатацию не принят, строительство фактически прекращено в связи с расторжением договора с ООО «СтройАртель» и нецелесообразностью.

Как следует из материалов дела, 26.04.14 между ЗАО «Арсенал» и ОАО «Мегафон» заключен договор № 1 на выполнение работ по демонтажу 2 км трассы ВОЛС «Ш-ны -Волжский Утес» в районе с.Усолье Шигонского района Самарской области.

Приложением № 1 к заказу № 1 к договору № 1 от 24.06.14 предусмотрено техническое задание на производство работ по демонтажу линии ВОЛС на земельных участках с кадастровыми номерами 63:37:2001005:99 и 63:37:2001005:98, принадлежащих ФИО3 Срок выполнения работ установлен 30 календарных дней.

Согласно раздела 3 технического задания подрядчик обязан по завершении работ сдать участок собственнику земельного участка по акту возврата.

Из договора № 1 от 24.06.14, п.3.1, следует, что исполнитель в срок не более 5рабочих дней после окончания выполнения работ предоставляет заказчику два экземпляраоформленного со своей стороны акта сдачи-приемки. Заказчик после получения отисполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает и направляетисполнителю один экземпляр акта или мотивированный письменный отказ от приемкиработ.

18.12.14 между ОАО «Мегафон», ЗАО «Арсенал» в лице их представителей и ФИО3 составлен и подписан акт осмотра земельного участка, объектом которых являются в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 63:37:2001005:99 и 63:37:20)91005:98.

Данным актом зафиксировано, что линия ВОЛС демонтирована, никакого имущества, принадлежащего ОАО «Мегафон» на данных участках не находится, участки можно использовать для целей сельскохозяйственного назначения.

Также в акте указано, что ФИО3 принимает земельные участки использования по целевому назначению.

25.12.14 между ЗАО «Арсенал» и ОАО «Мегафон» подписан акт о приемке выполненных работ по демонтажу 2 км трассы ВОЛС Ш-ны-Волжский Утес.

Указанные обстоятельства установлены также в рамках гражданского дела №2-296/14 (решение Октябрьского районного суда г.Самара от 13.04.2015) по иску ФИО3 к ОАО «Мегафон» о взыскании неосновательного обогащения за спорные земельные участки за период с 01.10.2014 по 18.12.2014 и в силу ст.69 АПК РФ имеют преюдициальный характер.

В связи с изложенным, суд критически относится к представленным истцом в подтверждение расположения кабеля ответчика на спорных земельных участках актам осмотра, составленным с участием гр-на ФИО3 Кроме того, кадастровым инженером не были указаны географические координаты точек осмотра, вскрытия, что не позволяет осуществить проверку достоверности выводов комиссии.

Также, исходя из пояснений представителя истца, гр-н ФИО3 является супругом истицы, соответственно она не могла не знать о подписании им документов о демонтаже спорной линии и принятии земельных участков без замечаний.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

В судебном заседании судом поставлен вопрос о наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Истец обоснованных возражений не представил. Ответчик устно заявил о наличии в действиях признаков злоупотребления правом.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом при предъявлении настоящих требований, в связи с чем отказывает в иске.

По указанным обстоятельствам не подлежит удовлетворению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по установлению факта прохождения кабеля и оценки стоимости неосновательного обогащения.

Расходы по госпошлине следует отнести на истца и взыскать с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска ему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст. 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 53730 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
П.В. Селиваткин