Постановление от 25 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 февраля 2026 года Дело № А13-7740/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 18.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу

№ А13-7740/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решением суда от 29.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2024 определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами отменено; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2025 в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 определение от 16.04.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального


права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Податель кассационной жалобы считает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие оснований, приведенных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Как утверждает податель жалобы, судами неправомерно учтено то обстоятельство, что расписки о получении денежных средств

ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, подписаны должником позднее указанной в них даты, как было установлено частной экспертной организацией. По мнению подателя жалобы, указанное не свидетельствует о намеренном искажении им сведений о составе кредиторской задолженности, поскольку наличие заемных правоотношений было подтверждено иными документами.

Податель кассационной считает, что им в полном объеме раскрыты обстоятельства получения и расходования денежных средств.

По мнению подателя кассационной жалобы, заключение договора последующего залога без письменного уведомления залогодержателя не свидетельствует о недобросовестном поведении должника и намерении причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, как утверждает податель жалобы, в материалы дела были представлены документы, подтверждающие факт развития должником альтернативного бизнеса, однако, указанные документы не получили правовой оценки суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу судебным актом в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества. Вопрос об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами был направлен судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменив судебные акты в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего погашения задолженности и направив дело в отмененной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о добросовестности должника нельзя признать обоснованными, надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам судом не дана, бремя доказывания по делу


распределено не правильно.

Рассмотрев дело повторно, суд первой инстанции установил, что действия должника по оформлению договоров займа и расписок с аффилированными кредиторами были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, на причинение вреда имущественным правам кредиторов необоснованным увеличением размера имущественных требований к должнику и уменьшением потенциальной возможности добросовестных кредиторов получения удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, обусловленным увеличением объема притязаний к должнику.

Суд первой инстанции, отказал в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, посчитав, что представление суду недостоверных сведений и сфальсифицированных доказательств свидетельствует о попытке должника ввести в заблуждение суд, финансового управляющего и кредиторов относительно его имущественного положения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2)).


Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не представил необходимые сведения или представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права и соответствующих разъяснений следует, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

При установлении недобросовестности должника суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур.

Отказывая в применении правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств при новом рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанций установили признаки недобросовестного поведения должника, выразившегося в предоставлении заведомо недостоверной информации суду о наличии кредиторской задолженности перед ФИО5, ФИО6, ФИО4 при подаче заявления о собственном банкротстве; в участии должника в фальсификации доказательств в целях включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц; в отсутствии уведомления должником предыдущего залогодержателя ФИО3 о заключении последующих договоров залога; непредставлении документов, подтверждающих расходование заёмных денежных средств в целях ведения бизнеса.


По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы настоящего дела о банкротстве, суды обеих инстанций установили, что в ходе рассмотрения обособленных споров о включении требований ФИО4, ФИО5,

ФИО6 и ФИО7 на общую сумму 17 218 465 руб. 75 коп. судом были назначены судебные технические экспертизы, по результатам которых установлен факт фальсификации доказательств и отказано во включении требований названных кредиторов в реестр.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иных документов, подтверждающих реальность заемных правоотношений и наличие задолженности ФИО1 перед указанными кредиторами в заявленном размере, при рассмотрении требований судом не было установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о формировании должником искусственной задолженности, что обоснованно признано недобросовестным поведением.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу решениями Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.08.2018 по делу № 2-3583/2018, от 15.03.2019 по делу

№ 2-1218/2019 обязательства ФИО1 перед ФИО3 по договору займа от 01.10.2015 на сумму 2 000 000 руб., а также перед акционерным обществом «Банк Вологжанин» по кредитным договорам от 26.06.2015 на сумму 500 000 руб. и от 28.12.2015 на сумму 1 000 000 руб. обеспечивались, в том числе залогом транспортного средства: сортиментовоз, марки АСМ 26,4 53052Е, год выпуска 2012.

Между тем, как правомерно отметили суды, вопреки требованиям пункта 3 и 4 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства уведомления должником

ФИО3, являющегося залогодержателем транспортного средства по договору залога от 01.10.2015 о заключении последующих договоров залога от 28.12.2015 и от 31.10.2016.

Судами проверены и отклонены доводы должника об израсходовании заёмных денежных средств в целях ведения и развития бизнеса. Доказательств, подтверждающих приобретение техники, сырья для производства, должник суду не представил, сведения, представленные в виде таблицы иными документами не подтвердил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, достоверных доказательств того, что полученные денежные средства израсходованы на развитие альтернативного бизнеса, связанного с развитием деревоперерабатывающего производства для выпуска топливных брикетов и древесного угля, в материалы дела также не представлено.

Судами верно учтено, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 11 118 465 руб. 75 коп., в том числе

6 400 000 руб. основного долга, 4 718 465 руб. 75 коп. процентов, суды


пришли к выводу о том, что факт передачи должнику кредитором денежных средств в качестве займа не подтвержден.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами и его заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не соответствующим стандартам поведения разумных и добросовестных участников рассматриваемых правоотношений ввиду представления недостоверных и неполных сведений и уклонения его от открытого взаимодействия с судом.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А13-7740/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи С.Г. Колесникова


В.В. Мирошниченко