Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А13-16140/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16140/2018
город Вологда
27 февраля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» к Администрации муниципального образования поселок Сазоново о взыскании 554 136 руб. 69 коп.,

и по встречному иску Администрации муниципального образования поселок Сазоново к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» о взыскании 99 112 руб. 41 коп. штрафа,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.10.2018, от ответчика ФИО3 на основании распоряжения от 09.01.2018 № 1, ФИО4 по доверенности от 04.02.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования поселок Сазоново (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 553 933 руб. 38 коп., из них: 542 141 руб. 80 коп. задолженности за выполненные в марте 2018 года работы по содержанию автомобильных дорог на территории поселка Сазоново по муниципальному контракту от 05.02.2018 и 11 791 руб. 58 коп. пени за период с 06.07.2018 по 03.10.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог на территории поселка Сазоново, Чагодощенского района, Вологодской области в зимний период, полагал обоснованным требовать принудительного взыскания долга и пени за просрочку его оплаты. Исковые требования основаны истцом на условиях муниципального контракта и на статьях 307, 309, 314, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве возражал против исковых требований, полагал, что работы выполнены истцом не в полном объеме, считал, что данная сумма предполагалась к уплате за 3 зимних месяца, тогда как в данном случае работы выполнялись только 2 месяца, не отрицал факт выполнения истцом обязательств в феврале и марте 2018 года и отсутствие претензий по качеству выполненных работ, но полагал, что оплате подлежат только фактически выполненные истцом работы, объем которых должен доказать истец и которых в марте 2018 года было гораздо меньше, чем в феврале 2018 года, обоснованным считал иск только на сумму 147 000 руб.

Определением от 23.01.2019 к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление Администрации к Обществу о взыскании 99 112 руб. 41 коп. штрафа.

В обоснование встречного иска Администрация указала на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по представлению актов о приемке выполненных работ за март 2018 года, так как они представлены были только 14.06.2018, тогда как завершены работы были 31.03.2018.

Общество в отзыве встречные требования не признало, так как считало, что никаких негативных последствий у Администрации в связи с задержкой в представлении актов не наступило, пени за просрочку оплаты работ данный период истцом не предъявляется, просил отказать в его удовлетворении.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято увеличение истцом требований в части пени до суммы 11 944 руб. 89 коп. и уточнение периода их начисления с 03.08.2018 по 31.10.2018.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, доводы ответчика о частичном выполнении объемов работ считал необоснованными, несмотря на представленную ответчиком справку гидрометеоцентра о выпадении осадков в марте меньше, чем в феврале, считал, что объем работ не стал меньше, так как при оттепели образуется рыхлый снег, который был истцом убран, кроме того, считал, что истец при надлежащем выполнении работ и отсутствии претензий по качеству вправе претендовать на получение всей цены контракта.

Представители Администрации исковые требования не признали и в связи с недоказанностью истцом объема выполненных работ просили отказать в иске, заявили, что, по их мнению, работ выполнено истцом в марте не белее 147 тысяч рублей, встречный иск поддержали, от ранее заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы отказались, в связи с отсутствием специалистов, готовых её провести.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории муниципального образования поселок Сазоново в зимний период № 0130300006918000001-0237416-01.

Сторонами к контракту согласовано 5 приложений, в числе которых:

- Приложение № 1 – Техническое задание,

- Приложение № 2 – Перечень улиц поселка Сазоново,

- Приложение № 3 – Порядок содержания дорог,

- Приложение № 4 – Оценка качества содержания дорог,

- Приложение № 5 – Сметный расчет по содержанию дорог.

Цена контракта согласно пункту 1.1 составляла 991 124 руб. 10 коп.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.2 контракта: с момента заключения контракта по 31 марта 2018 года.

Общество полагает, что выполнило работы по содержанию автомобильных дорог в пос. Сазоново в феврале и марте 2018 года, и направило в Администрацию акты по приемке работ и счета-фактуры на их оплату.

Но поскольку Администрация подписала только акт приемки работ за февраль 2018 года на сумму 448 982 руб. 30 коп. и произвела оплату в данной сумме, а акт за март 2018 года на сумму 542 141 руб. 80 коп. не подписала и оплату не произвела, Общество, исчерпав все меры по мирному урегулированию данного спора, обратилось в суд с настоящим иском.

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Рассматриваемый контракт заключен сторонами по правилам, установленным Законом № 44-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По своей правовой природе заключенный между сторонами муниципальный контракт является смешанным договором, соединяющим в себе как элементы договора подряда на выполнение работ, так как и элементы договора возмездного оказания услуг, в связи с этим при разрешении спора суд руководствовался § 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истцом представлены суду доказательства направления и вручения Администрации форм КС-2 и КС-3 и счетов-фактур на оплату за февраль и март 2018 года, при чем, за март 2018 года Общество акт датировало от 21.05.2018 и вручила его Администрации для рассмотрения только 14.06.2018 (отметка ответчика на сопроводительном письме).

Получив и рассмотрев данный акт, Администрация в письме от 03.07.2018 отказалась подписывать данный акт, указав, что объемы не соответствуют фактически оказанным услугам в период с 01.03.2018 по 31.03.2018.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, при получении от истца актов, ответчик в случае несогласия с объемами и стоимостью зафиксированных в них работ обязан был отразить свои замечания и направить откорректированные акты истцу. Но поскольку им этого сделано не было, истец, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно считает их односторонними.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Администрация, отказавшись подписывать полученный от ответчика акт за март 2018 года по мотивам подтвержденности и обоснованности объемов выполненных работ, своих объемов в данном акте не отразило.

Общество 24.07.2018 заявило Администрации претензию о необходимости оплаты работ и услуг за март 2018 года, в ответ на которую Администрация 02.08.2018 указала об отсутствии правовых оснований для оплаты работ, сославшись на пункты 4.1, 4.3 и 4.3 контракта об отсутствии уведомлений от Подрядчика о готовности работ и отсутствии комиссионной приемки выполненных работ.

Аналогичные доводы были заявлены и Администрацией в ходе рассмотрения данного дела.

Судом было предложено Администрации представить свои разногласия по объемам и стоимости фактически выполненных истцом работ, но у Администрации существовали какие-то рукописные записи на отдельных листках, четких разногласий по отраженным в актах истцом работам не имелось и суду не было представлено.

Вместе с тем, суд выяснял у Администрации имелись ли у неё в марте 2018 года претензии к Обществу по качеству оказанных услуг и выполненных работ по содержанию дорог в пос. Сазоново, на что представители Администрации ответили, что таких претензий не имелось и не заявлялось Подрядчику, качество работ они не оспаривали, не отрицали, что Общество выполнило свои обязательства в марте 2018 года, но объем фактически выполненных работ и услуг должен определяться, по их мнению, не как разница между ценой контракта и стоимостью работ, выполненных в феврале 2018 года, а по факту выполнения работ, который должен доказать именно истец соответствующими документами.

Судом проанализирован раздел 4 «Приемка работ» заключенного между сторонами контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта Подрядчик уведомляет Заказчика о выполнении работ. Приемка выполненных работ осуществляется еженедельно.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется комиссионно. В состав комиссии входят: представитель Заказчика, представитель Подрядчика, третий член – по согласованию.

Приемка выполненных работ по условиям пункта 4.3 контракта оформляется актом, который подписывается всеми членами комиссии.

В пункте 4.4 договора стороны установили, что при несоответствии выполненных работ установленным требованиям составляется акт.

Судом проверялись доводы Администрации о неисполнении Подрядчиком обязательств по сдаче работ Заказчику.

Представителями обоих сторон не оспаривалось, что при исполнении контракта Подрядчик по указанию Администрации вел Журнал производства работ, в котором отражал наименование выполненных работ, вид используемой автотехники, количество рейсов. Руководитель Администрации ФИО3 проставляла свою подпись напротив выполненных работ. За февраль 2018 года копия журнала приобщена к материалам дела (том 2, л.д. 11-16).

Такой журнал велся сторонами и в марте 2018 года, и Администрация настаивала на истребовании его у истца и приобщении его к материалам дела, полагая, что по отраженным в нем данным можно сделать вывод об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ.

Судом было предложено истцу представить Журнал за март в материалы дела. Но, по пояснениям представителя истца, журнал утрачен (потерян) и в связи с этим приобщить его в материалы дела не представляется возможным, при этом истец представил в материалы дела путевые листы, в которых отражено, что его работники с использованием дорожной техники выполняли работы по содержанию дорог в пос. Сазоново в марте 2018 года.

Администрация заявила дополнительные доводы о несоответствии путевых листов в части обязательных реквизитов установленному порядку их заполнения Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», указав 6 недостатков в заполнении путевых листов, а также заявив об отсутствии подписи Администрации в данных путевых листах, что, по его мнению, делает данные доказательства недопустимыми в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В данном контракте в разделе 4 предусмотрены обязательства обеих сторон и требуемый результат мог быть достигнут только при взаимном исполнении обеими сторонами своих обязательств.

Доводы Администрации, что именно Подрядчик должен был уведомить её о выполнении работ по условиям пункта 4.1 контракта, а раз не уведомил, то и принимать у ответчика обязательств не было, суд расценивает как злоупотребление правом Администрацией.

Истец утверждал, что уведомлял Администрацию устно и вел Журнал производства работ в марте 2018 года, но впоследствии утерял его. Руководитель Администрации не отрицал, что делал в Журнале отметки в марте 2018 года.

Судом учтено, что при выполнении работ в феврале 2018 года суду также не было представлено ответчиком доказательств письменного уведомления его истцом еженедельно о готовности работ, тем не менее, акт за февраль 2018 года подписан ответчиком без замечаний.

В условиях заключенного между сторонами контракта отсутствует обязательство о необходимости ведения Подрядчиком Журнала производства работ и представления его на подпись Администрации, как и представление им для подписания Заказчику путевых листов.

Путевые листы в данном случае велись Обществом для собственного контроля за работниками и своей хозяйственной деятельностью.

Таким образом, возражения Администрации со ссылкой на недопустимость представленных доказательств согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необоснованной.

Не обоснованными суд считает и возражения ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих фактическое выполнение работ на взыскиваемую сумму, так как по условиям контракта Подрядчик не обязан представлять Заказчику какие-либо документы, подтверждающие выполнение им работ, кроме акта о приемке работ с отражением видов выполненных им работ, их объемов и стоимости.

У Администрации же нет доказательств, что Подрядчик выполнил работ на меньшую сумму, чем заявлено в иске.

По смыслу норм, закреплённых статьями 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанная в договоре. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои договорные обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Доводы Администрации, основанные на справке Вологодского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 10.12.2018, о том что в феврале 2018 года осадков выпало 96-126% от нормы, тогда так в марте их было 48-70%, что по мнению истца свидетельствует о меньшем фронте работ в марте 2018 года, по сравнению с февралем 2018 года, суд расценивает как недоказанные предположения.

Во второй и третьей декаде марта отмечались оттепели и «снег уплотненный» перешел в состояние «снега рыхлого», уборка которого также предусмотрена контрактом. Обществом в любом случае и независимо от количества осадков производились работы по зимнему содержанию дорог, иного Администрацией не доказано.

Доводы Администрации, что цена контракта в сумме 991 124 руб. 10 коп. предусматривала выполнение работ за 3 месяца: январь, февраль и март, материалами дела не подтверждена. Сводный расчет по содержанию дорог на сумму 991 124 руб. 10 коп., являющийся Приложением № 5 к контракту, не позволяет суду сделать вывод, что он рассчитан на 3 месяца. Кроме того, представленная Администрацией редакция этого приложения (том 1, л.д. 86) содержит ссылку, что данная цена рассчитана на 1 месяц.

Предложение суда Администрации ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу и проведении экспертного исследования по представленным в дело доказательствам, ответчиком не было принято к сведению и в последнем заседании он такое ходатайство не заявил.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно пункту 2 данной статьи в договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

В данном контракте нет условия о распределении полученной подрядчиком экономии между сторонами.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исходя из условий заключенного между сторонами контракта, в частности его твердой цены за период действия контракта с 05.02.2018 по 31.03.2018 в сумме 991 124 руб. 10 коп., выполнения истцом работ как в феврале, так и в марте 2018 года, и отсутствия у Администрации претензий по качеству выполненных Подрядчиком работ, исковые требования Общества в части основного долга в сумме 542 141 руб. 80 коп. признаются судом обоснованными по праву и размеру и удовлетворяются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено статьей 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 5.2 контракта установлена ответственность Заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по контракту в виде начисления ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка России от неуплаченной в срок суммы.

Истцом начислены пени исходя из ставок рефинансирования в 7,25% и 7,5% годовых, действующих в период просрочки, за период с 03.08.2018 по состоянию на 31.10.2018 в сумме 11 994 руб. 89 коп. Истец не пожелал увеличивать пеню, не смотря на увеличение на момент вынесения решения ставки рефинансирования до 7,75%, указав, что это является правом истца, и интересы ответчика не нарушает.

Суд проверил расчет неустойки истца и признал его верным.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом иске ответчик не представил суду доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, а размер неустойки не обладает критериями явной несоразмерности, поэтому оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска взысканию с ответчика в бюджет не подлежит, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по её уплате, при этом в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от её уплаты.

Администрацией заявлен встречный иск о взыскании с Общества 99 112 руб. 41 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение им обязательств по представлению актов о приемке выполненных работ за март 2018 года, так как они представлены были только 14.06.2018, тогда как завершены работы были 31.03.2018.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено начисление штрафа в размере 99 112 руб. 41 коп. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства Подрядчиком.

В рассматриваемом иске суд проанализировал условия контракта и не обнаружил в нем условия, предусматривающего за просрочку предоставления акта о приемке выполненных работ начисление штрафа.

Кроме того, судом было установлено, что «неисполнения» обязательства не имело место, а существовала «просрочка» его исполнения, за которую контрактом предусмотрено начисление пени, в условиях контракта нет указания на возможность применения сразу двух видов ответственности пени и штрафа одновременно.

Законодатель установил правомерность применения ответственности за просрочку исполнения обязательств, а также за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Но при этом, данные положения Закона № 44-ФЗ явно не предполагают взимания неустоек за любые нарушения обязательств по контракту.

Следует также принимать во внимание правовую позицию, сформулированную в ряде судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14. Согласно данной правовой позиции, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Анализируя положения Закона № 44-ФЗ об ответственности за ненадлежащее исполнение сопутствующих основному обязательств, судом установлено, что законодатель в частях 23, 24 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрел специальные положения о размере ответственности за несоблюдение обязанности поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта.

Положений о размере ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязанности поставщика (подрядчика, исполнителя) представить акты о приемке выполненных работ данным Законом не установлена.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ обязательство Общества представить акт о выполненных работах и счет-фактуру на оплату работ следует признать встречным обязательством ответчика перед обязательством Администрации произвести оплату работ.

Следовательно, права Администрации защищены положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в силу которого истец был вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Общество, учитывая данные положения, не предъявляет Администрации к уплате пени за просрочку оплаты за период до 03.08.2018.

С учетом изложенного у суда нет оснований для удовлетворения встречного иска. В иске Администрации надлежит отказать.

Поскольку ответчик как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, то при отказе судом в удовлетворении его иска, государственная пошлина с него в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

удовлетворить первоначальный иск. Взыскать с Администрации муниципального образования поселок Сазоново в пользу общества с ограниченной ответственной «Магнит» 554 136 руб. 69 коп., из них: 542 141 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы по содержанию автомобильных дорог по муниципальному контракту от 05.02.2018 и 11 994 руб. 89 коп. пени за просрочку оплаты.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судебного акта через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова