Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А12-102/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«30» июня 2022 года

Дело № А12-102/2022



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВГП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 08.04.2022 № 30,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 07/к,

У С Т А Н О В И Л:

государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВГП» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 15.06.2020 № 3-ОКЭФ за период с 16.06.2021 по 15.06.2022 в размере 820 640 руб. 51 коп. (с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по заключенному контракту, в связи с чем, начислена неустойка.

Ответчик отзыв на иск представил, с предъявленными требованиями не согласен, заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ВО «Управление капитального строительства» (Заказчик) и ООО «ВГП» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 15.06.2020 №3-ОКЭФ на проектирование объекта «Подстанция скорой медицинской помощи на территории ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15».

Согласно условиям п. 1.1 контракта Подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Здание подстанция скорой медицинской помощи с гаражом на 10 м/мест, расположенное по адресу: г. Волгоград на территории ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15», передать в соответствии с контрактом Заказчику результаты указанных работ, а Заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену.

Цена Контракта составляет 7 099 990 руб. (п. 3.1 контракта).

Согласно условиям п. 2.2. контракта срок выполнения работ – с даты заключения контракта до 15.12.2020 с учетом прохождения экспертизы в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза».

Дополнительным соглашением от 23.12.2020 №2 сторонами согласовано, что срок выполнения работ – с даты заключения контракта до 15.06.2021 с учетом прохождения государственной экспертизы.

В связи с нарушением Подрядчиком срока производства работ, Заказчиком произведено начисление неустойки в порядке п. 9.6 контракта за период с 16.06.2021 по 15.06.2022 в размере 820 640 руб. 51 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора Заказчиком в адрес Подрядчика направлены требования об оплате начисленной неустойки.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 15.06.2020 №3-ОКЭФ на проектирование объекта.

Согласно условиям п. 2.2. в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2020 №2 контракта срок выполнения работ – с даты заключения контракта до 15.06.2021 с учетом прохождения государственной экспертизы.

В соответствии с условиями п. 7.1. контракта приемка выполненных работ (результатов работ) осуществляется не позднее 10 рабочих дней со дня получения Подрядчиком документов в полном объеме, предусмотренном Контрактом.

При получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также по достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта Заказчик не позднее 2 рабочих дней письменно уведомляет Подрядчика о получении такого положительного заключения и о своей готовности принять выполненные работы (результаты Работ) в определенный в соответствии с пунктом 7.1 контракта срок (п. 7.2 контракта).

Согласно условиям п. 7.3. контракта не позднее 5 рабочих дней со дня получения Подрядчиком от Заказчика указанного в пункте 7.2 контракта уведомления Подрядчик направляет Заказчику подписанный со своей стороны акт приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) (приложение № 3 к контракту) с приложением всех документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе: отчетов по инженерным изысканиям; презентационного альбома; проектной документации; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства; рабочей документации, счета на оплату работ и счета-фактуры.

Подрядчиком доказательств предъявления работ к приемке не представлено.

В связи с нарушением Подрядчиком срока производства работ, Заказчиком произведено начисление неустойки в порядке п. 9.6 контракта за период с 16.06.2021 по 15.06.2022 в размере 820 640 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

Так, согласно п. 9.6. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что просрочка выполнения работ связана с несвоевременной передачей Заказчиком технических условий на подключение проектируемого объекта к инженерным сетям, а также необходимостью внесения в проектную документацию изменений в соответствии с письмами Заказчика и ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», поступившими в адрес Подрядчика уже после истечения предусмотренного срока выполнения работ и т.д.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из представленных доказательств, государственный контракт заключен сторонами 15.06.2020, срок выполнения работ – с даты заключения контракта до 15.06.2021 с учетом прохождения государственной экспертизы.

Между тем, согласно условиям п. 54.1.1 контракта, Заказчик обязан предоставить Подрядчику исходные данные, указанные в задании на проектирование, не позднее 10 рабочих дней со дня подписания контракта.

При этом Подрядчик в соответствии с положениями ст. 719 ГК РФ и условиями п. 2.4. контракта принял решение о приостановке работ. В письме от 02.12.2020 № 247/01к подрядчик сообщил о приостановке исполнения обязательств по контракту до получения технических условий на подключение проектируемого объекта к инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения и бытовой канализации, так как технологически и организационно завершить работы в установленные контрактом сроки до 15.12.2020 не представлялось возможным.

Заказчик предоставил подрядчику технические условия на водоснабжение и канализацию (письма от 12.02.2021 № 36.01-07-06/1059, от 24.03.2021 № 36.01-07-06/2314), теплоснабжение (письмо от 30.03.2021 № 36.01-07-06/2454), на проектирование телефонизации от сети связи общего пользования Волгоградского филиала ПАО «Ростелеком» (письмо от 01.06.2021 № 36.01-07-06/4137).

Подрядчик возобновил выполнение работ с 01.04.2021.

Как установлено положениями части 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

С учетом приостановления работ по вине государственного заказчика, суд полагает исключить из расчета неустойки период просрочки с 02.12.2020 по 01.04.2021 (120 дней), поскольку в указанный период работы были приостановлены Подрядчиком ввиду непредставления технических условий на подключение проектируемого объекта к инженерным сетям.

По вопросу разработки проектных решений по КПП с устройством бокса для дезинфекции автомобилей скорой помощи, суд отмечает следующее.

Предоставленный Подрядчиком письмом от 15.02.2021 №24/01к эскизный проект был направлен на согласование в ГБУЗ «КССМП» письмом от 15.02.2021 № 36.01-07-06/1099. По результатам рассмотрения от ГБУЗ «КССМП» получено письмо от 20.02.2021 № 05-702 с предложениями.

В целях обсуждения предложений ГКУ «УКС» 10.03.2021 проведено рабочее совещание с участием Подрядчика (ООО «ВГП»), ГУЗ «КБСМП №15» и ГБУЗ «КССМП», в рамках которого руководство ГБУЗ «КССМП» указало на необходимость устройства бокса для дезинфекции автомобилей скорой помощи на въезде на территорию объекта. Во исполнение п. 2 протокола №2-Ж от 10.03.2021 данного совещания, ГБУЗ «КССМП» предоставлено письмо от 11.03.2021 № 05-925 с обоснованием необходимости внесения изменений в проект в части устройства на территории подстанции санитарного пропускника для автомобилей и персонала скорой медицинской помощи в соответствии с требованиями нормативных документов.

Письмом от 22.04.2021 № 36.01-07-06/3219 Заказчиком запрошено о предоставлении полного комплекта проектно-сметной документации для возможности подачи заявки в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» для проведения государственной экспертизы проектной документации.

Готовая проектная документация передана Заказчику в электронном виде письмом от 03.06.2021для дальнейшего предоставления в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза».

Рассмотрев конъюнктурный анализ по Объекту ГКУ «УКС» направляет замечания письмом от 21.06.2021 № 36.01-09-05/4681.

Письмом от 05.07.2021 № 36.01-07-06/5074 ГКУ «УКС» просило устранить ранее направленные замечания по конъюнктурному анализу для дальнейшего прохождения входного контроля и заключения договора на проведение экспертизы проектной документации с ГАУ ВО «Облгосэкспертиза».

В дальнейшем стали поступать замечания экспертов, которые перенаправлены в адрес ООО «ВГП» (от 29.04.2021 № 36.01-07-06/3431, от 18.05.2021 № 36.01-07-06/3707).

Письмом от 18.01.2022 № 36.01-07-06/367 ГКУ «УКС» уведомило Подрядчика о том, что в связи с истечением срока проведения экспертных работ и отсутствием положительного заключения в соответствии с ч. 7 ст. 49 ГрК РФ и условиями контракта на проведение экспертизы, ГКУ «УКС» направило заявление в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» о продлении срока проведения государственной экспертизы до 24.01.2022.

26.01.2022 получено отрицательное заключение ГАУ ВО «Облгосэкспертиза».

ООО «ВГП» заключен договор с ГАУ ВО «Облгосэкспертиза от 23.03.2022 №00100- 22/Г34-0009454 о проведении повторной экспертизы. Срок - до 23.06.2022.

Не смотря на то, что 30.05.2022 Подрядчиком получено положительное заключение государственной экспертизы по объекту, Подрядчиком доказательств предъявления работ к их приемке Заказчиком в соответствии с условиями п. 7.1 – 7.3 контракта не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд отмечает, что ответчик, являющийся профессиональным участником спорных отношений, продолжал выполнение работ в отсутствие исходной документации, приостановив работы только в период с 02.12.2020 по 01.04.2021, в объем работ после окончания срока выполнения работ были Заказчиком включены работы по устройству бокса для дезинфекции автомобилей скорой помощи, что в совокупности обусловливает применение меры ответственности с учетом равной степени вины обеих сторон договора.

Заказчиком произведено начисление неустойки в порядке п. 9.6 контракта за период с 16.06.2021 по 15.06.2022 в размере 820 640 руб. 51 коп. исходя из расчета 7 099 990 руб. * 365 дн. * 1/300 * 9,5%.

Суд признает расчет неверным и подлежащим пересчету с учетом приостановления производства работ на период с 02.12.2020 по 01.04.2021. Согласно расчету суда размер неустойки составляет 550 840 руб. 89 коп. исходя из расчета 7 099 990 руб. * 245 дн. * 1/300 * 9,5%.

При этом довод ответчика о необходимости уменьшения цены работ на стоимость выполненных инженерных изысканий на сумму 1 299 707 руб., в отношении которых получено положительное заключение экспертизы, подлежит отклонению.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условиями контракта предусмотрен общий срок выполнения работ, включая время на прохождение государственной экспертизы, при этом условиями контракта не предусмотрены отдельные этапы работ.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, как указывалось ранее, доказательств предъявления к приемке результата работ в полном объеме Подрядчиком не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, с учетом обоюдной вины сторон в допущенном нарушении, и считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 404 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 275 420 руб. 44 коп. (550 840 руб. 89 коп. / 2).

Учитывая все выше изложенное в совокупности, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат частичному удовлетворению на сумму 275 420 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что иск удовлетворен в части, а истец освобожден от обязанности по уплате государственной пошлине, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика, арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВГП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 275 420 руб. 44 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВГП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова