Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А12-38635/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-38635/2021
18 мая 2022 года
г. Волгоград




Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 18.05.2022


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромвентиляция» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.07.2012, ИНН: <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>) о признании недействительным решения,

заинтересованное лицо – УФНС России Волгоградской области,

при участии в заседании:

от общества: ФИО1 по доверенности от 26.01.2022,

от налоговых органов: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПромвентиляция» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда от 13.06.2021 №1306 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и соответствующей суммы пени.

Ответчик против удовлетворения заявления возражает, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – Инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромвентиляция» (далее - ООО «ВолгоПромвентиляция», Общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По итогам выездной налоговой проверки и результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 22.09.2021 № 1306 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым сумма доначисленного налога на прибыль организаций составила 15 114 235 руб., пени - 7 879 729,12 рубля.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное включение в расходы, уменьшающие доходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости товарно-материальных ценностей (далее по тексту – ТМЦ) (анкер, балка деревянная, гайка стяжная оцинкованная, замок универсальный оцинкованный, домкрат, кронштейн, лист оцинкованный, опора винтовая универсальная, и др.), документы на поставку которых оформлены от имени ООО «Строй-Дом», ООО «Гранта», ООО «Глобус», ООО «Айкью», ООО «Сантаун», ООО «Комус».

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления ФНС России по Волгоградской области от 02.12.2021 №1187 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, выразило несогласие с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.

По мнению общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, инспекцией мероприятия налогового контроля с целью сбора доказательной базы по взаимоотношениям с ООО «Айкью», ООО «Сантаун» ООО «Комус» не проводились. В акте проверки указаны факты, установленные в ходе камеральной налоговой проверки;

По мнению общества, документы, подтверждающие использование «спорных» материалов, не проанализированы.

По мнению налогоплательщика, налоговый орган отнесся формально к доводам налогоплательщика по факту представленных пояснений к возражениям.

Инспекция, управление против удовлетворения требований возражают, полагают, что доначисления произведены обществу правомерно.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п.1 ст.248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное включение в расходы, уменьшающие доходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости товарно-материальных ценностей (далее по тексту – ТМЦ) (анкер, балка деревянная, гайка стяжная оцинкованная, замок универсальный оцинкованный, домкрат, кронштейн, лист оцинкованный, опора винтовая универсальная, и др.), документы на поставку которых оформлены от имени ООО «Строй-Дом», ООО «Гранта», ООО «Глобус», ООО «Айкью», ООО «Сантаун», ООО «Комус».

В проверенном периоде общество осуществляло ремонт машин и оборудования.

Выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы по налогу на прибыль организации расходов, оформленным от имени спорных контрагентов ООО «Строй-Дом», ООО «Гранта», ООО «Глобус», ООО «Айкью», ООО «Сантаун», ООО «Комус» подтверждаются совокупностью следующих фактов и обстоятельств.

По взаимоотношениям с контрагентами ООО «Строй-Дом», ООО «Гранта», ООО «Глобус» в рамках договоров на поставки ТМЦ проверкой установлено следующее.

Директором и учредителем ООО «ВолгоПромвентиляция» ФИО3 даны пояснения о том, что ТМЦ у ООО «Строй-Дом», ООО «Гранта», ООО «Глобус» не приобретались, фактически ТМЦ поставлены ИП ФИО4 и оплачены наличными денежными средствами, при этом документы оформлены от вышеуказанных организаций.

Согласно договору товарного займа от 11.01.2017 ФИО3 (заимодавец) передает ООО «ВолгоПромвентиляция» (заемщик) товары на общую сумму 41 465 021,60 руб. (ранее приобретенные ФИО3 у ИП ФИО4), а ООО «ВолгоПромвентиляция» обязуется вернуть ФИО3 равное количество аналогичного товара и уплатить проценты за пользование товаром на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.3 договора, товар подлежит возврату заимодавцу в следующий срок: в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем соответствующего требования, но не позднее 31 декабря 2022 года.

Согласно пункту 2.12, за пользование товаром заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты. Проценты начисляются на стоимость товара. Процентная ставка в рамках настоящего договора равна ключевой ставке на день выплаты процентов за пользования товарным займом.

Согласно пункту 2.13, проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи товара до дня возврата товара включительно.

Проценты за пользование товаром уплачиваются в рублях разовым платежом одновременно с возвратом товара или по соглашению сторон.

Кроме того, ФИО3 пояснил, что доставка товара от ИП ФИО4 якобы осуществлялась собственными силами ООО «ВолгоПромвентиляция». Вместе с тем, документы, подтверждающие доставку товара, ни налоговому органу, ни суду представлены не были.

Инспекцией установлено, что в бухгалтерском учете ООО «ВолгоПромвентиляция» данная хозяйственная операция отражена по дебету бухгалтерского счета 10 «Материалы» кредиту бухгалтерского счета 67 «Долгосрочные кредиты и займы». В результате анализа данных счета 67 «Долгосрочные кредиты и займы» установлено, что в нарушение пункта 2.13 договора товарного займа от 11.01.2017 за 2017 год проценты за пользование товарным займом ООО «ВолгоПромвентиляция» не начислялись.

ФИО3 в ходе допроса представлены документы по взаимоотношениям с ИП ФИО4: договор поставки № 14 от 27.06.2016, спецификация к договору, товарные накладные за 2016 год.

Согласно условиям договора, ИП ФИО4 (продавец) обязуется поставить товар по заявке ФИО3 (заказчик), который обязуется принять и своевременно произвести оплату товара, поставленного согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора, цена считается согласованной и изменению не подлежит с момента подписания спецификации.

Согласно пункту 3.4 договора, способ доставки согласовывается сторонами отдельно по каждой партии товара.

Согласно пункту 5.1, оплата за товар производится путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет ИП.

Согласно пункту 6.2 договора, приемка по количеству товара осуществляется в соответствии с данными, указанными в товаросопроводительных документах, по качеству- в соответствии с сертификатом соответствия, выданным продавцом.

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора № 14 от 27.06.2016, сумма поставленного товара составляет 41 465 021,60 рубля.

Инспекцией установлено, что стоимость товара, указанная в договоре с ИП ФИО4 и стоимость товара без НДС, указанная заявителем в книге покупок за 1 квартал 2017 года по взаимоотношениям со спорными контрагентами (ООО «Строй-Дом», ООО «Гранта», ООО «Глобус»), идентична и равна 41 465 021,60 рубля.

Материалы проверки позволяют сделать вывод, что изначально поставка товара, указанного в документах по взаимоотношениям между ИП ФИО4 и гр. ФИО3, в адрес проверяемого налогоплательщика была оформлена от имени вышеуказанных спорных контрагентов с целью завышения расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль.

Вместе с тем, в ходе проверки в отношении ИП ФИО4 налоговым органом установлено, что его дата рождения 12.03.1967, дата смерти 27.09.2020.

С 25.11.2015 по 10.10.2017 предприниматель состоял на учете в качестве плательщика ЕНВД по адресу: <...>; основной вид деятельности - «Деятельность по подбору персонала». Декларации по ЕНВД с 25.11.2015 по 10.10.2017 предпринимателем в инспекцию не представлялись; исчисление и уплата налогов в бюджет ИП ФИО4 не производились; в период с 01.01.2016 по 31.12.2019 приобретение имущества не осуществлялось.

В результате анализа расчетного счета ИП ФИО4 за 2016 год инспекцией установлено отсутствие оплаты за товар, реализованный в адрес ФИО3, а также в адрес «потенциальных» поставщиков спорного товара, указанного в документах по взаимоотношениям с ФИО3

18 марта 2021 года ФИО3 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (от 16.09.2016 № 78 на сумму - 4 407 514 руб., от 30.09.2016 № 82 - 4 680 009 руб., от 19.08.2016 № 69 - 5 962 000 руб., от 02.09.2016 № 74 - 3 902 739 руб., от 22.07.2016 № 62 - 5 183 394 руб., от 05.08.2016 № 66 - 4 997 400 руб., от 01.07.2016 № 45 - 4 298 649 руб., от 08.07.2016 № 51 - 4 029 804 руб., от 15.07.2016 № 55 - 4 003 512 руб.), согласно которым ИП ФИО4 от ФИО3 приняты денежные средства в общей сумме 41 465 021 рубль.

Инспекцией установлено, что что они подписаны главным бухгалтером ИП ФИО4, расшифровка подписи главного бухгалтера отсутствует. При этом установлено, что у ИП ФИО4 в 2016 году сотрудники отсутствовали, справки по форме 2 – НДФЛ за 2016 год не представлялись.

Инспекцией правомерно отмечено, что предельный размер наличных расчетов между ИП ФИО4 и ФИО3 превышен более чем в 400 раз, так как согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам сумма расчетов в рамках одного договора № 14 от 27.06.2016 составила 41 465 021 рубль.

Налоговый орган обращает внимание, что контрольно - кассовая техника, зарегистрированная в 2016 году, у ИП ФИО4 отсутствовала.

Вместе с тем, согласно положениям Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003, применение кассовой техники при осуществлении наличных расчетов обязательно за исключением случаев, установленных законодательством (пункт 1 статьи 1.2. Федерального закона № 54 - ФЗ от 22.05.2003).

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО4 за 2016 год установлено, что денежные средства, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам в сумме 41 465 021 руб., в 2016 году на счет ИП ФИО4 не вносились.

В результате анализа выписок по лицевым счетам ФИО3 за 2016 год установлено, что всего на его счета поступило денежных средств в сумме 2 828 778 руб., выбыло - 2 598 250 рублей.

Согласно информации, содержащейся в справках по форме 2-НДФЛ, представленных налоговыми агентами, ФИО3 получены доходы за 2014 - 2016 гг. в сумме 1 875 720,81 руб., в том числе: за 2014 год - 550 748,16 руб., за 2015 год - 661 468,65 руб., за 2016 год - 663 504 рубля.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в 2016 году ФИО3 реализация имущества не производилась.

Кроме того, инспекцией установлено, что в соответствии со статьей 105.1 НК РФ ФИО3 является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «ВолгоПромвентиляция», так как является руководителем и учредителем ООО «ВолгоПромвентиляция» (доля участия с 26.07.2012 по 21.11.2018 – 59,88 %, с 22.11.2018 по настоящее время – 100 %).

Налоговый орган также правомерно принял во внимание, что 31 декабря 2020 года общество представило уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года с суммой доплаты налога в размере 7, 46 млн. руб., исключив из состава налоговых вычетов по НДС счета-фактуры, оформленные от имени «спорных» контрагентов: ООО «Строй-Дом» (2,92 млн. руб.), ООО «Гранта» (2,91 млн. руб.), ООО «Глобус» (1,63 млн. руб.). Суммы налога и пени уплачены Обществом в бюджет платежными поручениями от 30.12.2020 № 1265, 1266 в размере 7 463 704 руб. и 2 258 301 руб., соответственно.

В отношении ООО «Строй-Дом» налоговым органом установлены следующие признаки, свидетельствующие о недобросовестности контрагента:

- короткий срок ведения финансово хозяйственной деятельности: ООО «Строй-Дом» зарегистрировано 23.01.2017, то есть, за 10 дней до оформления сделки с ООО «ВолгоПромвентиляция»)), исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо - 30.11.2018;

- руководителем и учредителем ООО «Строй-Дом» числилась ФИО5, которая при допросе пояснила, что являлась номинальным руководителем ООО «Строй-Дом», регистрировала организацию за вознаграждение и отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имела, о деятельности организации ничего неизвестно;

-протоколом осмотра от 17.10.2017 № 1096, а также опросами жильцов многоэтажного жилого дома- установлено, что ООО «Строй-Дом» по адресу регистрации не располагается;

- отсутствие у ООО «Строй-Дом» квалифицированных сотрудников, как в рамках трудовых договоров, так и в рамках заключения договоров гражданско-правового характера;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений для хранения, транспортных средств для самостоятельной поставки ТМЦ;

- поступление денежных средств от ООО «ВолгоПромвентиляция» за ТМЦ в адрес ООО «Строй-Дом» отсутствует;

- не осуществление по расчетному счету расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности (платежей за услуги аутсорсинга, по договорам гражданско-правового характера, за аренду транспортных средств, аренду офисных, складских помещений), а также неперечисление денежных средств за ТМЦ, в адрес потенциальных поставщиков «спорного» товара;

- нерегулярное представление ООО «Строй-Дом» налоговых деклараций по НДС, а также представление с минимальными суммам налога к уплате в бюджет. Так, с даты регистрации представлено 2 декларации по НДС (за 1 квартал 2017 года – к уплате 11 192 руб., за 2 квартал 2017 года - «нулевая»).

В отношении ООО «Гранта» налоговым органом установлены следующие признаки, свидетельствующие о недобросовестности контрагента:

- зарегистрировано 13.09.2016, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо - 20.06.2019;

- руководителем и учредителем ООО «Гранта» в период взаимоотношений с ООО «ВолгоПромвентиляция» числилась ФИО6, которая при допросе сообщила, что является номинальным руководителем ООО «Гранта», отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, о деятельности организации ФИО6 ничего неизвестно, финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям ООО «Гранта» с ООО «ВолгоПромвентиляция» не подписывала, с должностными лицами проверяемого налогоплательщика не взаимодействовала.

- отсутствие в 2017 году открытых расчетных счетов в банках, последний расчетный счет закрыт – 13.12.2016;

- отсутствие у ООО «Гранта» квалифицированных сотрудников, как в рамках трудовых договоров, так и в рамках заключения договоров гражданско-правового характера;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений для хранения, транспортных средств для самостоятельной поставки ТМЦ;

- поступление денежных средств от ООО «ВолгоПромвентиляция» за ТМЦ в адрес ООО «Гранта» отсутствует;

- низкая налоговая нагрузка организации, минимальные суммы уплаты налогов в бюджет при значительных оборотах, при этом удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет 99%;

- анализом книги покупок ООО «Гранта», а также книг покупок и продаж контрагентов далее по цепи установлено отсутствие источника возмещения НДС.

В отношении ООО «Глобус» налоговым органом установлены следующие признаки, свидетельствующие о недобросовестности контрагента:

- истребованные у ООО «Глобус» (зарегистрировано 08.07.2016, действующее по настоящее время) документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, не представлены;

- руководителем и учредителем ООО «Глобус» в период взаимоотношений с ООО «ВолгоПромвентиляция» числился ФИО7, место нахождения его не установлено;

- не нахождение ООО «Глобус» по адресу регистрации, что подтверждено протоколом осмотра от 18.05.2020 № б/н;

- отсутствие у ООО «Глобус» квалифицированных сотрудников, как в рамках трудовых договоров, так и в рамках заключения договоров гражданско-правового характера;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений для хранения, транспортных средств для самостоятельной поставки ТМЦ;

- отсутствие перечисления денежных средств на расчетные счета потенциальных поставщиков «спорного» товара, так как денежные средства списываются с расчетного счета с назначением платежа - «за продукты питания», «за транспортные услуги», а поступают с назначением платежа - «за строительные материалы», «керамические изделия», «за транспортные услуги», перечисления имеют «транзитный» характер и не соответствуют заявленному виду деятельности;

- поступление денежных средств от ООО «ВолгоПромвентиляция» за ТМЦ в адрес ООО «Глобус» отсутствует;

- низкая налоговая нагрузка организации, минимальные суммы уплаты налогов в бюджет при значительных оборотах, при этом удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет 99%;

- несоответствие товарно-денежного потока (обороты по налоговой декларации за 1 квартал 2017 года в десятки раз превышают обороты по расчетному счету);

- анализом книги покупок ООО «Глобус», а также книг покупок и продаж контрагентов далее по цепи установлено отсутствие источника возмещения НДС.

По поводу взаимоотношений ООО «ВолгоПромвентиляция» с контрагентами ООО «Айкью», ООО «Комус», ООО «Сантаун» в рамках договоров на поставку ТМЦ проверкой директором и учредителем заявителя ФИО3 даны пояснения о том, что ТМЦ у ООО «Айкью» не приобретались, изначально в книге покупок ООО «ВолгоПромвентиляция» за 3 квартал 2017 года были зарегистрированы счета-фактуры, оформленные от ООО «Смоленский Пассаж», которое заменило свои документы на документы, оформленные от ООО «Айкью», с указанием идентичного товара.

Аналогичные пояснения даны ФИО3 и в отношении ООО «Комус». Свидетель указал, что изначально в книге покупок ООО «ВолгоПромвентиляция» за 2 квартал 2017 года были зарегистрированы счета-фактуры, оформленные от ООО «Мир Торговли», которое заменило свои документы на документы, оформленные от ООО «Комус», с указанием идентичного товара.

По результатам камеральных налоговых проверок за 2 – 3 кварталы 2017 года, проведенных ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО «ВолгоПромвентиляция», НДС, исчисленный по взаимоотношениям с ООО «Айкью», ООО «Комус» и ООО «Сантаун» в сумме 10,31 млн. руб., налогоплательщиком уплачен в бюджет в полном объеме.

В отношении ООО «Айкью» налоговым органом установлены следующие признаки, свидетельствующие о недобросовестности контрагента:

- ненахождение ООО «Айкью» по адресу регистрации (подтверждено протоколом осмотра от 25.08.2020 № б/н);

- руководителем и учредителем ООО «Айкью» числится ФИО8, по адресу регистрации отсутствует, место нахождения не установлено;

- договор поставки ООО «ВолгоПромвентиляция» с ООО «Айкью» заключен 14.06.2017 спустя один месяц после создания ООО «Айкью» (24.05.2017), т.е., на дату заключения договора, какая - либо деловая репутация у данного контрагента отсутствовала;

- отсутствие у ООО «Айкью» квалифицированных сотрудников как в рамках трудовых договоров, так и в рамках заключения договоров гражданско-правового характера;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений для хранения, транспортных средств для самостоятельной поставки ТМЦ;

- поступление денежных средств от ООО «ВолгоПромвентиляция» за ТМЦ в адрес ООО «Айкью» в проверяемом периоде отсутствует;

- по бухгалтерскому счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» у ООО «ВолгоПромвентиляция» числится кредиторская задолженность в сумме 25,73 млн. руб. перед ООО «Айкью»;

- низкая налоговая нагрузка организации, минимальные суммы уплаты налогов в бюджет при значительных оборотах, при этом удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет 99 процентов;

- анализом книги покупок ООО «Айкью», а также книг покупок и продаж контрагентов далее по цепи установлено отсутствие источника возмещения НДС.

В отношении ООО «Комус» налоговым органом установлены следующие признаки, свидетельствующие о недобросовестности контрагента:

- ООО «Комус» зарегистрировано 30.11.2016 (сведения об юридическом адресе недостоверны по результатам проверки ФНС с 21.09.2020), действующее по настоящее время;

- документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком не представлены;

- руководителем и учредителем ООО «Комус» числится ФИО9, пояснившая в ходе допроса, что является номинальным руководителем ООО «Комус», отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, о деятельности организации ей ничего неизвестно;

- отсутствие у ООО «Комус» квалифицированных сотрудников, как в рамках трудовых договоров, так и в рамках заключения договоров гражданско-правового характера;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений для хранения, транспортных средств для самостоятельной поставки ТМЦ;

- поступление денежных средств от ООО «ВолгоПромвентиляция» за ТМЦ в адрес ООО «Комус» в проверяемом периоде отсутствует;

- по бухгалтерскому счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» у ООО «ВолгоПромвентиляция» числится кредиторская задолженность в сумме 10,73 млн. руб. перед ООО «Комус»;

- низкая налоговая нагрузка организации, минимальные суммы уплаты налогов в бюджет при значительных оборотах, при этом удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет 99%;

- анализом книги покупок ООО «Комус», а также книг покупок и продаж контрагентов далее по цепи установлено отсутствие источника возмещения НДС.

В отношении ООО «Сантаун» налоговым органом установлены следующие признаки, свидетельствующие о недобросовестности контрагента:

- ООО «Сантаун» зарегистрировано 14.04.2017, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо - 18.03.2020;

- не нахождение ООО «Сантаун» по адресу регистрации подтверждено протоколом осмотра от 28.06.2018 № 712;

- директором и учредителем ООО «Сантаун» числится ФИО10, сведения о котором недостоверны по результатам проверки ФНС от 14.11.2019, по адресу регистрации отсутствует, место нахождения не установлено;

- договор поставки ООО «ВолгоПромвентиляция» с ООО «Сантаун» заключен 20.07.2017 спустя три месяц после создания ООО «Сантаун» (14.04.2017);

- отсутствие у ООО «Сантаун» квалифицированных сотрудников, как в рамках трудовых договоров, так и в рамках заключения договоров гражданско-правового характера;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений для хранения, транспортных средств для самостоятельной поставки ТМЦ;

- поступление денежных средств от ООО «ВолгоПромвентиляция» за ТМЦ в адрес ООО «Сантаун» в проверяемом периоде отсутствует;

- по бухгалтерскому счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» у ООО «ВолгоПромвентиляция» числится кредиторская задолженность в сумме 26,53 млн. руб. в адрес ООО «Сантаун»;

- не осуществление по расчетному счету расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности (платежей за услуги аутсорсинга, по договорам гражданско-правового характера, за аренду транспортных средств, аренду офисных, складских помещений), а также неперечисление денежных средств за ТМЦ, которые могли быть реализованы в адрес ООО «ВолгоПромвентиляция»;

- низкая налоговая нагрузка организации, минимальные суммы уплаты налогов в бюджет при значительных оборотах, при этом удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет 99%;

- анализом книги покупок ООО «Сантаун», а также книг покупок и продаж контрагентов далее по цепи установлено отсутствие источника возмещения НДС.

С целью исследования обстоятельств дальнейшей реализации, списания в производство товаро-материальных ценностей, якобы приобретенных у спорных контрагентов, налоговым органом у истца были истребованы соответствующие документы, в ответ обществом представлены пояснения о том, что материалы использовались для собственных нужд и при выполнении работ на объектах заказчиков: ООО «Глобал-Нефтегазсервис», ООО «ВСТ-строй», ООО «МАН», ООО «СтройТехИнвест», ООО «Ту Пур Туа», ООО «КНРГ проекты», ООО «ЭТЛ Волгоэксперт», ООО «КГК», ООО «Инвесттехстрой». Кроме того, часть материалов реализовано в адрес ООО «Волгапромвентиляция» ИНН <***>. Часть материалов осталась на складе по состоянию на 31.12.2017.

При этом налогоплательщиком представлены требования - накладные от 31.03.2017 № 2, от 30.06.2017 № 10, от 30.09.2017 № 14, от 30.09.2017 № 13, от 30.09.2017 № 15 на товар, якобы поставленный спорными контрагентами, в результате анализа которых установлено, что в графе «отпустил» указана подпись ФИО11 (товаровед), в графе «получил» указана подпись ФИО12 (прораб), ФИО13 (начальник участка). Кроме того, представлены отчеты о расходе данных материалов.

Кроме того, налоговый орган пояснил, что истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ:

- № 3 от 30.09.2017 на объекте капитального строительства «Производственная база по адресу: <...>, где в качестве лица, осуществляющего строительство, указано ООО «Волгапромвентиляция». В графе «к освидетельствованию предъявлены следующие работы» указано «устройство кабельной линии». В графе «при выполнении работ применены» указано «Провод СИП СИП-2 3х70+х95 – 250м.п., Провод СИП-4 4х120 – 2500 м.п., Провод СИП-2 3х120+1х95-2700 м.п., КВВГЭнг(А)-LSLT*52*1.5 660B ТУ 16-705. 496-2011 (ГОСТ26411-85) -1 км., КВВГнг(А)-LS14*6 660 В ТУ 16.ХК73. 079-2007 -3 км., КВВГнг(А)-LS 19*610 660 В ТУ 16.ХК73. 079-2007 -3.7км.»;

- № 2 от 30.09.2017 на объекте капитального строительства «Производственная база по адресу: <...>, где в качестве лица, осуществляющего строительство, указано ООО «Волгапромвентиляция». В графе «к освидетельствованию предъявлены следующие работы» указано «антикоррозийная защита стальных конструкций производственного здания». В графе «при выполнении работ применены» указано «Влагоизоляционный грунт (10л) Tikkurila Luya -300 шт., Белоснежная краска для потолков и стен Tikkurila Lumi AL 9л – 157 шт., Водоразбавляемая противокоррозионная краска Panssari Akva A -157 шт.»;

- № 1 от 30.08.2017 на объекте капитального строительства «Производственная база по адресу: <...>, где в качестве лица, осуществляющего строительство, указано ООО «Волгапромвентиляция». В графе «к освидетельствованию предъявлены следующие работы» указано «устройство ливневой канализации». В графе «при выполнении работ применены» указано «Труба железобетонная ф 1000мм ГОСТ6482-88 Т100. 50-3-186 м.п., Мастика гидроизоляционная Maripol (голубая) -264 кг.».

Во всех вышеуказанных актах скрытых работ в качестве представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, указана подпись ФИО13

Вместе с тем, налоговый орган пояснил, что располагает протоколами допросов ФИО11 (товаровед) и ФИО13 (начальник участка), проведенных и представленных Межрайонной ИФНС № 11 по Волгоградской области, которые не подтверждали, что ТМЦ поставлялись от «спорных» контрагентов, а также использовались в производственной деятельности ООО «ВолгоПромвентиляция».

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит обоснованными выводы инспекции о недобросовестном характере действий ООО «ВолгоПромвентиляция», о создании искусственной ситуации фиктивного документооборота, не имеющей реальной деловой цели. Проверкой установлено, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со «спорными» контрагентами ООО «Строй-Дом», ООО «Гранта», ООО «Глобус», ООО «Айкью», ООО «Сантаун», ООО «Комус» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Проверкой установлено отсутствие факта реальности спорных сделок с вышеуказанными контрагентами.

Инспекция обоснованно указала на нарушение заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и ст. 252 НК РФ в связи с не подтверждением факта поставки ТМЦ на основании документов, оформленных от имени спорных контрагентов при фактическом отсутствии поставки.

Довод заявителя о том, что инспекцией не дана оценка документам, представленным налогоплательщиком с возражениями на акт проверки от 12.05.2020 № 3224 является необоснованным, противоречит материалам дела.

Так, документы по взаимоотношениям с ООО «Комус» ООО «Айкью», ООО «Сантаун» и договор товарного займа № б/н от 11.01.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО4, были представлены и исследованы в ходе проверки, нашли отражение в оспариваемом решении.

В отношении фотоматериалов, представленных с возражениями на акт проверки, инспекция правомерно отметила, что данные материалы не являются подтверждением того, что именно «спорный» товар, указанный на фото был поставлен в адрес проверяемого налогоплательщика от имени «спорных» контрагентов.

Ссылку общества на протокол допроса ФИО14, который осуществлял доставку металлоконструкций от ИП ФИО4 с производственной базы, расположенной в Городищенском районе Волгоградской области, на копию договора, представленного арендодателем ООО «Ремстройбаза-2009» в адрес ИП ФИО4 суд находит несостоятельной.

Суд отмечает, что протокол допроса ФИО15 проверяемым налогоплательщиком не предоставлен как с возражениями на акт проверки, так и с жалобой, представленной в Управление. Кроме того, ФИО ФИО15 ни в одном из представленных документов, подтверждающих факт поставки (доставки) спорного товара не значится, соответственно, довод налогоплательщика в данной части признан необоснованным.

В результате анализа договора аренды нежилого помещения от 01.12.2015 установлено, что арендодатель ООО «Ремстройбаза-2009» передает арендатору ИП ФИО4 нежилое помещение по адресу: <...> однако в результате анализа расчетных счетов ИП ФИО4 не установлено перечислений денежных средств в адрес ООО «Ремстройбаза-2009». Кроме того, сам по себе договор аренды не подтверждает факт поставки товара от ИП ФИО4 в адрес ФИО3

Довод заявителя о том, что инспекцией не дана оценка документам, представленным в ответ на требование налогового органа, подтверждающих использование «спорного товара», является необоснованным, так как налоговым органом проведен анализ представленных налогоплательщиком документов с подробным их описанием.

При этом инспекцией правомерно отмечалось, чтоглавным критерием признания расходов правомерными является реальность хозяйственных операций, а также тот факт, что обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.

Реальность взаимоотношений между субъектами предпринимательской деятельности определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления Инспекцией факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Представленные истцом документы, в подтверждение правомерности несения расходов, не отражают фактических обстоятельств дела, в связи, с чем данные документы не могут быть приняты судом для подтверждения налоговых расходов, т.к. являются не достоверными и документально не подтвержденными.

Совокупность и взаимосвязь установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств (анализ расчетных счетов обществ, недостоверность и противоречивость сведений в документах, оформленных от имени спорных контрагентов и свидетельских показаний, основаниями, по которым проверяемым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент, отсутствие ряда данных в представленных документах) свидетельствуют о создании формального документооборота с целью применения расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Неполнота налоговой проверки, на которую ссылается общество, к принятию незаконного решения не привела.

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Кострова Л.В.