Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А08-7993/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7993/2018
г. Белгород
25 декабря 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП Главе КФХ ФИО3, АО "Россельхозбанк" в лице Белгородского филиала; третье лицо: временный управляющий ИП Главы КФХ ФИО3 – ФИО4, ФИО5

о признании недействительным кредитного договора,

при участии:

от истца – не явился, определение суда возвращено по истечении срока хранения;

от ответчиков:

от ИП Главы КФХ ФИО3 – ФИО6, доверенность 31 АБ 1266233 от 24.08.2018, паспорт;

от АО "Россельхозбанк" – ФИО7, доверенность № 268 от 09.08.2017 (срок до 25.03.2020), паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Главе КФХ ФИО3, АО "Россельхозбанк" в лице Белгородского филиала о признании недействительным кредитного договора № <***> от 29.06.2012, заключенного между ИП Главой КФХ ФИО3 и АО "Россельхозбанк", как совершенного без необходимого одобрения участником фермерского хозяйства. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ИП Главы КФХ ФИО3 – ФИО4 и ФИО5.

Требования ФИО2 заявлены со ссылкой на статьи 6, 7, 8, ФЗ от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ, пункт 1 ст.174 ГК РФ и мотивированы тем, что договор заключен главой хозяйства без согласия членов КФХ. Истец полагает, что оспариваемой сделкой КФХ причинены убытки, так как в результате ее совершения фермерское хозяйство несет необоснованные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ИП ФИО3 иск не признал, возражения обосновал тем, что истец знал о состоявшейся спорной сделке.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2012 ФИО3 и ФИО2 заключили соглашение о создании фермерского хозяйства «ИП Бредихин» в целях осуществления предпринимательской деятельности, основанной на личном участии членов фермерского хозяйства, направленной на получение прибыли, удовлетворение потребностей и интересов членов фермерского хозяйства.

Пунктом 1.10. соглашения определено, что фермерское хозяйство «ИП Бредихин» осуществляет свои предпринимательские права и обязанности через полномочного представителя членов фермерского хозяйства - главу хозяйства. Главой фермерского хозяйства является ФИО3.

29.06.2012 АО "Россельхозбанк" (кредитор) и глава хозяйства (заемщик) заключили договор № <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2 734 615 руб., а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Факт исполнения банком своих обязательств по договору сторонами не оспаривается, установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 09.02.2018.

Ссылаясь на то, что договор заключен главой хозяйства без надлежащего согласия всех членов КФХ, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладают заинтересованные лица.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" определено, что к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств определены специальным законом, а именно - Законом N 74-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 1 Закон 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства. Порядок владения, пользования и распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона. Распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства. По сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах (статьи 7, 8 Закона N 74-ФЗ).

Из материалов дела не следует, что оспариваемый договор заключен в интересах главы КФХ, сделка совершена в интересах фермерского хозяйства, которое и должно отвечать по ней всем своим имуществом.

Истец утверждает, что оспариваемый договор заключен главой хозяйства ФИО3 без согласия члена КФХ ФИО2

Согласно статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).

Из условий пункта 3.8.3 соглашения от 12.03.2012 следует, что заключение договоров, связанных с получением кредитов, выдачей займов, привлечением инвестиций, уступкой требований, участием в коммерческих и некоммерческих организациях, производится с общего согласия всех членов фермерского хозяйства. В этой связи ФИО2, являющийся членом хозяйства и участником совместной собственности, вправе оспаривать договор <***> от 29.06.2012.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ, именно истец должен доказать, что на момент совершения сделки банк располагал или должен был располагать информацией о заключении сделки главой хозяйства с превышением полномочий.

Таких доказательств истцом не представлено.

Суд считает необходимым учесть и правовые последствия признания кредитного договора недействительным. Так, при признании кредитного договора недействительным проценты по кредиту начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании такого договора недействительным. После вступления решения суда в силу сумма кредита считается неосновательным обогащением, на которое начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств осведомленности другой стороны сделки (банка) о превышении главой хозяйства своих полномочий при совершении сделки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, сослался на тот факт, что спорный договор заключен сторонами 29.06.2012, а 21.07.2015 между АО «Россельхозбанк» как залогодержателем и ФИО3 и ФИО2 как залогодателями заключен договор №133007/0028-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), согласно п. 1.1 которого залогом недвижимости обеспечивалось исполнение обязательств в том числе по Кредитному договору <***> от 29.06.2012.

Истец указал, что об указанных в исковом заявлении обстоятельствах узнал из дела № 2-27/2018 и решения от 09.02.2018 Октябрьского районного суда г. Белгорода.

В этой связи суд считает, что об обстоятельствах являющихся основанием для обращения с иском о признании сделки недействительной, истцу должно было стать известно не позднее 22.07.2016.

Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 26.07.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 199 ГК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате 6 000 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Пономарева О. И.