Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А11-14368/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14368/2023
г. Владимир
13 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена

10.10.2025

Решение в полном объеме изготовлено

13.10.2025


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис»  (601241, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 686 950 руб. 25 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2025 (сроком действия два года); ФИО2, генеральный директор по приказу от 01.07.2024;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности                                   № 100/25 от 01.02.2025 (сроком действия по 31.01.2026); ФИО4, представитель по доверенности № 1726/25 от 22.08.2025 (сроком действия по 21.08.2026),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (далее – истец, ООО «Агропромсервис») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в связи с утратой застрахованного имущества в размере 34 388 302 руб. 77 коп., расходов по очистке места происшествия от обломков (остатков) застрахованного имущества в размере 2 453 369 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 091 140 руб. 79 коп.      (уточнение иска от 23.09.2024).

Ответчик в отзыве вх. от 02.02.2024 исковые требования не признал и просил в иске отказать, при этом указал, что между АО «СОГАЗ» и ООО «Агропромсервис» заключен полис-оферта № 7721 РТ 0005 SMBRES1 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 26.08.2021 (далее - договор страхования). Приложением к Договору страхования являются «Правила страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей», в редакции от 11.11.2014, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила страхования), оговорки, памятка получателю страховых услуг, опись застрахованного имущества, памятка страхователя при наступлении страхового случая. Срок действия Договора страхования начинается с даты оплаты страховой премии и заканчивается в 23 часа 59 минут «25» августа 2022.

Застрахованным имуществом, согласно описи к договору страхования, является коммерческая недвижимость, здания и сооружения общей площадью 2 141 кв.м., расположенная по адресу <...>.

09.05.2022 произошел пожар строения котельной, в результате которого строение котельной, производственный цех, административное здание и находящееся в них имущество уничтожены.

11.05.2022 ООО «Агропромсервис» подано в АО «СОГАЗ» заявление о событии, имеющем признаки страхового случая.

23.06.2022  АО «СОГАЗ» письмом № СГ-83566 запрошено в ООО «Агропромсервис» документы, предусмотренные договором и Правилами страхования.

22.05.2023 ООО «Агропромсервис» направлены в АО «СОГАЗ» запрошенные документы по событию от 09.05.2022. Одним из документов была представлена выписка из ЕГРН, согласно которой имуществом ООО «Агропромсервис» является стоянка-модуль общей площадью 1975,5 кв.м. Согласно экспликации, к плану строений помещение в виде котельной в техническом паспорте отсутствует.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 Оговорок Приложения №2 к Договору страхования настоящим согласовано и подтверждается, что имущество, застрахованное по настоящему Полису. Сторонами не оценивалось, документальное подтверждение действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества Страхователем Страховщику не представлено, оценка страхового риска Страховщиком в части определения действительной (страховой) стоимости не производилась.

Настоящим согласовано и подтверждается, что при наступлении страхового случая Страховщик самостоятельно имеет право организовывать / производить экспертизу для установления действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества по состоянию на дату заключения настоящего Полиса. В любом случае страховая выплат не будет включать в себя суммы НДС, предъявленные (или которые могут быть предъявлены) Страхователю или исчисленные Страхователем, если Страхователь имеет право на их возмещение (зачет, возврат) из бюджета в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, АО «СОГАЗ» и ООО «Агропромсервис» при заключении договора страхования согласовали порядок определения действительной (рыночной) стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Действительная (рыночная стоимость) определена на основании отчета № 23.02617-3 ООО «Аджастинговое агентство «ПАРУС» от 19.10.2023 и составляет 44 087 000 руб. без НДС стоимость нежилого здания - стоянка-модуль (литер А, А1), общей площадью 1975,5 кв.м, с кадастровым номером: 33:12:010838:233. Пристройка к объекту страхования общей площадью 162,5 кв.м не состоит на кадастровом учете в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Истец не доказал наличие имущественного интереса в сохранении пристройки, общей площадью 162,5 кв.м. Гибель по условиям договора страхования в отношении застрахованного имущества не наступила. Расходы по зачистке места происшествия от обломков (остатков) застрахованного имущества Правилами страхования не предусмотрены.

Определением суда от 12.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», экспертам ФИО5 и ФИО6.

В материалы дела от экспертов поступили результаты судебной экспертизы от 25.07.2024.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 07.04.2025 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

30.05.2025 в материалы дела от экспертного органа поступили результаты дополнительной судебной экспертизы.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 35 621 633 руб. 75 коп., расходы по расчистке мест происшествия от обломков в сумме 444 824 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 20.03.2024 в размере 2 010 570 руб. 76 коп. и за период с 06.07.2023 по 18.07.2025 в сумме 12 609 920 руб. 86 коп. с дальнейшим их начислением начиная с 21.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства (заявление об уточнении иска от 14.07.2025).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

Ответчик представил отзывы на уточненное исковое заявление, в которых считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым процентам.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта являются необоснованными.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове судебных экспертов для дачи пояснений по заключению.

Данное ходатайство также подлежит отклонению в связи с предоставлением экспертами своих разъяснений и пояснений в письменном виде (письмо вх. от 10.07.2025).

В материалы дела от истца поступили пояснения от 10.09.2025.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2021 между  АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Агропромсервис» (страхователь)  заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 7721 РТ 0005 SMBRES1, согласно пункту 1 которого предметом настоящего полиса является страхование имущества, указанного в пункте 4 настоящего полиса, в соответствии с «Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» страховщика в редакции от 11.11.2014. Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в соответствии с условиями договора, Правилами.

Согласно Приложению № 4 к Полису № 7721 РТ 0005 SMBRES1 объектом страхования является коммерческая недвижимость, площадью 2141 кв.м, расположенная по адресу: <...>.

Выгодоприобретателем по договору является страхователь (пункт 2 договора).

В силу пункта 4 договора страховая сумма определена в размере 60 000 000 руб., страховая премия – 115 500 руб.

Платежным поручением от 31.08.2021 № 204 ООО «Агропромсервис» произвело оплату страховой премии по счету от 26.08.2021 № 7721 РТ 0005 SMBRES1.

Имущество, указанное в пункте 4 настоящего Полиса застраховано на условиях «С ответственностью за все риски» согласно пункту 3.4 Правил, в том числе «Бой стекол» (пункт 3.6.6 Правил). Страховым случаем является гибель, утрата застрахованного имущества, произошедшие в течение срока страхования, в результате любой не исключенной пунктом 14.13 настоящего Полиса причины, возникшей в течение срока страхования (пункт 10.1 договора).

 Срок действия договора начинается с даты оплаты страховой премии (или ее первого взноса при уплате страховой премии в рассрочку) и заканчивается в 23 часа 59 минут 25.08.2022 (пункт 13.1 договора).

При наступлении страхового случая возмещаются:

- расходы, понесенные страхователем с целью уменьшения убытка, возмещаемого по настоящему полису, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения письменных указаний страховщика (в соответствии с пунктом 3.6 Правил) (пункт 11.1 договора);

- расходы по расчистке места происшествия от обломков (остатков) пострадавшего застрахованного имущества. Данные расходы возмещаются только в случае предварительного их согласования со страховщиком (пункт 11.2 договора).

Перечень документов, необходимых при обращении за страховой выплатой, а также порядок расчета страховых выплат предусмотрены разделом 12 Правил (пункт 14.4 договора).

Из пункта 14.5 договора следует, что после получения всех необходимых документов и сведений (раздел 12 Правил) Страховщик рассматривает их в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов. В течение указанного срока Страховщик:

- если произошедшее событие признано страховым случаем - составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату (пункт 14.5.1 договора);

- если произошедшее событие не признано страховым случаем или принято решение об отказе в страховой выплате - Страховщик оформляет соответствующее решение письмом, в котором информирует лицо, обратившееся за выплатой, об основаниях принятия такого решения со ссылками на нормы права и/или условия настоящего Полиса и/или Правил на основании которых принято данное решение, и направляет указанное письмо по почте (или иным способом, предусмотренным соглашением сторон) в течение 3 (трех) рабочих дней после его подписания (пункт 14.5.2 договора);

- страховая выплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет, указанный получателем страховой выплаты, или иным способом по согласованию с получателем страховой выплаты (пункт 14.5.3 договора).

Из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей. При страховании ТМЦ и земельных участков вычеты на износ не производятся (пункт 14.6 договора).

Если собственником имущества является юридическое лицо, то износ определяется как соотношение начисленной амортизации к первоначальной балансовой стоимости, с учетом ремонтов и затрат на обслуживание, в процентном выражении, по формуле: Начисленная амортизация / (Первоначальная балансовая стоимость + Затраты на ремонт и обслуживание) X 100%. Размер амортизации рассчитывается на основании принятого Страхователем способа учета в соответствии с актуальной редакцией «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 05.08.2000 № 117-ФЗ. Основным источником информации для расчета износа является бухгалтерская и налоговая отчетность Страхователя (пункт 16.1 договора).

Как указывает истец 09.05.2022, в результате произошедшего пожара застрахованное по договору имущество площадью 1978,5 кв.м, было уничтожено.

09.05.2022 приказом истца создана комиссия по внутреннему расследованию причин возникновения пожара в составе генерального директора                   ФИО7 заместителя генерального директора ФИО2, начальника производства ФИО8

11.05.2022 в связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения.

По результатам расследования составлен акт внутреннего расследования причин пожара от 13.05.2022.

16.05.2022 состоялся осмотр пострадавшего имущества комиссией в составе представителя ответчика - строительного эксперта ООО «ПАРУС»                ФИО9, представителя ответчика - пожарного эксперта ООО «ПАРУС» ФИО10 и представителя истца ФИО7, по результатам которого был составлен акт осмотра имущества.

03.06.2022 экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области по факту пожара, произошедшего 09.05.2022, составлено Техническое заключение № 232. Вышеуказанным заключением установлено следующее: очаг пожара находился в северной части помещения котельной производственного здания, расположенного по адресу: <...>. Распространения горения происходило от северной части помещения котельной производственного здания, конусообразно вверх и радиально в стороны, на горючие материалы, расположенные в непосредственной близости. Далее горение распространилось по всей площади помещения котельной, с дальнейшим распространением по всей площади производственного здания. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленной аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования.

Факт пожара подтверждается постановлением 08.06.2022 № 39 об отказе в возбуждения уголовного дела.

11.06.2022 истцу как собственнику застрахованною имущества выдана Справка ОНДиПР по Петушинскому и Собинскому районам Владимирской области № 628-13-25 в том, что произошел пожар строения котельной но адресу: <...>. В результате пожара строение котельной, производственный цех административное здание и находящееся в них имущество уничтожены.

Письмом от 23.06.2022 № СГ-83566 ответчик запросил от страхователя документы по страховому случаю, а именно:

- заявление о выплате страхового возмещения с указанием суммы требования и банковских реквизитов;

- документы, удостоверяющие личность и полномочия страхователя на подписание заявления на выплату страхового возмещения:

- документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и его причины, составленные на предприятии;

- документы из компетентных органов, подтверждающие факт произошедшего события с указанием причин, обстоятельств и виновных лиц (постановление о возбуждении уголовного дела об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение пожарно-технической экспертизы о причине пожара, справка, акт о пожаре, протокол осмотра места происшествия органами противопожарной службы МЧС и т.д., постановление о приостановлении следствия или приговор суда);

- правоустанавливающие документы на поврежденное имущество;

- инвентарную карточку (форма ОС-6) на поврежденное имущество;

- план территории с указанием на нем всех зданий и сооружений с указанием площадей;

- сведения о проверке пожарной безопасности за последние 3 года, проведенной государственными органами пожарного надзора и их результаты:

- приказы о назначении лиц, ответственных за противопожарное состояние объектов;

- документы, подтверждающие установку и обслуживание АПС;

- документы, подтверждающие факт срабатывания АПС;

- документы, подтверждающие наличие охраны, инструкции но работе охраны объяснительные от охранников;

- документы по электрохозяйству;

- документы, содержащие сведения о технических характеристиках, обслуживании эксплуатации застрахованного имущества:

- проектную, сметную и исполнительную документацию на поврежденное во время пожара имущество;

- документы об определении размера убытков;

- документы о стоимости пригодных остатков;

- фотографии общего вида пострадавшего здания, сделанные до события (при наличии) и видеоматериалы на момент события с систем видеонаблюдения (при наличии);

- документы, обеспечивающие суброгационные права страховщика.

Письмом от 22.05.2023 года ООО «Агропромсервис» передан полный комплект документов для выплаты суммы страхового возмещения, заявленной в размере 60 000 000 руб.

30.10.2023 истцом получено письмо № СГ-168475, согласно которому ответчик фактически отказывает истцу в выплате страхового возмещении, указывая на то, что ответчиком было подано исковое заявление о признании договора страхования недействительной сделкой в связи с тем, что истцом ответчику были сообщены недостоверные сведения по поводу системы пожарной сигнализации в котельной.

Ссылаясь на отказ АО «СОГАЗ» выплатить страховое возмещение, ООО «Агропромервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, на которых заключен договор, определены Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными Приказом страховщика № 808 от 11.11.2014.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Агропромсервис» (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 26.08.2021 № 7721 РТ 0005 SMBRES1. Срок действия договора с 31.08.2021 по 25.08.2022. Выгодоприобретатель – ООО «Агропромсервис».

Договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 26.08.2021 № 7721 РТ 0005 SMBRES1 заключен сторонами в соответствии с «Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» (далее - Правила), утвержденными страховщиком и являющимися частью договора страхования.

Согласно пункту 3.3 Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных Приказом АО «СОГАЗ» от 11.11.2014 № 808, при заключении договора страхования на условии «С ответственностью за поименованные риски» страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия договора страхования в результате следующих причин, возникших в течение срока действия договора страхования:

«ОГОНЬ» - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате: а) пожара - неконтролируемого горения, возникшего вне специально предназначенных мест или вышедшего за пределы этих мест, способного к самостоятельному распространению и причиняющего материальный ущерб.

По данному риску возмещаются убытки, произошедшие вследствие:

- воздействия на застрахованное имущество пламени, высокой температуры и/или продуктов горения, горячих газов в результате пожара по любой причине, кроме исключенной настоящими Правилами;

-  воздействия на застрахованное имущество аварийно высвободившихся раскаленных расплавов (кроме самих сосудов или емкостей, содержащих эти расплавы);

- неконтролируемого горения (пожара), возникшего внутри установок, использующих огонь или тепло для технологических процессов.

Если пожар возник вне территории страхования, но причинил ущерб застрахованному имуществу, находящемуся на территории страхования, то такой случай также считается страховым.

Не подлежат возмещению убытки, возникшие в результате:

-  целенаправленного воздействия на застрахованное имущество полезного (рабочего) огня или тепла с целью изменения его свойств или с другими целями в соответствии с технологическим процессом, это также касается имущества, в котором или с использованием которого производится или поддерживается полезный огонь или тепло;

- повреждения застрахованного имущества огнем или теплом не в результате пожара (в частности, возникновения опалин на застрахованном имуществе, не обусловленных пожаром, если это имущество было размещено или складировано Страхователем (Выгодоприобретателем) в непосредственной близости от источника разведения или поддержания огня или тепла; воздействия на электроприборы, электронную аппаратуру, оргтехнику и другие устройства электрического тока с возникновением пламени, искрения, приведшего к их гибели или повреждению, но не обусловленного пожаром и/или не приведшего к возникновению дальнейшего пожара и т.п.) (подпункт 3.3.1 Правил).

Как следует из материалов дела, постановлением № 39 об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2022 было установлено, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер страховой выплаты, равно как и доказательства, свидетельствующие о наступлении полной гибели застрахованного имущества.

Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом определены основания, при наличии которых страховщик отказывает в выплате либо освобождается от выплаты страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Кроме того, согласно правовому подходу, изложенному в пункте 9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75), условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая в форме пожара как нарушение страхователем правил пожарной безопасности законом не предусмотрено. Если такие нарушения будут выявлены, то они должны носить умышленный характер, поскольку отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя противоречит требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от осуществления страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на наступление страхового случая (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (например, поджог застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения). При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ понимается существенное нарушение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страхователя (выгодоприобретателя), страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя.

Страховой случай произошел 09.05.2022, то есть в период действия договора страхования, в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора имущественного страхования.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, определением суда от 12.04.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС», экспертам ФИО5 и ФИО6.

Согласно экспертному заключению от 25.07.2025 № А11-143658/2023 рыночная стоимость (размер действительной (страховой) стоимости) коммерческой недвижимости общей площадью 2141 кв.м, расположенной по адресу: <...>, составляет:

- по состоянию на дату заключения договора страхования (26.08.2021) – 49 915 000 руб. (рыночная стоимость с учетом НДС), 41 595 833 руб. (рыночная стоимость без учета НДС);

- по состоянию на дату наступления страхового случая (09.05.2022) – 55 287 000 руб. (рыночная стоимость с учетом НДС), 46 072 500 руб. (рыночная стоимость без учета НДС).

Проведенным исследованием установлено, что в результате пожара фундаменты Тип-1,2,3,5, несущие и ограждающие конструкции коммерческой недвижимости общей площадью 2141 кв.м, расположенной по адресу: <...>, после пожара, произошедшего 09.05.2022, не подлежат восстановлению, а требуется их полная замена. Так как фундаменты Тип-4, 6 могут иметь скрытые дефекты, и для оценки годных остатков требуется их полная поэлементная разборка, что является демонтажными работами, то восстановление объекта недвижимости возможно только путем его нового возведения (постройки). А исследование по стоимости его постройки (замещению) затратным подходом проведено в рамках исследования по вопросу №1.

Наступила конструктивная полная гибель коммерческой недвижимости общей площадью 2141 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

АО «СОГАЗ» представило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в целях определения стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков на основании представленных документов (отчета ООО «Аджастинговое Агентство «Парус» от 29.01.2024                             № 31.24.3046.3 и приложенного к нему заключения АО «ЛСЦ ПИИ «Микро» по обследованию несущих конструкций нежилого здания от 17.07.2023 № 327, фотографий, ходатайства истца от 24.03.2024 с приложенными к нему документами).

Определением суда от 07.04.2025 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно дополнительному заключению эксперта от 16.04.2025 стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков по состоянию на 09.05.2022 составляет: помещение производственного складского назначения (лит. А) – 338 776 руб. 31 коп. (с учетом НДС); 282 313 руб. 59 коп. (без учета НДС); помещение административного назначения (лит. А1) – 146 432 руб. (с учетом НДС), 122 026 руб. 68 коп. (без учета НДС); пристроенная часть здания: котельная и накопитель доски 162,5 кв.м.

Возражая против размера годных остатков, страховая компания указала, что судебный эксперт не учел в своем расчете стоимости годных остатков фундаменты Типов 3, 4, работоспособное состояние которых установлена на странице 36 заключения АО «ЛСЦ ПИИ «Микро» № 327 от 17.07.2023; не учел в своем расчете стоимости годных остатков фундамент Типа 1, состояние которого согласно странице 36 заключения АО «ЛСЦ ПИИ «Микро» № 327 от 17.07.2023 установлено как ограниченно работоспособное; при расчете стоимости годных остатков эксперт применяет повторно коэффициент на износ от рыночной стоимости помещений, рассчитанный в первичной экспертизе. Также ответчик указал, что в двух своих заключениях судебный эксперт приводит разный нормативный срок службы производственно-складских зданий, 100, 150 и 175 лет.

Эксперты представили дополнительные пояснения от 10.07.2025, согласно которым в дополнительном заключении эксперта № А11-14368/2023 по определению Арбитражного суда Владимирской области от 07 апреля 2025 года, а также в разъяснении к дополнительному заключению эксперта № А11-14368/2023 был произведен расчет остаточной стоимости фундаментов для помещения административного назначения (Лит. А1). Остаточная стоимость составляет 228 800 рублей с учетом НДС и 190 666,68 рублей без учета НДС. Таким образом, 4й Тип фундаментов был учтен при расчете.

Также эксперт в дополнительном заключении, опираясь на предоставленные фотографии, указывал, что у 3-го Типа фундамента отсутствует свайное основание. Таким образом, схема фундаментов 3-го Типа, указанная в Отчете и его приложении ошибочна. По результатам натурного осмотра, проведенного 06.06.2024 (исследование по Определению Арбитражного суда Владимирской области от «12» апреля 2024 г), экспертом были выявлены повреждения 3-го Типа фундаментов, которые характеризуют его техническое состояние как Аварийное. В связи с чем 3-й Тип фундаментов не был принят к расчету стоимости годных остатков

Эксперт в дополнительном заключении, опираясь на предоставленные фотографии, Типовые проектные решения, а также Технический паспорт здания, указывает на отсутствие (документальное, визуальное) подтверждение наличия в фундаменте Тип 1 свайного основания. Монолитный подколонник 1-го Типа фундаментов имеет Аварийное техническое состояние. В связи с чем данный тип фундаментов не был принят к расчету стоимости годных остатков.

По поставленным в определении суда вопросам проводилась комплексная экспертиза с привлечением эксперта-оценщика и строительно-технического эксперта. Так как в области строительно-технической экспертизы отсутствует общепринятая методика расчета остаточной стоимости годных остатков, а также отсутствует общепринятый нормативный документ, устанавливающий нормативный срок службы зданий и сооружений, то экспертом строительно-технической экспертизы использовались методические рекомендации книги инженера-строителя (http://stroiznania.ru/13-nekotorye-spravochnye-materialy/13-5-sroki-sluzhby-zdaniy-i-ih-konstruktivnyh-elementov/), а экспертом оценочной экспертизы использовались Методические указания «Реконструкция зданий и сооружений. Часть 2. Реконструкция производственных зданий и сооружений», 2016.

Эксперт в исследовательской части при применении формулы расчета остаточной стоимости ошибочно учитывает износ конструкции/элемента (к,), так как расчет действительной (страховой) стоимости недвижимости (R) в ранее произведенном исследовании учитывает износ объекта. Экспертом был произведен перерасчет стоимости годных остатков в разъяснении эксперта к дополнительному заключению эксперта № А11-14368/2023 по определению Арбитражного суда Владимирской области от 07 апреля 2025 года. В связи с чем итоговые выводы по поставленному судом вопросу следует читать в окончательной редакции разъяснении эксперта.

Согласно представленным экспертам разъяснениям от 10.07.2025 стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков по состоянию на 09.05.2022 составляет: помещение производственного складского назначения (лит. А) – 455 344 руб. 50 коп. (без учета НДС); помещение административного назначения (лит. А1) – 190 666 руб. 68 коп. (без учета НДС).

С учетом представленных экспертами ответов на вопросы ответчика, ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание судом рассмотрено и отклонено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что результаты судебных экспертиз с учетом представленных пояснений и разъяснений являются ясными и полными, заключения составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключения составлено объективно, а их выводы – достоверны, не опровергнуты. Надлежащих доказательств того, что заключения экспертов не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает заключения экспертов надлежащим доказательством по делу.

Как следует из условий договора страхования, страховая сумма составила 60 000 000 руб. Пунктом 11 приложения № 2 к договору определено, что настоящим согласовано и подтверждается, что имущество, застрахованное по настоящему Полису, сторонами не оценивалось, документальное подтверждение действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества страхователем страховщику не представлено, оценка страхового риска страховщиком в части определения действительной (страховой) стоимости не производилась.

Настоящим согласовано и подтверждается, что при наступлении страхового случая страховщик самостоятельно имеет право организовать/производить экспертизу для установления действительно (страховой) стоимости застрахованного имущества по состоянию на дату заключения настоящего полиса. В любом случае страховая выплата не будет включать в себя суммы НДС, предъявленные (или которые могут быть предъявлены) страхователю или исчисленные страхователем, если страхователь имеет права на их возмещение (зачет, возврат) из бюджета в соответствии с законодательством РФ.

Согласно разделу VI Правил страхования «УСЛОВИЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА» застрахованное по настоящему договору имущество считается полностью погибшим (уничтоженным) в результате наступления предусмотренного настоящим договором страхового случая, если сумма затрат на восстановление имущества до его состояния по количественным и качественным характеристикам, которыми имущество обладало на дату начала периода страхования по настоящему договору, превышает % от страховой стоимости застрахованного имущества на дату начала периода страхования по настоящему договору.

 Годными остатками, в смысле настоящего договора, признаются детали, узлы, элементы и прочего рода части имущества, оставшиеся после гибели застрахованного имущества, которые, в совокупности с другими частями этого имущества, определяли общее назначение такого имущества, и раздел которых в натуре, без изменения их назначения, невозможен, но возможно их повторное использование/эксплуатация, в составе иного имущества по их прямому назначению; к годным остаткам приравниваются и такие детали, узлы, элементы и прочего рода части погибшего имущества, повторное использование/эксплуатация которых невозможны, но возможна передача таких частей в утиль.

 Стоимость годных остатков определяется как стоимость, по которой они могли бы быть поставлены на учет в составе иного имущества (для их повторного использования/эксплуатации), или по которой они могли бы быть реализованы при сдаче в металлолом, утиль/переработку (по стоимости материалов/веществ из которых они изготовлены, с учетом затрат на их утилизацию). Стоимости определяются по дате наступления соответствующего страхового случая. В любом случае, сумма страховой выплаты не может быть выше страховой суммы застрахованного имущества.

В данном случае произошла полная гибель застрахованного имущества, что сторонами не оспаривается, в связи с чем, экспертами определена действительная стоимость имущества, а также стоимость годных остатков.

Пунктом 12.4.2. Правил страхования размер страховой выплаты определяется в следующем порядке: в случае гибели или утраты застрахованного имущества - исходя из действительной стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются, если договором страхования не предусмотрено иное.

Действительная стоимость застрахованного имущества (включая стоимость обычной перевозки, монтажа и необходимые таможенные сборы, при условии, что таковые расходы были включены в страховую сумму) на дату наступления страхового случая определяется в том же порядке, в котором определялась страховая стоимость имущества при заключении договора страхования (например, исходя из рыночной стоимости имущества на дату наступления страхового случая, рассчитанной в соответствии с федеральными стандартами оценки, или исходя из его балансовой стоимости на дату наступления страхового случая, в зависимости от того какая стоимость (рыночная или балансовая) была сторонами определена при заключении договора страхования).

Согласно выводам судебной экспертизы размер действительной стоимости недвижимости по состоянию на момент происшествия составляет               46 072 500 руб. Ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 18 890 152 руб. 85 коп. (платежное поручение от 20.03.2024 №5636). Стоимость годных остатков составляет 646 011 руб. 18 коп. (с учетом дополнительной экспертизы и пояснений экспертов от 10.07.2025). Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 26 536 335 руб. 97 коп.

Довод ответчика о том, что размер действительной стоимости необходимо определять на дату заключения договора страхования, судом отклоняется, как противоречащий условиям договора и Правилам страхования.

Ссылка истца на то, что размер действительной стоимости необходимо определять с учетом НДС (55 287 000 руб., то есть +20% к действительной стоимости здания), судом отклоняется, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в связи с наступлением страхового случая, не является выручкой или доходом, связанным с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), а носит компенсационный характер и связано с покрытием ущерба страхователю (выгодоприобретателю), понесенного вследствие наступления страхового случая. Страховое возмещение, получаемое организацией от страховой компании при наступлении страхового случая, не является суммой, связанной с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг, имущественных прав) и, следовательно, не являются объектом обложения НДС.

Размер страховой выплаты определен судом на основании экспертного заключения с учетом действительной стоимости здания и стоимости годных остатков (пункт 12.4.2. Правил страхования).

С учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по полису страхования от 26.08.2021 № 7721 РТ 0005 SMBRES1 в пользу ООО «Агропромсервис» сумме 26 536 335 руб. 97 коп.

Ответчик возразил против удовлетворения требования о страховой выплате в отношении пристройки к зданию общей площадью 162,5 кв.м. Указал, что данная пристройка не состоит на кадастровом учете и не была застрахована.

Данное возражение судом отклоняется, поскольку согласно описи застрахованного имущества была застрахована коммерческая недвижимость площадью 2141 кв.м. Данный размер площади был указан в определении суда о назначении судебной экспертизы и учитывался экспертом при определении действительной стоимости здания.

Кроме того, истцом были предъявлены к взысканию расходы по расчистке места происшествия.

Из пункта 3.7 Правил страхования следует, что договором страхования также может быть предусмотрено возмещение при наступлении страхового случая расходов по расчистке места происшествия от обломков (остатков) застрахованного имущества, пострадавшего при страховом случае, расходов на проведение экспертизы с целью установления причин и/или размера убытков.

По настоящим Правилам не подлежат возмещению по договору страхования расходы, предусмотренные п. 3.7 настоящих Правил, если их возмещение прямо не указано в договоре страхования.

Пунктом 11.2 договора страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая возмещаются расходы по расчистке места происшествия от обломков (остатков) пострадавшего застрахованного имущества. Данные расходы возмещаются только в случае предварительного их согласования со страховщиком.

Как указали стороны предварительное согласование со страховщиком расходов по расчистке места происшествия получено.

Расходы истца по расчистке места происшествия от обломков (остатков) застрахованного имущества составили 3 313 713 руб. 00 коп., что подтверждается ранее переданным договором подряда на демонтажные работы № б/н от 04.08.2022. На сумму 860 343 руб. 74 коп. истцом был сдан лом, что подтверждается договором на реализацию лома № 011022/1 от 01.10.2022, заключенным с ИП ФИО11 В качестве подтверждающих документов представлены приемо-передаточные акты о передаче лома № 299 от 06.11.2023, № 300 от 06.11.2023, № 301 от 06.11.2023, № 302 от 07.11.2023, № 303 от 07.11.2023, товарные накладные № 14 от 06.11.2022, № 15 от 06.11.2022, № 16 от 06.11.2023, № 17 от 07.11.2023, № 18 от 07.11.2023, № 19 от 07.11.2023, счета фактуры №№24, 25, 26 от 06.11.2022, № 27, 28, 29 от 07.11.2023 на общую сумму        860 343 руб. 74 коп.

Расчет: 3 313 713 руб. (расходы истца по расчистке места) - 860 343 руб. 74 коп. (сдача лома) = 2 453 369 руб. 26 коп. - 2 008 544 руб. 38 коп. (сумма частичной компенсации со стороны ответчика платежное поручение от 20.03.2024 №5636) = 444 824 руб. 88 коп. (недоплата расходов истца по расчистке места происшествия).

Размер указанных расходов ответчиком оспаривался. Ответчик считает, что затраты по разделу 1. Демонтаж цеха и офиса, Перевозка мусора по перевозке грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т работающих вне карьера на расстояние: 1 класс груза до 125 км в размере 181 246 руб. по перевозке мусора не подлежат возмещению со ссылкой на пункт 12.4.1.1 Правил страхования. По разделу 2.Демонтаж пристроек (навес и хозяйственная пристройка) в размере 187 236 руб., погрузо-разгрузочные работы 9567 руб. и перевозка мусора 66 775 руб. не подлежат возмещению, в силу п. 4.19 Правил страхования (проведение перепланировки, на которую не было получено разрешение уполномоченных органов).

Действительно, пунктом 12.4.1.1 Правил страхования указано, что только если это прямо предусмотрено договором страхования и только при условии предварительного согласования нижеуказанных расходов со Страховщиком, при наступлении страхового случая также возмещаются: д) расходы по перемещению (транспортировке) застрахованного имущества к месту ремонта и обратно или к месту утилизации.

Условиями договора возмещение расходов по перемещению (транспортировке) застрахованного имущества к месту ремонта и обратно или к месту утилизации не предусмотрено и страховой компанией не согласовывалось, страховая премия по данным расходам не рассчитывалась и не выплачивалась, в связи с чем, расходы в сумме 181 246 руб. и в размере 66 775 руб. за перевозку груза удовлетворению не подлежат.

Согласно пункт 11 договора страхования имущество, указанное в п.4 настоящего Полиса застраховано на условиях «С ответственностью за все риски» согласно п. 3.4 Правил.

Пунктом 4.1, 4.1.9 Правил страхования определено, что помимо случаев, не являющихся застрахованными согласно включенным в договор страхования рискам, из числа указанных в п. 3.3 настоящих Правил (при заключении договора страхования на условии «С ответственностью за поименованные риски»), а также согласно включенным в договор страхования оговоркам, из числа изложенных в Приложении 7 к настоящим Правилам, не являются застрахованными случаи, наступившие вследствие: проведения перепланировки, на которую не было получено разрешение уполномоченных органов.

Вместе с тем, имущество истца при заключении договора страхования было застрахована на общую площадь 2141 кв.м. Тот факт, что на кадастровом учете стоит только здание площадью 1975 кв.м., без пристройки, значения в данном случае не имеет. Ответчик не доказал, что пристройка была построена после заключения договора страхования. Учитывая изложенное, возражение ответчика о расходах по демонтажу пристройки судом не принимается.

При изложенных обстоятельствах, расходы по расчистке места происшествия от обломков (остатков) застрахованного имущества подлежат удовлетворению в размере 196 803 руб. 88 коп. (444 824 руб. 88 коп. - 181 246 руб. – 66 775 руб.). В остальной части требования отказать.

Истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 06.07.2023 по 20.03.2024 и с 06.07.2023 по 18.07.2025 в общей сумме 14 620 491 руб. 62 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Расчет процентов судом проверен, признан не правильным.

Пунктом 12.3 Правил страхования предусмотрено, что после получения всех необходимых документов и сведений (п. 12.1 настоящих Правил) страховщик рассматривает их в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов (если иной срок не предусмотрен договором страхования).

Как следует из материалов дела, необходимый комплект документов передан ответчику 22.05.2023 (письмо истца от 22.05.2023 с перечнем документов, договор от 16.05.2022 № 20220516 с ООО «Страховой брокер сбербанка», переписка страхового брокера ФИО12 с главным специалистом отдела урегулирования убытков предприятий малого и среднего бизнеса Управления урегулирования убытком имущественных видов страхования и страхования ответственности корпоративных клиентов АО «СОГАЗ» ФИО13).

Учитывая вышеизложенное, начальная дата для начисления процентов определена истцом верно.

Истец производит начисление процентов с 06.07.2023 по 18.07.2025. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, по расчету суда размер процентов составляет 11 164 048 руб. 99 коп. В остальной части требования отказать.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы страхового возмещения по день его фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Агропромсервис» подлежат взысканию страховое возмещение в сумме 26 536 335 руб. 97 коп., расходы по расчистке места происшествия в сумме 196 803 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 164 048 руб. 99 коп. и проценты, начиная с 21.07.2025 по день фактической уплаты страхового возмещения исходя из ключевых ставок Банка России действующей в соответствующих периодах.

Определением суда от 12.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС». Стоимость проведения судебной экспертизы составляет 200 000 руб.

Определением суда от 07.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС». Стоимость проведения судебной экспертизы составляет 105 000 руб.

АО «СОГАЗ» перечислило денежные средства в общей сумме                         650 000 руб. по платежному поручению от 01.02.2024 № 79026 на депозит суда.  Поскольку требования истца удовлетворены частично, то расходы по судебной экспертизе, понесенные ответчиком в размере 305 000 руб. распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика в сумме         228 039 руб. 81 коп., на истца в сумме 76 960 руб. 19 коп. Оставшаяся часть расходов подлежит возврату ответчику с депозитного счета суда.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                    149 534 руб. 30 коп. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу  истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

В результате произведенного зачета судебных расходов, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Агропромсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 72 574 руб. 11 коп. (149 534 руб. 30 коп. - 76 960 руб. 19 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» страховое возмещение в сумме 26 536 335 руб. 97 коп., расходы по расчистке места происшествия в сумме 196 803 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 164 048 руб. 99 коп. и проценты, начиная с 21.07.2025 по день фактической уплаты страхового возмещения исходя из ключевых ставок Банка России действующей в соответствующих периодах, расходы по оплате государственной пошлины в сумме     72 574 руб. 11 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              С.А. Шпагина