Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А28-3912/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А28-3912/2024


ФИО1

23 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сайбель А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства охраны окружающей среды Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью предприятию «Добро пожаловать» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>, помещ. 36)

о взыскании долга и неустойки в общей сумме 13 029 рублей 93 копейки,

без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

Министерство охраны окружающей среды Кировской области (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью предприятию «Добро пожаловать» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за 2, 3 и 4 кварталы 2023 года по плате за пользование водным объектом по договору водопользования от 24.10.2011 № 43-10.01.03.002-Р-ДРБВ-С-2011-00385/00 в сумме 11 041 рубль 38 копеек, пеней в сумме 1 988 рублей 55 копеек, а также пеней на сумму неуплаченной задолженности в размере 1/150 действующей на день уплаты долга ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более чем в размере 0,2%, за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик письменный отзыв суду не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц и при непредставлении ответчика отзыва на заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Департаментом экологии и природопользования Кировской области (уполномоченный орган, правопредшественник истца) и ответчиком (водопользователь) был подписан договор водопользования от 24.10.2011 № 43-10.01.03.002-Р-ДРБВ-С-2011-00385/00 (далее – договор), в соответствии с которым уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок акватории реки Вятка по правому берегу на 694,1-693,6 км от устья в черте сл.Дымково Первомайского района г.Кирова. Согласно пункту 3 договора видом водопользования является совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Детально условия использования водного объекта указаны в разделе 1 договора.

В соответствии с пунктом 29 договор заключен на 25 лет, дата окончания действия договора 31.12.2030.

24.10.2011 произведена государственная регистрация договора водопользования в государственном водном реестре.

Размер и порядок внесения платы установлен разделом 2 договора. Согласно пункту 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем ежеквартально не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом.

Пунктом 21 договора предусмотрено взыскание с водопользователя пеней за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по внесению платы за пользование водным объектом за 2, 3 и 4 кварталы 2023 года, истец направил ответчику информационные письма от 30.10.2023 и 02.02.2024 с требованием оплаты образовавшейся задолженности и пеней, а впоследствии обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств погашения задолженности за спорный период.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

На основании статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 10 договора аренды предусмотрено поквартальное внесение платы за водопользование.

Как следует из материалов дела, обществом был принят водный объект по договору водопользования, однако денежные обязательства по внесению платы за пользование им за 2, 3 и 4 кварталы 2023 года ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность перед министерством в сумме 11 041 рубль 38 копеек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен. Доказательства погашения задолженности на дату вынесения решения суду не представлены.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по внесению платы за пользование водным объектом соответствует условиям договора водопользования, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 11 041 рубль 38 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом за периоды с 3 квартала 2022 года по 4 квартал 2023 года в сумме 1 988 рублей 55 копеек, начисленной за период с 21.10.2022 по 13.03.2024, а также заявлено требование о последующем начислении пеней на сумму неуплаченной задолженности в размере 1/150 действующей на день уплаты долга ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более чем в размере 0,2%, за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2024 по день фактической уплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ответчиком сроков внесения платы за пользование водным объектом подтвержден материалами дела. Расчет пени проверен судом, ответчиком не оспорен. Сведения об уплате суммы пеней в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что размер исчисленной истцом неустойки соответствует периоду неисполнения ответчиком обязательства по внесению платы за пользование водным объектом, сумме задолженности, расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора, требование истца о взыскании пеней также подлежит удовлетворению.

Истец в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

требования Министерства охраны окружающей среды Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятия «Добро пожаловать» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>, помещ. 36) плату за пользование водным объектом в доход федерального бюджета в размере 11 041 (одиннадцать тысяч сорок один) рубль 38 копеек и пени в доход бюджета Кировской области в размере 1 988 (одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей 55 копеек с продолжением начисления пеней на сумму неуплаченной задолженности в размере 1/150 действующей на день уплаты долга ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более чем в размере 0,2%, за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятия «Добро пожаловать» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...> помещ. 36) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдается после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Р.В. Серегин